- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-25
- Bylos Nr.
- A2-698-538/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01136-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- UAB „Kleta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“
- Advokatai
- Paulius Markovas, Eglė Zemlytė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Eglei Zemlytei, atsakovės UAB „Kleta“ atstovui A. K., atstovui advokatui Pauliui Markovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kleta“ dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir atsakovės UAB „Kleta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismas 2009-12-04 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir pakeitė 2002-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. N-3 5.1 punkte ir susitarime nustatytą 50 Lt nuomos kainą į 33 Lt+PVM už vieną kvadratinį metrą, iš viso už nuomojamą plotą per mėnesį – 64 845 Lt, o priešieškinį patenkino iš dalies ir iš ieškovės atsakovei priteisė 15,07 Lt nesumokėtą nuomos kainą. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovės UAB „Kleta“ apeliacinį skundą, 2010-12-07 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-04 sprendimo dalį, kuria atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kleta“ priešieškinis tenkintas iš dalies, pakeitė ir šią dalį išdėstė taip: priešieškinį patenkinti iš dalies; priteisti iš ieškovės UAB „Europa Group“ UAB „Kleta“ 15,07 Lt nesumokėtų nuompinigių skolą, 1 133,03 Lt delspinigių ir 11,84 Lt procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB „Kleta“ kasacinį skundą 2011-05-31 nutartimi apeliacinės instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-20 nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1502-159/2009 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Europa Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kleta“ dėl sutarties sąlygų pakeitimo.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Kleta“ prašo priimti byloje naują sprendimą – ieškovo ieškinį dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2009 m. UAB „Europa Group“ kreipėsi į teismą, prašydama sumažinti 2002-09-09 su pareiškėja sudarytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatytą nuomos kainą nuo 50 Lt/m² +PVM iki 33Lt/m²+PVM. Ieškinys grįstas tuo, kad dėl ekonomikos krizės, PVM padidėjimo, nuomos kainų sumažėjimo ieškovei vykdyti nuomos sutartį tapo sudėtingiau nei atsakovui. Teismai ieškinį tenkino. Naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, jog ieškovė dalį išsinuomotų patalpų 2006-09-01 subnuomos pagrindu subnuomavo R. G. IĮ „KRB pramogos“, kuri per mėnesį ieškovei mokėjo 76,35 Lt/m² +PVM dydžio nuomos mokestį. Mano, kad ši aplinkybė yra esminė, nes paneigia teismų išvadas, kad atitinkamu laikotarpiu patalpų rinkos nuomos kaina siekė apie 33 Lt/m²+PVM, be to, patvirtina, kad ieškovės įsipareigojimų dydis pagal nuomos sutartį buvo ženkliai mažesnis nei įrodinėta byloje, įvertinus ieškovės už subnuomą gautas sumas, realiai ieškovė pareiškėjui mokėjo tiek, kiek ir ieškinyje įrodinėta patalpų rinkos nuomos kaina – apie 36,84 Lt/ m²+PVM. Taigi, realiai ieškovė atsakovei mokėjo būtent tiek, kiek ir teigė ieškinyje, kad yra rinkos patalpų nuomos kaina (33 Lt/kv. m plius PVM). Vertinant šias aplinkybes yra akivaizdu, kad ieškovei nuomos sutarties vykdymas nebuvo esminiai pasunkėjęs kaip to reikalauja LR CK 6.204 str. nuostatos. Be to, ieškovė sąmoningai suklaidino bylą nagrinėjusius teismus nutylėdama su subnuoma susijusias aplinkybes ir taip nepagrįstai viso proceso metu įrodinėjo, jog ji objektyviai, ne nuo jo priklausančių aplinkybių negali toliau vykdyti nuomos sutarties nepakeitus jos sąlygų (nesumažinus nuomos kainos). Ieškovė procesą šioje civilinėje byloje panaudojo savo nesąžiningiems ketinimams įtvirtinti, o ne realiai pažeistoms teisėms apginti. Be to, kaip matyti iš tolimesnių įvykių, susijusių su nuomos sutartimi ieškovei nuomotų patalpų naudojimu, ieškovė tikrai turėjo visas galimybes verstis pelninga veikla patalpose, net ir mokėdama atsakovei po 50 Lt/kv. m plius PVM nuomos kainą. Tai patvirtina naujasis patalpų savininkas – UAB „B J K“, kuris patalpų nuomos sutartį sudarė su UAB „Vertainė“ ir suderino 53 Lt/kv. m nuomos mokestį bei UAB „Vertainė“ pardavimo pajamos per 2011 metus ženkliai viršijo pardavimo savikainą.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Europa Group“ atsiliepime nurodo, kad pareiškėja melagingai nurodo, kad subnuomos sutartis niekada jiems nebuvo pateikta nei derinti, nei informacijos tikslais. Teigia, kad patalpos buvo subnuomotos gavus pareiškėjos vadovo sutikimą, kuris neprieštaravo subnuomos sutarčiai, vadovo sutikimas subnuomoti patalpas gautos 2006-08-30. Ieškovė taip pat nurodė, kad subnuomos sutartis neturi jokios esminės reikšmės byloje priimtų sprendimų teisėtumui, nes skirtingos sutartys, skirtingos šalys ir skirtingos kainos, todėl pareiškėja neturi teisinio pagrindo kvestionuoti subnuomos kainos ir ją lyginti su nuomos kaina. Atsakovė ir ieškovė susitarė dėl nuomos kainos, dėl jos kilo ir ginčas, o subnuomos kaina nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nesuprantama, kaip subnuomos kaina galėtų turėti esminės reikšmės byloje priimtų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui. Taip pat atsakovė teigia, kad pajamas iš subnuomos sutarties ieškovė galėjo panaudoti įsipareigojimams pagal nuomos sutartį įvykdyti, tačiau ieškovė niekada neatsisakė vykdyti įsipareigojimų pagal nuomos sutartį, o pasikeitus aplinkybėms, ji teisėtai ir pagrįstai ėmė reikalauti jo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį apimties sumažinimo.
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimas keistinas.
Nustatyta, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl 2002-09-01 sudarytos ilgalaikės negyvenamųjų patalpų Nuomos sutartyje ir 2004-12-31 susitarime dėl šios sutarties pakeitimo nustatytos kainos sumažinimo pasikeitus sutarties vykdymo sąlygoms. Nustatyta, kad nuomotoja UAB „Kleta“ ir nuomininkė UAB „Europa Group“ (buvęs pavadinimas UAB „Senamiesčio komfortas“) 2002 m. rugsėjo 1 d. sudarė terminuotą iki 2009 m. gruodžio 31 d. paprastos rašytinės formos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-3 (toliau tekste Sutartis), pagal Sutarties 1. 1 punktą UAB „Europa Group“ buvo išnuomotos 1 600,12 kv. m ploto negyvenamosios patalpos viešbučio ir maitinimo paslaugoms teikti, prekybai alkoholiniais gėrimais bei tabaku, kitai prekybai, biurų bei parduotuvių nuomai, adresu (duomenys neskelbtini) ir kitos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), kurių plotai bus patikslinti po patalpų perdavimo papildomu šios sutarties priedu; pagal Sutarties 5. 1 punktą nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį nuomotojai mokėti 53 Lt nuompinigius ir 18 proc. PVM už vieną kvadratinį metrą nuomojamų patalpų ir kad bendra nuompinigių suma už visas patalpas neviršytų 105 000 Lt be PVM (t. 1, b. l. 7–9)(CK 6.477–6. 479 straipsniai, CK 6.530 – 6.531 straipsniai, 6.534 straipsnio 1 dalis). 2004 m. gruodžio 31 d. Susitarimo dėl 2002 m. rugsėjo 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-3 pakeitimo ir papildymo (toliau tekste Susitarimas) 1 dalimi nuomos terminas pratęstas iki 2019 m. gruodžio 31 d.; Susitarimo 2 dalimi pakeistas ir naujai išdėstytas Sutarties 5. 1 punktas, juo nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomotojai nuompinigius, lygius 50 Lt ir 18 proc. PVM už vieną kvadratinį metrą nuomojamų patalpų (t. 1, b. l. 12). Klaipėdos apygardos teismas 2009-12-04 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino ir pakeitė 2002-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. N-3 5.1 punkte ir susitarime nustatytą 50 Lt nuomos kainą į 33 Lt + PVM už vieną kvadratinį metrą, iš viso už nuomojamą plotą per mėnesį – 64 845 Lt. Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-20 nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-1502-159/2009 pagal ieškovės UAB „Europa Group“ ieškinį atsakovei UAB „Kleta“ dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Atsakovė prašo atmesti ieškovės ieškinį dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, kadangi ieškovė dalį išsinuomotų patalpų 2006-09-01 subnuomos pagrindu subnuomavo R. G. IĮ „KRB pramogos“, kuri per mėnesį ieškovei mokėjo 76,35 Lt/m² +PVM dydžio nuomos mokestį, todėl realiai ieškovė atsakovei mokėjo būtent tiek, kiek ir teigė ieškinyje, kad yra rinkos patalpų nuomos kaina – 33 Lt + PVM.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o vėlesnis sutarties pakeitimas reiškia įsikišimą į jau tarp šalių egzistuojančią teisių ir pareigų pusiausvyrą, todėl šalių lygiateisiškumo principas (CK 1.2 straipsnis) reikalauja, kad sutartis būtų keičiama šalių susitarimu (CK 6.223 straipsnio 1 dalis). Tačiau pabrėžtina, kad tam tikrais atvejais besąlygiškas reikalavimas vykdyti šalių susitarimą gali būti nepateisinamas kaip neatitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Dėl to teisinis reglamentavimas nustato sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principo išlygas. Kai šalys savo susitarimu (gera valia) nesusitaria dėl esamos sudarytos sutarties pakeitimo, suinteresuota sutarties pakeitimu šalis turi teisę, jos manymu, ginčijamos sutarties sąlygų pažeidžiamas savo teises ginti pateikdama ieškinį teisme ir prašydama pakeisti sudarytą teisinį santykį (CK 1.138 straipsnio 5 punktas). Tačiau vienos šalių inicijuotas sutarties pakeitimas teismo sprendimu, nepaisant kitos šalies interesų, savaime prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir sutarties laisvės principams (CK 1.2, 6.156 straipsniai). Dėl to siekiant užtikrinti sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra pateisinamas tik įstatyme ar sutartyje nurodytais atvejais, t. y. sutarties pakeitimas – išimtinė priemonė. Sutarties pakeitimą ir jo sąlygas bendriausia prasme reglamentuoja CK 6.223 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad vienos šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. Taigi, ši įstatymo norma sistemiškai turi būti taikoma su kitais specialius sutarties pakeitimo atvejus nustatančiais CK straipsniais – 6.204, 6.228 ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis, civilinėje byloje UAB „Progresyvus verslas“ v. UAB „Baltisches Haus“, bylos Nr. 3K-3-274/2009; kt.). CK 6.223 straipsnio 2 dalies 2 punktas nukreipia į specialiuosius įstatymo numatytus sutarčių keitimo atvejus – CK 6.204, 6.228 ir kt. straipsnių nuostatas.
Klaipėdos apygardos teismas 2009-12-04 sprendimu pakeitė sudarytos nuomos sutarties sąlygas vadovaudamiesi CK 6.204 straipsnio nuostatomis. Šis straipsnis reglamentuoja situaciją, kai vienai sutarties šaliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai, todėl nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuojau pat po sutarties įvykdymo suvaržymo (CK 6.204 straipsnio 3 dalis). Šalims per protingą laiką nesusitarus dėl sutarties pakeitimo, jos abi turi teisę kreiptis į teismą. Tam, kad būtų konstatuota, jog vienai šaliai sutarties vykdymas yra iš esmės suvaržytas, būtina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą ir kad jos atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje išvardytus kriterijus. Sutarties suvaržymu laikomi atvejai, kai iš esmės padidėja įvykdymo kaina arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: pirma, tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; antra, tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; trečia, tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; ketvirta, nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Būtina nustatyti, jog egzistuoja visos CK 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, priešingu atveju neatsiranda pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnio 3 dalyje nurodytų sutarties pakeitimo būdų.
Nagrinėjamu atveju naujai paaiškėjusi aplinkybė yra negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kurios buvo išnuomotos ieškovei 2002-09-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. N-3 dalies (327,43 kv. m), subnuoma R. G. IĮ „KBR pramogos“, subnuomos sutartis sudaryta 2006-09-01 ir galiojo iki 2009-12-31. Byloje nustatyta, kad bylos Nr. 2-1502-159/2009 nagrinėjimo metu subnuomos sutartis nebuvo pateikta, nebuvo įvertinta. Pagal Subnuomos sutartį negyvenamos patalpos buvo subnuomojamos po 76,35 Lt/kv. m. plius PVM. Iš UAB „Aidila“ 2012- 12-12 įvertinimo ataskaitos Nr. A-093-12 matyti, kad vertinamo nekilnojamojo turto – 2082,82 kv. m bendro ploto viešbučio 1V3p su 6,91 kv. m rūsiu, esančio 0,0448 ha bendro ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), nuomos rinkos vertė vertinimo dieną (2009 m. gruodžio mėnesį) galėtų būti: apgyvendinimo patalpų – 50 Lt už 1 kv. m, maitinimo–restorano patalpų nuomos rinkos vertė galėtų būti 60 Lt už 1 kv. m (t. 1, b. l. 157–158). Atsižvelgiant į subnuomos sutarties sudarymo laiką, darytina išvada, kad ir subnuomos kaina rinkoje buvo per didelė nei nustatė ieškovė ir atsakovė ir duoda pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė, gaudama subnuomos mokestį, nemaža dalimi galėjo kompensuoti savo turėtas išlaidas nuomos mokesčiui mokėti.
Bylą nagrinėję teismai, remdamiesi byloje pateiktais įrodymais (BVP, pardavimų apimtimis ir pan.) sprendė, kad įvykusi ekonominė krizė negali būti prilyginama eiliniam ekonomikos nuosmukiui. Nuo 2008 m. pasaulio, kartu ir Lietuvos, ekonomikoje įvyko drastiškų pokyčių, kurie turėjo didelę įtaką nekilnojamojo turto, darbo ir kitoms rinkoms, įmonių veiklai, vartojimui. Pažymėtina, kad buvus galimybei tokius pokyčius prognozuoti, nebūtų kilę tokio masto neigiamų padarinių visai šalies ekonomikai. Pasauliniu ir nacionaliniu mastu vykstanti krizė yra visiems žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB ,,Mano tikslas“ v. UAB ,,Armitana“, bylos Nr. 3K-3-459/2010). Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija nurodė, kad tikimybė, jog ieškovė negalėjo numatyti tokio masto ekonominės krizės, yra daug didesnė, nei tikimybė, jog galėjo. Pažymėjo, kad tai patvirtina ir ilgas laikotarpis nuo nuomos sutarties sudarymo bei pakeitimo momento (atitinkamai – 2002 m. ir 2004 m.) iki ekonominės krizės pradžios (2008 m.). Tai yra byloje nustatyta, kad ieškovei atsirado sunkumų vykdant sutartį (CK 6.204 str.), tačiau atsižvelgiant į ieškovės gautas pajamas iš subnuomos ir jų dydį, svarbu yra išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo principą, t. y. konstatuotina, kad krizė turėjo įtakos ne tik ieškovei, bet ir atsakovei. Todėl, atsižvelgiant į naujai nustatytas aplinkybes, į kitoje byloje esančius įrodymus, patvirtintą rinkos kainą, darytina išvada, kad šalys lygiomis dalimis turi prisiimti atsiradusius ekonominius sunkumus, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-04 sprendimas keistinas sumažinant nuomos mokesčio kainą iki 41,50 Lt plius PVM už vieną kvadratinį metrą nuo 2010-12-07, iš viso už nuomojamą plotą per mėnesį nustatytina 81 547,50 Lt (CPK 371 str. 1 d., 2 p.).
Ieškovė sumokėjo 8 009 Lt žyminio mokesčio (civilinė byla Nr. 2-1502-159/2009, t. 1, b. l. 6; t. 2, b. l. 54). Ieškovė sumokėjo 3630 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (civilinė byla Nr. 2-1502-159/2009 t. 2, b. l. 56). Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-04 sprendimu priteisė iš UAB „Kleta“ UAB „Europa Group“ 8 009 Lt žyminio mokesčio ir 3 630 Lt už suteiktą advokato teisinę pagalbą, išlaidų, iš viso 11 639 Lt (civilinė byla Nr. 2-1502-159/2009 t. 2, b. l. 56). Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-05 nutartimi atidėtas atsakovei UAB „Kleta“ 8009 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-04 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1502-159/2009 sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo (nutarties) priėmimo (civilinė byla Nr. 2-1502-159/2009 t. 2, b. l. 77–78). Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 3630 Lt (civilinė byla Nr. 2-1502-159/2009 t. 2, b. l. 123). Lietuvos apeliacinis teismas 2010-12-07 nutartimi priteisė valstybei iš atsakovės UAB „Kleta“ 7959 Lt žyminio mokesčio ir ieškovei UAB „Europa Group“ iš atsakovės UAB „Kleta“ priteisė 3 600 Lt išlaidų už suteiktą advokato teisinę pagalbą (civilinė byla Nr. 2-1502-159/2009 t. 2, b. l. 143–151). Atsakovė UAB „Kleta“ sumokėjo 5717 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundą (civilinė byla Nr. 2-1502-159/2009 t. 2, b. l. 159).
Pakeitus Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-04 sprendimo dėl ieškinio dalies, keistinos ir šalių priteistos bei prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. ½ dalies, todėl šalims jų turėtos advokato išlaidos nepriteistinos bei priteistina po pusę žyminio mokesčio (93 str. 2 d.). CPK 373 straipsnyje nurodyta, kad panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. Kadangi minėtų teismų nutartys yra įvykdytos, todėl iš ieškovės UAB „Europa Group“ atsakovei UAB „Kleta“ priteistina 7230 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat iš ieškovės UAB „Europa Group“ priteistina 10 842,50 Lt žyminio mokesčio atsakovei UAB „Kleta“, iš viso iš ieškovės UAB „Europa Group“ atsakovei UAB „Kleta“ priteistina 18 072,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1, 2 d., 373 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
n u sprendž i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį dėl ieškinio pakeisti – ieškinį tenkinti iš dalies.
Atkurti tarp šalių sutartinę pusiausvyrą ir pakeisti 2002 rugsėjo 1 d. šalių pasirašytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. N-3 5.1 punkte nustatytą nuomos kainą, kuri buvo pakeista 2004 m. gruodžio 31 d. šalių pasirašytu susitarimu dėl 2002 rugsėjo 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. N-3 pakeitimo ir papildymo. Nuo 2010-12-07 sumažinti nuomos kainą ir nustatyti ją 41,50 Lt plius PVM už vieną kvadratinį metrą, iš viso už nuomojamą plotą per mėnesį nustatyti 81 547,50 Lt nuomos kainą.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš UAB „Kleta“ UAB „Europa Group“ 8 009 Lt žyminio mokesčio ir 3 630 Lt už suteiktą advokato teisinę pagalbą, išlaidų, iš viso 11 639 Lt.
Iš ieškovės UAB „Europa Group“ priteisti atsakovei UAB „Kleta“ 18 072,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitą Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.