Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Vladimirui Jankoit, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Institucija) Teisės pažeidimų tyrimo grupės specialistas 2010-12-06 priėmė nutarimą Nr. 10H-642457-10 (toliau – Nutarimas), kuriame nustatė, kad 2010-11-10 16.02 val. Upės g., Vilniuje R. P. pastatė automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant vejos ir paliko jį stovėti, tuo pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punkto reikalavimus. Pareigūnas kvalifikavo pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį ir, atsižvelgęs į lengvinančią vaplinkybę, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, skyrė R. P. administracinę nuobaudą - 50 Lt baudą (b.l. 3, 7).

Teismo posėdyje R. P. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti (b.l. 21-22).

Skundas netenkinamas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-11-10 apie 16.23 val. R. P. pastatė ir paliko stovėti automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtoje aikštelėje adresu Upės g., Vilnius. Šią aplinkybę patvirtina Institucijos specialisto padarytos nuotraukos (b.l. 8). Byloje nėra ginčo dėl to, kad vieta, kurioje buvo paliktas automobilis, nėra pažymėta KET 528-532 ženklais, patvirtinančiais leistiną transporto priemonių stovėjimo aikštelę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė aplinkybės, kad Nutarime nurodytą dieną nurodytu laiku būtent jis vairavo ir paliko stovėti automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat neneigė fakto, kad paminėta transporto priemonė buvo pastatyta ir stovėjo Nutarime nurodytu adresu – t. y. Upės g., Vilnius. R. P. savo skunde bei nagrinėjant bylą teismo posėdyje paaiškino, kad jis paliko automobilį ne ant vejos, o ant suformuotos žvyro-smėlio dangos. Aukščiau nurodytos Institucijos specialisto padarytos nuotraukos patvirtina, kad automobilis buvo pastatytas savavališkai įrengtoje aikštelėje. Ši aplinkybė patvirtina, kad buvo pažeistas Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 punkte įtvirtintas draudimas, kuris, kaip minėta, nustato, kad yra draudžiama sustoti, stovėti ar statyti motorines transporto priemones savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad Nutarime (b.l. 3, 7) klaidingai nurodoma automobilio stovėjimo vieta – veja – nagrinejamu atveju nekeičia pažeidimo esmės ir laikytina neesminiu Nutarimo trūkumu, nes iš Nutarime nurodytos pažeidimo esmės (automobilio pastatymas ir palikimas stovėti) ir pažeisto teisės akto reikalavimų (Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.35 p.) nekyla abejonių, kad R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje. Remiantis nurodytais motyvais, R. P. skundo reikalavimas panaikinti Nutarimą negali būti patenkintas.

ATPK 161 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formalioji. Tai reiškia, kad asmens administracinė atsakomybė kyla nepaisant žalingų pasekmių atsiradimo, pakanka nustatyti patį faktą, kad buvo pažeisti Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi R. P. argumentai, kad palikdamas automobilį jis nepadarė žalos gamtai.

Skundžiamu 2010-12-06 nutarimu Nr. 10H-642457-10 (b.l. 3, 7) nustatyta, kad Institucijos specialistas, parinkdamas ir skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti pažeidimą, todėl skyrė R. P. 50 Lt baudą. Pažymėtina, kad paskirtas administracinės nuobaudos dydis yra ženkliai mažesnis nei ATPK 161 straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (t.y. 1000 Lt) bei atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Iš R. P. pateiktų dokumentų (b.l. 16-20) nustatytos faktinės aplinkybės dėl R. P. šeimos turtinės padėties (t.y. gaunamų pajamų dydžio, tenkančio kiekvienam šeimos nariui) leidžia daryti išvada, kad R. P. paskirta bauda neturės didelės neigiamos įtakos jo šeimos finansiniam stabilumui, taip pat nepilnamečių vaikų interesams. Atsižvelgiant į šias teismo nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 20 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos tikslais, konstatuotina, kad nagrinęjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pagrindo keisti paskirtą nuobaudos rūšį į švelnesnę nuobaudą, t.y. įspėjimą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis ATPK 297 straipsniu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus Teisės pažeidimų tyrimo grupės specialisto 2010-12-06 nutarimas Nr. 10H-642457-10, kuriuo R. P. paskirta administracinė nuobauda - 50 Lt bauda, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str., teisėja

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundo nepatenkinti.

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus Teisės pažeidimų tyrimo grupės specialisto 2010-12-06 nutarimą Nr. 10H-642457-10 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.