Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nukentėjusiajam K. P., nukentėjusiajam K. B., jo atstovei advokatei K. Č., kaltinamojo gynėjui advokatui G. P., kaltinamajam M. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenamoji vieta deklaruota prie Kauno miesto savivaldybės, teistas:

1) 2004-06-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - viešaisiais darbais 2 mėn.;

2) 2007-05-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimu, 2007-12-10 nutartimi bausmė pakeista 45 parų arešto;

3) 2008-05-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2009-04-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.. 2013-01-04 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 29 d. paskirtos bausmės. 2013-06-21 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas. 2014-01-08 sulaikytas, atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. S. 2013-06-29 apie 3.00 val., K. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas fizinį smurtą – tyčia ne mažiau trijų kartų kumštimi suduodamas K. B. į galvos sritį, padarydamas galvos sumušimą su odos nubrozdinimu dešinės akies apatiniame voke, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje, dešinio žasto srities sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko K. B. prarado sąmonę, iš buto pagrobė K. B. priklausantį LCD televizorių „Samsung“, 4600 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5“, 2500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung D500“, 200 Lt vertės, virtuvėje iš spintelės lentynėlės pagrobė asmens pasą, bei iš spintelėje buvusios piniginės ištraukė asmens tapatybės kortelę, išduotus K. B. vardu, tokiais veiksmais nukentėjusiajam K. B. padarė bendrą 7550 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis M. S. 2013-07-31 10.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie senųjų žydų kapinių, esančių Radvilėnų pl., Kaune, panaudodamas fizinį smurtą - du kartus trenkdamas kumštimi K. P. į veidą, paėmęs už rankų, nutempė jį į kapinių teritoriją, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, padarydamas K. P. poodines kraujosruvas veide, kairės akies vokuose, nugaroje, kairio peties, kairio žasto, krūtinės, rankų, kojų srityje, odos nubrozdinimus alkūnėse, rankoje, kojose, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, lengvą smegenų sukrėtimą, bei kairio skruostikaulio - viršutinio žandikaulio komplekso lūžį, bei, iš K. P. dešinės kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 400 Lt vertės, iš kelnių galinės kišenės pagrobė odinę piniginę, 40 Lt vertės su joje buvusiais 180 Lt, nukentėjusiojo vardu išduotomis asmens tapatybės kortele, dvejomis AB „Swedbank“ banko ir banko „Barclay“ mokėjimo kortelėmis, 5 vnt. įvairių parduotuvių nuolaidų kortelėmis, iš kelnių ištraukė „Airwalk“ firmos diržą, 100 Lt vertės, ir su pagrobtais daiktais pasišalino, tokiais veiksmais nukentėjusiajam K. P. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei padarė bendrą 720 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis M. S. dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. birželio mėnesio 29 dieną buvo sesės gimtadienis. Kai visi nuėjo miegoti, jis sugalvojo nueiti iki naktinės parduotuvės nusipirkti alaus. Ten sutiko B., abu pradėjo šnekėtis. Išsišnekėjo, abu nuėjo pas B. į butą. Ten dar buvo nepilnametė mergaitė su draugu, kurie išėjo. Jie abu gėrė, susiginčijo, susimušė. Jis B. trenkė. Ant lovos B. prarado sąmonę, o jis išėjo iš buto paėmęs B. pasą, televizorių, telefonus. Telefonus pardavė, televizorių taip pat. Kitas telefonas buvo pas draugą mašinoje paliktas. Jis pat matė, kur nukentėjęs laikė pasą. Jie šnekėjosi. Nepamena, ar jis prašė parduoti pasą. Matė kaip nukentėjęs padėjo pasą ir piniginę į spintelę. Kad paims, jis ne iš karto galvojo. Kai susipyko, sumušė nukentėjusįjį, tada ir paėmė. Nepamena, ar prašė nukentėjusiojo paso. Dėl 10 000 litų civilinio ieškinio žalos, tai pirmą kartą susidūręs su tokiomis sumomis. Dėl ko panaudojo smurtą, neprisimena. Tik žino, kad susiginčijo. Tikrai ne dėl to, kad daiktus norėjo užvaldyti. Daiktus sugalvojo paimti kai atsikėlė nuo K., tada ir pasiėmė. Labai gailisi.

Su K. P. susipažino klube, su juo ir klubo apsauginiu žydų kapinėse gėrė, K. P. su apsauginiu susipyko. Jis nežino, pats nematė, gal kad K. P. prie to apsauginio priekabiavo, susipyko su tuo apsauginiu. To susipykimo metu jie K. P. sumušė ir paėmė jo (K. P.) daiktus. Po to su apsauginiu jis grįžo pas sesę ir paliko sesei telefoną. Piniginę ir dokumentus išmetė į konteinerį. Išmetė ir banko korteles. K. P. diržą gal paėmė apsauginis, jis neatsimena. Tai buvo paryčiais, gal 6 valanda. K. P. smūgius sudavė su apsauginiu. K. P. su apsauginiu apsistumdė, nes neva K. P. grabaliojosi. K. P. su apsauginiu sudavė smūgius „žydų“ kapinėse, kad nutempė nukentėjusįjį į kapines, neprisimena. Pilnai pripažįsta žalą ligonių kasai, nukentėjusiam taip pat.

Iš nukentėjusio K. B. parodymų matyti, kad kaltinamąjį pažįsta, su juo susipažino naktinėje parduotuvėje, kur atsigėrė, norėjo eiti namo, tačiau kaltinamasis M. jam pasiūlė pasilikti. Nežino kokiu būdu, bet abu grįžo pas jį į namus, pasą ir piniginę pasidėjo. M. prašė parduoti pasą, o jis nesutiko. Padėjo pasą virtuvėje. Kam M. pasas, jis neklausė. Jo draugas su mergina išvažiavo, o jie abu gėrė pas jį namuose prie stalo alų. Kai gėrė alų nekonfliktavo. Tik atsimena, kad pasakė žodžius ,,ką darai“ ir daugiau nieko neprisimena, nes gavo smūgį. Tai vyko apie 5 - 6 valandą. Jis atsikėlė tik pirmą valandą. Visas žandikaulis buvo ištinęs, nerado savo daiktų. Remontas butui buvo reikalingas, nes visos sienos buvo kruvinos. Dingo televizorius, pasas, du telefonai - iPhon ir Samsung. Kai atsikėlė durys buvo uždarytos. Butas buvo jo tėvų. Per biuletenį prarado darbą, nes buvo atleistas. 10000 litų neturtinė žala todėl, kad negalėjo dirbti, daug streso buvo, mama pastoviai važinėjo, vežė maistą. Baisiai atrodė, negalėjo išeiti į lauką, sukosi galva, negalėjo pastovėti. Jam pasakė, kad sulaužytas žandikaulis ir tada išvežė į ligoninę. Klinikose jį konsultavo traumatologai, veido žandikaulio specialistai, neurologai. Buvo pykinimas, galvos svaigimas, vaizdas trūkinėjo, pusantro mėnesio buvo nedarbingas. Buvo hematoma, kraujosruvos, nes žandikaulis buvo ištinęs. Ištinimas laikėsi tris savaites. Po trijų savaičių pradėjo mažėti. Kiek laikėsi nosies nubrozdinimas, nepamena. Patyrė nepatogumų dėl išvaizdos, apie mėnesį negalėjo nieko kramtyti. Kaltinamasis jo neatsiprašė. Mėnesį negalėjo nieko sukąsti, negalėjo išsižioti.

Iš nukentėjusio K. P. parodymų matyti, kad 10 valandą ryto buvo užpultas dviejų asmenų, su kuriais iš vakaro susipažino klube, o po to gėrė alkoholinius gėrimus „žydų“ kapinėse. Kai pradėjo skirstytis ir jis išėjo už kapinių teritorijos, buvo užpultas ir nutemptas atgal į kapines. Tvirtina, kad kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris sudavė. Būnant kapinėse asmenys dėl jo elgesio įsižeisti gal ir galėjo, bet to jis nepastebėjo, jam atrodė, kad jie normaliai bendravo. Kadangi be sąmonės buvo keletą valandų, ne viską galėjo tiksliai prisiminti. Jo jokių daiktų neprašė. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos reiškia tik už pavogtus daiktus. Kaltinamasis jo atsiprašė.

Specialisto išvada Nr. G1712/13(02) patvirtina, kad K. B. konstatuota galvos sumušimas su odos nubrozdinimu dešinės akies apatiniame voke, poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, dešinio žasto srities sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 46 – 47).

Iš specialistės Z. M. parodymų matyti, kad K. B. konstatuotas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, konstatuoti cervikalgija, spondiliozė su radikuliopatija susiję su trauma ir vertinant sveikatos sutrikdymo mąstą domėn nebuvo imami. Gydymo laikas neįvertintas todėl, kad buvo konstatuoti sužalojimai, kuriems nepriklauso nustatomas sužalojimo mastams. Respublikinėje Kauno ligoninėje apžiūrėjimo metu apatinio žandikaulio panirimas rentgenologiškai nenustatytas, apžiūrėjus nukentėjusįjį Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje veido žandikaulio chirurgas konstatavo, kad skliauto kaulo ir apatinio žandikaulio lūžimo nematyti, kliniškai apatinio lūžimo nestebima, sąkandis nesutrikęs. Apatinio žandikaulio panirimas nebuvo nustatytas, jį nustatė tik neurologas, o ne siauros specializacijos gydytojas. Nustatant sužalojimo mastą buvo įvertintas galvos sumušimas. Esant išnirimui sąkandis būtų sutrikęs ir reikėtų jį atstatyti, dėl atstatymo jis būtų buvęs stacionarizuotas.

Iš liudytojos J. S. parodymų matyti, kad kaltinamasis yra jos brolis. 2013-07-31 buvo bute Taikos pr. 41 - 76. Brolis grįžo su draugu ir ji pasiėmė iš jo telefoną. Nepažįsta draugo, su kuriuo atėjo brolis, tą draugą pirmą kartą matė. Ką jie kalbėjo, ji negirdėjo, iš kalbų suprato, kad draugas dirba apsauginiu. Brolis turėjo telefoną Nokia, ji brolio paprašė ir telefoną pasiėmė. Brolio duotą telefoną ji pardavė. Į brolio duotą telefoną įdėjo kortelę, kurios numerio galas 349. Pora dienų pasinaudojo brolio duotu telefonu. Telefoną pardavė į lombardą draugo Tomo vardu, už telefoną gavo 50 litų. Apie brolio padarytus nusikaltimus nežino, su broliu bendrauja. Pati nenunešė telefono į lombardą, nes galvojo, kad iš jos neims. Ji buvo nepilnametė, o draugas pilnametis. Brolio neklausė, iš kur tas telefonas.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis K. B. atpažino M. S. kaip asmenį, kuris prieš jį bute panaudojo fizinį smurtą, po ko jis pasigedo daiktų (t. 1, b. l. 32, 34).

Specialisto išvada Nr. 20-4-ISI-893 patvirtina, kad piršto pėdsakas, rastas įvykio vietos apžiūros metu yra paliktas M. S. (t. 1, b. l. 23 – 24).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad K. P. atpažino M. S., kaip asmenį, kuris panašus į tą, kuris jį užpuolė prie Žydų kapinių (t. 1, b. l. 107 – 108).

Specialisto išvada Nr. G2564/13(02) patvirtina, kad K. P. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kairės akies vokuose, nugaroje, kairio peties, kairio žasto, krūtinės, rankų, kojų srityje, odos nubrozdinimai alkūnėse, rankoje, kojose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, lengvas smegenų sukrėtimas, bei kairio skruostikaulio - viršutinio žandikaulio komplekso lūžis, kuris atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 113 – 114).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamų veikų padarymo įrodyta, tai patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų parodymai, specialistų išvados ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo M. S. kaltė dėl plėšimo K. B. atžvilgiu ir dėl asmens dokumentų (asmens paso ir asmens tapatybės kortelės) pagrobimo, yra įrodyta. Tai patvirtina nukentėjusiojo K. B. parodymai, paties kaltinamojo M. S. parodymai, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis M. S. patvirtino ir pripažino sudavę smūgius nukentėjusiajam K. B.. Fizinio smurto faktą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada, kurioje konstatuojama, kad sužalojimai galėjo gautis trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Nors nukentėjusiojo K. B. advokatė nesutinka su specialisto išvada ir nurodo, kad sužalojimo kvalifikavimui turėjo įtakos gydymosi dienų skaičius bei šeimos gydytojo išvada dėl žandikaulio išnirimo, tačiau apklausta specialistė nurodė, kad nustatydama nežymų sveikatos sutrikdymo laipsnį, ji rėmėsi objektyviais duomenimis - rentgenograma, taip pat specializuoto gydytojo - Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje veido žandikaulio chirurgo išvada, kad apatinio žandikaulio panirimas nebuvo nustatytas, sąkandis nesutrikęs, o dėl gydymosi laiko nurodė, kad K. B. gydėsi taip pat ir dėl ligų, kurios su trauma nesusiję – cervikalgija ir spondilioze su radikuliopatija. Įvertinus specialisto išvadą ir specialistės paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti nustatytu sveikatos sutrikdymo mastu, kadangi specialistė pagrįstai rėmėsi objektyviais duomenimis – rentgenologiniais tyrimais, taip pat veido – žandikaulio chirurgo konsultacija apie tai, kad nukentėjusiojo sąkandis nesutrikęs.

Nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Taip pat teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo M. S. kaltė dėl asmens dokumentų pagrobimo įrodyta, t. y. įrodyta, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo kito asmens vardu išduotą dokumentą ir jį laikė. Teismas remiasi paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo K. B. parodymais, iš kurių matyti, kad pas M. S. buvo rastas kito asmens vardu išduotas dokumentas, kuris įgytas neteisėtai. Nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Asmens dokumentų įgijimas ir laikymas (BK 302 str. 1 d.) sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi viena veika padaryti keli nusikaltimai - asmens dokumentų įgijimas ir tuo pačiu metu padarytas plėšimas. Paskirtosios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo M. S. kaltė dėl plėšimo K. P. atžvilgiu taip pat įrodyta. Tai patvirtina nukentėjusiojo K. P. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas, specialisto išvada, paties kaltinamojo M. S. parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis M. S. patvirtino ir pripažino sudavę smūgius nukentėjusiajam K. P. kartu su kita asmeniu (apsauginiu). Fizinio smurto faktą nurodė nukentėjusysis, jį objektyviai patvirtina specialisto išvada.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nukentėjusysis K. P. parodė, kad „buvo užpultas dviejų asmenų, tvirtina, kad kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris sudavė smūgius“. Tuo remiantis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. S. ir su juo buvusio nenustatyto asmens panaudotas smurtas buvo nukreiptas nukentėjusiojo pasipriešinimui palaužti, turint tikslą užvaldyti neapibrėžtą svetimą turtą. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, suvokė pavojingą veikos pobūdį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sudavė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių. Specialisto išvada patvirtina, kad nesant tiksliai aprašytiems išoriniams sužalojimams, detalizuoti trauminių poveikių skaičiaus nėra galimybės. Tai, kad nukentėjusiajam K. P. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina specialisto išvada, kadangi dėl kairio skruostikaulio – viršutinio žandikaulio komplekso lūžio kairėje nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Nustatyta, kad kaltinamasis taip pat pagrobė nukentėjusiajam priklausančią asmens tapatybės kortelę bei dvi AB „Swedbank“ banko ir banko „Barclay“ mokėjimo korteles. Asmens dokumento ir mokėjimo instrumento pagrobimas pagal BK 180 straipsnį nekvalifikuojamas, nes nei pats asmens dokumentas, nei pats mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonės, suteikiančios nustatyti asmens tapatybę bei jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą kiekį pinigų. Padarytos veikos šiuo atveju nekvalifikuotinos pagal BK 302 str. 1 d. ir pagal BK 214 str. 1 d., kadangi kaltinamasis neturėjo tyčios pagrobti asmens dokumento ir banko mokėjimo kortelių.

Nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis apima nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl veika atskirai pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. nekvalifikuojama.

Skiriant bausmę M. S. atsižvelgtina į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra apysunkiai, tyčiniai ir baigti, pagrobto turto vertė nedidelė, padaryta žala neatlyginta, nukentėjusiajam K. B. nežymiai sutrikdyta sveikata, o nukentėjusiajam K. P. nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. S. anksčiau teistas (t. 2, b. l. 4 - 12), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 3), nedirbantis, Sodros duomenų bazėje neužregistruotas (t. 2, b. l. 39), Lietuvos darbo biržos duomenimis darbo apieškos nutrauktos asmens pageidavimu (t. 2, b. l. 40). M. S. yra įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros dispanserinę grupę nuo 2013-02-22. Diagnozė - konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant narkotikus (t. 2, b. l. 44), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 42). Specialisto išvadose Nr. 93TPK-643 ir Nr. 93TPK-42 nurodoma, kad M. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2, b. l. 48, 50).

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas, kadangi atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir skirtiną realią laisvės atėmimo bausmę, į ankstesnius kaltinamojo teistumus, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip pat, neturėdamas legalaus pajamų šaltinio, ir toliau daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo už nukentėjusiųjų K. B. ir K. P. gydymą. Ieškiniai pagrįsti rašytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 56 – 58, t. 1, b. l. 119 – 121, 122), iš kurių matyti, kad nukentėjusiesiems K. B. ir K. P. suteiktų gydymo paslaugų kaina – 384,59 Lt ir 852,83 Lt. M. S. ieškinius pripažįsta. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiųjų K. B. ir K. P. sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Kaltinamasis pripažino nukentėjusiojo K. P. pareikštą civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos ir nukentėjusiojo K. P. parodymų matyti, kad jo patirtą turtinę žalą sudaro 840 Lt – už mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 400 Lt vertės, už 40 Lt vertės odinę piniginę, pagrobti pinigai 180 Lt. Ši suma, t. y. 840 Lt priteistina nukentėjusiojo K. P. naudai iš M. S..

Nukentėjusysis K. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos ir nukentėjusiojo K. B. parodymų matyti, kad jo patirtą turtinę žalą sudaro 7550 Lt – už LCD televizorių „Samsung“, 4600 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5“, 2500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung D500“, 200 Lt vertės, pasą, kuris buvo padarytas skubos tvarka, 250 Lt. Ši suma, t. y. 7550 Lt priteistina nukentėjusiojo K. B. naudai iš M. S..

Nukentėjusysis K. B. pateikė pinigų priėmimo kvitus: 200 Lt sumai - Nr. 745039 (t. 1, b. l. 52), 300 Lt sumai Nr. 764357 ir 200 Lt sumai Nr. 708933 (t. 2, b. l. 120, 121) už atstovės - advokatės paslaugas. Nukentėjusiojo turėtos išlaidos – 700 Lt advokato pagalbai apmokėti patvirtintos pinigų priėmimo kvitais, teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir apimtį, į bylos nagrinėjimo trukmę, yra protingo dydžio. Advokato dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme yra viena iš nukentėjusiojo teisių gynimo formų. Šios išlaidos yra pagrįstos ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., pripažintinos proceso išlaidomis ir turi būti priteistos iš kaltinamojo M. S..

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Nukentėjusysis K. B. taip pat pateikė civilinį ieškinį dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Neturtinės žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurių visuma ir nulemia jos dydį. Neturtinės žalos įvertinimą pinigine išraiška lemia konkrečių kiekvienos bylos aplinkybių visuma.

Pagal CK 6.250 str. 1 d., neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio ir (ar) dvasinio pobūdžio. Dvasinio pobūdžio pakenkimai - tai dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Fizinio pobūdžio pasekmės - tai fizinis skausmas, kūno sužalojimas ar susargdinimas, dėl jų atsirandantys nepatogumai ir pan.

Žmogaus sveikata yra viena svarbiausių įstatymų saugomų vertybių, todėl jos gynimo atveju pagrindiniu neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijumi yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į nukentėjusiųjų patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką darbinei veiklai, šeiminiam gyvenimui. Vertinant fizinio pobūdžio pasekmes, pirmiausia atsižvelgiama į sveikatos sutrikdymo sunkumą, jo pobūdį, trukmę, pasveikimo galimybę, liekamuosius reiškinius, taip pat į asmens turėtų galimybių praradimą, susirūpinimas būsimomis sužalojimo pasekmėmis. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, buitinius nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, todėl neabejotinai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nustatant žalos dydį, atsižvelgtina į K. B. gydymo trukmę, į liekamuosius reiškinius po sužalojimo ir pasveikimo galimybę (duomenų apie netektą darbingumą ir liekamuosius reiškinius byloje nėra), sužalojimo padarymo aplinkybes - nusikalstama veika truko neilgai, nukentėjusysis buvo sužalotas trijų smūgių pasėkoje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusiajam padaryto sužalojimo pasekmės ir su jomis susiję dvasinai išgyvenimai neįtakojo jokių esminių ar negrįžtamų permainų jo gyvenime, todėl, atsižvelgiant ir į CK 6.250 str. 2 d. nurodytus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, jam iš kaltinamojo M. S. priteistinas 5000 litų neturtinės žalos dydis, kuris atitinka Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas K. B. atžvilgiu) ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas K. P. atžvilgiu) ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtąsias bausmes pagal BK 180 str. 1 d. (plėšimas K. B. atžvilgiu) ir BK 302 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. (plėšimas K. P. atžvilgiu) prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės ir subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 d., paskirtąją bausmę subendrinti su 2009-04-16 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmė dalimi, ir galutinę bausmę paskirti 3 (tris) metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. S. paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo K. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 840 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo K. P., atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”, naudai.

Nukentėjusiojo K. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 7550 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo K. B. naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 700 Lt (septynis šimtus litų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo K. B. naudai.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 384,59 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus 59 ct) išlaidų nukentėjusiojo K. B. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti Valstybinės ligonių kasos, buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”, naudai.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 852,83 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt du litus 83 ct) išlaidų nukentėjusiojo K. P. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti Valstybinės ligonių kasos, buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”, naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 1 kompaktinį diską su fotonuotraukomis (t. 1, b. l. 11), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.