Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsakovui Ž. K. už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui Ž. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2020 m. balandžio 7 d. priimtas „PlusPlus Capital“ AS ieškinys atsakovui Ž. K., kuriuo prašoma iš atsakovo priteisti 2 098,59 Eur negrąžintos finansavimo sumos, 1 490,23 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 188,87 Eur delspinigių, 64,96 procentų metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 2 098,59 Eur, skaičiuojamų nuo 2020 m. kovo 10 d. iki visiškos finansavimo sumos grąžinimo dienos, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo teismo priimti sprendimą už akių jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

2019 m. vasario 5 d. Pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į visą Atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui PlusPlus Capital AS. Ieškovas nurodo, kad apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui Ž. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. gegužės 22 d. procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. 1 t., b. l. 17), todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, t. y. galimybę priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo. Per nustatytą 14 dienų atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustatė:

Aprašomoji dalis

2018 m. birželio 18 d. (duomenys neskelbtini) (lizingo davėjas) ir Ž. K. (lizingo gavėjas) sudarė Atgalino lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonei „VW Passat“, (duomenys neskelbtini). Sutarties 4 dalyje (finansinės sąlygos) šalys susitarė dėl 2 300 Eur pirkimo kainos, 7 800 Eur lizingo kainos, 64,96 procentų palūkanų; mokėjimų grafikas 60 mėnesių terminui įmokoms po 130 Eur;

2018 m. birželio 18 d. priedu prie Atgalino lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės perleidimo aktu lizingo gavėjui Ž. K. perleista transporto priemonė „VW Passat“, (duomenys neskelbtini);

2018 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) pranešimu dėl sutarties nutraukimo informavo atsakovą Ž. K. apie vienašališką Sutarties nutraukimą dėl paskolos sutarties sąlygų pažeidimo ir pareikalavo iki 2018 m. rugsėjo 14 d. perduoti įmonei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „VW Passat“, (duomenys neskelbtini), arba padengti 3 098,59 Eur skolą;

išrašai iš 2019/02/05 Reikalavimų perleidimo sutarties, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir PlusPlus Capital AS, ir 2019 m. vasario 5 d. bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties patvirtina, jog 2019 m. vasario 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo Ž. K. 2 098,59 Eur įsiskolinimą naujam kreditoriui (ieškovui) „PlusPlus Capital“ AS, kurį atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas;

2019 m. vasario 19 d. Ž. K. buvo siųstas pranešimas dėl reikalavimo teisės į jo įsiskolinimą perleidimo, bei apie tai, jog „PlusPlus Capital“ AS įgaliota vykdyti skolos išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411 straipsnio 1 dalis numato, jog pagal daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartį pardavėjui išlieka nuosavybės teisė į parduodamus daiktus tol, kol pirkėjas nesumoka visos sutartyje numatytos kainos, jeigu sutartyje nenumatyta kitaip. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog byloje esantys įrodymai patvirtino ieškovo teiginius, kad atsakovas savo prievolės nėra įvykdęs pradiniam ar naujam kreditoriui.

Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti finansavimo sumą bei mokėti palūkanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas išperkamosios nuomos sutartyje numatytų sąlygų neįvykdė, jis laikomas savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi, ir tuo pagrindu ieškinys dalyje dėl 2 098,59 Eur skolos, 1 490,23 Eur palūkanų, 188,87 Eur delspinigių priteisimo, tenkintas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870–6.873 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Pažymėtina, kad pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Išperkamosios nuomos sutarties sąlygose šalys susitarė palūkanas skaičiuoti iki visos finansavimo sumos grąžinimo dienos, taip pat dėl palūkanų dydžio (64,96 procentų). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkintinas ieškinys dalyje dėl 64,96 procentų dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2 098,59 Eur finansavimo sumos nuo 2020 m. kovo 10 d. iki visiškos finansavimo sumos grąžinimo dienos, tenkintas visiškai (CK 6.101 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio kompensuojamas palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą ir mokėjimo palūkanas už naudojimąsi kredito pinigais, kurie vertinami kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2020 m. balandžio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 85 Eur žyminio mokesčio (e. b. l. 8, 9–10), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos 85 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumą, todėl šios išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos ir neišieškomos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dviejų tūkstančių devyniasdešimt aštuonių eurų penkiasdešimt devynių centų (2 098,59 Eur) skolą, vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt eurų dvidešimt tris centus (1 490,23 Eur) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus aštuoniasdešimt septynis centus (188,87 Eur) delspinigių, 64,96 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2 098,59 Eur finansavimo sumos nuo 2020 m. kovo 10 d. iki visiškos finansavimo sumos grąžinimo dienos, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir aštuoniasdešimt penkis eurus (85 Eur) žyminio mokesčio ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), naudai.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.