Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R UAB „Saurida“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai 2016 m. liepos 8 d. įteikti asmeniškai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų dokumentų: PVM sąskaitų – faktūrų kopijų; įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimu; 2015 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 100 nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. atsakovas ir ieškovė pasirašė prekių pirkimo – pardavimo sutartį dėl naftos produktų pirkimo ir pardavimo, kuria ieškovė atsakovui pagal sutartį iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. pardavė naftos produktų už 8 958,94 Eur sumą. Atsakovas įsipareigojo už naftos produktus sumokėti per penkiolika kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo dienos. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, neatsiskaitė su ieškove, todėl liko skolingas ieškovei 8 958,94 Eur sumą ir 4 683,16 Eur delspinigių sumą, skaičiuojamą po 0,3 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, ieškinys atsakovui įteiktas asmeniškai, skolos ir delspinigių sumos atsakovas neginčijo, todėl darytina išvada, kad ieškinys dėl 8 958,94 Eur skolos ir 4 683,16 Eur delspinigių sumos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl ieškinys tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 307 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei R UAB „Saurida“, į. k. 266916280:

8 958,94 Eur (aštuonių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 94 ct) skolą už parduotus naftos produktus;4 683,16 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 16 ct) delspinigius;5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. birželio 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 307 Eur (tris šimtus septynis eurus) žyminį mokestį į valstybės biudžetą, kuris mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.