Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Jūratės Jakubonienės ir Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo V. U. gynėjo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. U. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 19 d., panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. V. U. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, dėl savanaudiškų paskatų, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų ir šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. vasario 15 d., apie 5.30–5.50 val., įsibrovęs į namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė V. Ž. priklausančio didelės 15 000 Eur vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d. 21.30 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 5.30 val., įsibrovęs į namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė J. Č. priklausančio didelės 10 872 Eur vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu įsibrovęs į aptvertą statybvietės teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), joje įsibrovęs į UAB „E. t. s.“ ir UAB „K.“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų, į (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) priklausančio pastato vidų, pagrobė minėtų bendrovių, jos darbuotojų ir gydymo įstaigos turtą, bendros ne mažesnės nei 16 018,96 Eur vertės; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d. 23.00 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 2.00 val., įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) esančio UAB „K.“ saugyklos-konteinerio vidų, pagrobė minėtos bendrovės 3 204,64 Eur vertės turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, 2020 m. gegužės 29 d., apie 0.30– 2.00 val., įsibrovęs į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į saugyklos vidų, iš kur pagrobė UAB „B. p.“ didelės vertės 12 837,89 Eur turtą; veikdamas organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. 23.00 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 8.50 val. įsibrovęs į gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė G. M. priklausančio didelės 50 510 Eur vertės turto vagystę; veikdamas organizuotoje grupėje, panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko, panaudodamas fizinį smurtą bei žmogui sužaloti pritaikytus daiktus, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent:

V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, šaudmenimis, nešaunamaisiais ginklais, būtent:

V. U., veikdamas bendrai su A. Ž., S. V., V. S., ne vėliau kaip 2019 metų rudens pabaigoje dėl savanaudiškų paskatų – siekiant nusikalstamai praturtėti iš nusikalstamos veiklos darant sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, organizavo šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais ginkluotą organizuotą grupę, 2020 metų laikotarpiu (iki 2020 m. birželio 22 d.) įtraukė į šios grupės veiklą P. M., T. L., V. P., J. I., tyrimo nustatinėjamus asmenis, dalyvavo šios organizuotos grupės veikloje ne trumpiau kaip iki 2020 metų pabaigos. Veikdamas organizuotoje grupėje, Kauno mieste V. U., neturėdamas leidimo, įgijo didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis: ne ankščiau kaip 2020 m. sausio 8 d. – 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą Sig Sauer P220 Nr. A1149160, taip pat ne mažiau 8 vienetų 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinių šiam ginklui; ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 16 d. – 7,65 mm kalibro pistoletą Walther PPK Nr. 323834 ir jo priedėlį – duslintuvą, taip pat ne mažiau 12 vienetų 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; ne mažiau dviejų tyrimo nustatinėjamų šaunamųjų ginklų bei tyrimo nustatinėjamą kiekį šaudmenų šiems ginklams. Nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. paminėtą didelį kiekį šaunamųjų ginklų, jų priedėlius ir šaudmenis, neturėdamas leidimo, V. U. kartu su organizuotos grupės nariais laikė, nešiojo bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose, tarp kurių ir BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2020 m. birželio 23 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Taip pat V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai nurodytu 2020 metų laikotarpiu Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturėdami leidimo, įgijo ir nuo įgijimo iki 2020 m. birželio 23 d. neturėdami leidimo laikė, nešiojosi bei gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste bei rajone, taip pat ir automobiliuose VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D kategorijos nešaunamąjį ginklą – metalinę teleskopinę lazdą, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamus turėti D kategorijos nešaunamuosius ginklus – elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamus 6 mm kalibro G23 modelio pneumatinį pistoletą KJ, skirtą šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis (šratasvydžiui), mačetę, peilį, neperšaunamas liemenes, laužtuvus, veidą dengiančias kaukes, pirštines, panaudodami šiuos šaunamuosius ir nešaunamuosius ginklus, šaudmenis bei žmogaus žalojimui skirtus, taip pat asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančius daiktus organizuotos grupės nusikalstamai veiklai užtikrinti. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. P., J. I. ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, nuo 2020 metų pradžios iki 2020 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat ir Kauno mieste, neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, nešiojo bei gabeno) dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, jų priedėliais, šaudmenimis, nešaunamuoju ginklu. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat V. U. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir V. S., padarė V. Ž. priklausančio didelės vertės turto – automobilio vagystę, įsibraunant į teritoriją, o būtent:

Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž., turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. balandžio 26 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, nusižiūrėjo V. Ž. priklausantį automobilį Lexus IS300, stovėjusį namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį. Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais varteliams, automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą, 2020 m. vasario 15 d., laikotarpiu nuo 5.30–5.50 val., įsibrovė į namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė kiemo vartelių spyną, automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė V. Ž. nuosavybės teise priklausantį automobilį Lexus IS300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Anglijos registracija), 15 000 Eur vertės, o sprukdami iš įvykio vietos dar ir sugadino L. B. priklausantį turtą – kitoje gatvės pusėje stovinti automobilį „ŠKODA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydami 529,86 Eur žalą. Po vagystės V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino iš anksto sutartą vietą. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir V. S., 2020 m. vasario 15 d., apie 5.30– 5.50 val., įsibraudamas į namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė V. Ž. priklausančio didelės 15 000 Eur vertės turto vagystę, sugadino V. Ž. priklausantį turtą – vartelių spyną, taip pat apgadino automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas 529,86 Eur žalą. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat V. U. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., padarė J. Č. priklausančio didelės vertės turto – automobilio vagystę, įsibraunant į teritoriją, o būtent:

Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž., turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. balandžio 26 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, nusižiūrėjo J. Č. priklausantį automobilį BMW 5, stovėjusį namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį. Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d. 21.30 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 5.30 val. V. U., V. S., A. Ž. automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur vieni laukė netoliese stebėdami aplinką, o kiti įsibrovė į namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė J. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), VIN (duomenys neskelbtini), 9 900 Eur vertės su viduje buvusiais mobiliojo ryšio telefonu „Sony XperiaXA1“ be SIM kortelės, 50 Eur vertės, skraidykle „DJI Mavic mini“, 500 Eur vertės, stabdžių detalėmis, 122 Eur vertės, akiniais „Guess“, 300 Eur vertės, nukentėjusiajam J. Č. padarydami didelę 10 872 Eur turtinę žalą. Po vagystės V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino į iš anksto sutartą vietą. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d. 21.30 val. iki 2020 m. balandžio 27 d. 5.30 val. įsibraudamas į namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė J. Č. priklausančio didelės 10 872 Eur vertės turto vagystę. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

4. Taip pat V. U. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, padarė UAB „E. t. s.“, UAB „K.“, (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini), Š. J., A. K. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją, saugyklas ir patalpą, o būtent:

Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., P. M., turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 5 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, V. S. nusižiūrėjo tinkamą svetimo turto pagrobimui objektą – netoli jo gyvenamosios vietos buvusią statybų aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), po ko organizuotos grupės nariams nurodė 2020 m. gegužės 4 d. susirinkti prie jo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Susirinkę sutartu laiku, antroje dienos pusėje, V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R. išklausė V. S. sukurto plano, pagal kurį visi 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu eis pėsčiomis iki statybvietės, įsibraus į teritoriją ir ten esančius objektus, pagrobs visus vertingus daiktus, tarp kurių elektros laidus ir kitas statybines medžiagas, kurie buvo reikalingi V. S. ir V. U. renovuojant nuosavus namus, juos atgabens į V. S. namus. Veikdami pagal susitarimą ir vykdydami V. S. nurodymus, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – laužtuvais, pirštinėmis, ryšio priemonėmis, V. S., V. U., P. M. ir ikiteisminio tyrimo nustatinėjamas R. nuėjo iki aptvertos statybvietės, adresu (duomenys neskelbtini), po ko įsitikinę, kad vagystei parinkto objekto teritorijoje nieko nėra, pro tvoroje praardytą ertmę įsibrovė į statybvietės teritoriją, kur pasinaudoję iš anksto pasirūpintu laužtuvu nulaužė dviejų jūrinių konteinerių-saugyklų pakabinamas spynas, įsibrovė į UAB „E. t. s.“ bei UAB „K.“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų, iš kur pagrobė UAB „E. t. s.“ priklausantį turtą: 620 m UTP 4x2x0.54Dca kabelio, 167,40 Eur vertės; 1 480 m Flamebocker 3x1.5 B2ca kabelio, 666,00 Eur vertės; 1 230 m Flamebocker 3x2.5 Dca kabelio, 848,70 Eur vertės; 243 m Flamebocker N2XH-J 5X4 B2ca kabelio, 369,36 Eur vertės; 169 m kabelio N2XH-J 5X6 B2ca, 371,80 Eur vertės; 215 m kabelio N2XH-J 5X16 B2ca, 1 158,85 Eur vertės; 500 m kabelio HTKSHekw FE180 1X2X1, 180 Eur vertės; 180 m juodos spalvos gofruoto vamzdžio EBCN20, 22,46 Eur vertės, padarydami bendrovei bendrą (su 21% PVM – 794,76 Eur) 4 579,33 Eur turtinę žalą; pagrobė UAB „K.“ priklausantį turtą: 5 vnt. perėjimo movų 25x3/4 VS bronza 705105, 24.27 Eur vertės; 2 vnt. perėjimo nipelių 20x1/2 IS bronza 705603, 6,62 Eur vertės; 85 m daugiasluoksnio vamzdžio d16(r) 732016, 84,15 Eur vertės; 168 m daugiasluoksnio vamzdžio d20(r) 732020, 233,52 Eur vertės; 59 m daugiasluoksnio vamzdžio d25(r) 732025, 155,17 Eur vertės; 32 m daugiasluoksnio vamzdžio d32(r) 732032, 128,64 Eur vertės; 89 vnt. žiedų d16(dv) 734516, 33,11 Eur vertės; 119 vnt. žiedų d20(dv) 734520, 63,55 Eur vertės; 86 vnt. žiedų d25(dv) 734525, 75,68 Eur vertės; 24 vnt. žiedų d32(dv) 734532, 27,22 Eur vertės; 2 vnt. jungčių 20/16 bronza 706603, 6,66 Eur vertės; 2 vnt. jungčių 25/16 bronza 706604, 9,14 Eur vertės; 2 vnt. jungčių 25/20 bronza 706605, 7,72 Eur vertės; 17 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d16 90* bronza 707316, 92,65 Eur vertės; 28 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d20 90* bronza 707320, 173,60 Eur vertės; 20 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d25 90* bronza 707325, 167,00 Eur vertės; 6 vnt. padidinto pralaidumo alkūnių d32 90* bronza 707332, 68,80 Eur vertės; dvigubą prietaisinę alkūnę 20x1/2 vs 20 mm mažinančią slėgio nuostolius 708625, 18,77 Eur vertės; trišakį 32 x 1 VS 32 bronza 709805, 15,46 Eur vertės; TECEflex trišakį 20x20x20 bronza 710120, 4,50 Eur vertės; 3 vnt. TECEflex trišakių 25x25x25 bronza 710125, 24,48 Eur vertės; 6 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x16 bronza 710602, 27,97 Eur vertės; 3 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 20x16x20 bronza 710603, 13,59 Eur vertės; TECEflex redukcinį trišakį 20x20x16 bronza 710604, 4,64 Eur vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x20 bronza 710605, 26,09 Eur vertės; 4 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x16x25 bronza 710606, 29,71 Eur vertės; 4 vnt. trišakių 25x20x20 bronza 710607, 29,71 Eur vertės; 5 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 25x20x25 bronza 710608, 28,88 Eur vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių trišakių 32x16x32 bronza 710610, 24,96 Eur vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x20x32 bronza 710611, 13,25 Eur vertės; TECEflex redukcinį trišakį 32x25x25 bronza 710613, 12,73 Eur vertės; 5 vnt. TECEflex perėjimo movų 32 mmx1 VS žalvaris 765008, 28,92 Eur vertės; 31 vnt. TECEflex aklių d16 žalvaris 765116, 49,86 Eur vertės; 17 vnt. TECEflex aklių d20 žalvaris 765120, 27,54 Eur vertės; 2 vnt. TECEflex redukcinių jungčių 32x25 žalvaris 766507, 11,77 Eur vertės; 5 vnt. 100l karučių, bendros 212,50 Eur vertės; vienakryptį tankintuvą „Husqvarna LF 50“ serijos Nr. 20194800106, 1 050 Eur vertės; 620 m UTP 6 cate Dca behalogeninio kabelio, 179,80 Eur vertės; 230 m Cu 3x2,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio, 151,80 Eur vertės; 280 m Cu 3x1,5 mm2 Dca behalogeninio kabelio, 154 Eur vertės; 63 m Cu 5x4 mm2 Dca behalogeninio kabelio, 108,99 Eur vertės; 49 m Cu 5x6 mm2 Dca behalogeninio kabelio, 122,99 Eur vertės; 65 m Cu 5x16 mm2 Dca behalogeninio kabelio, 395,20 Eur vertės; 180 m gofruoto vamzdžio d20 mm, 28,80 Eur vertės; 10 vnt. PVC vamzdžių 110/3.2/2m., 32 Eur vertės; 120 vnt. tvirtinamų alkūnių 16x1/2 vid. Sr. U/TH/F/H, 218,40 Eur vertės; 100 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d26x50 m, 114,00 Eur vertės; 200 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d20x100m, 112 Eur vertės; 600 m daugiasluoksnių vamzdžių PERT/AL/PERT d16x200 m, 234 Eur vertės; 24 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H, 58,32 Eur vertės; 56 vnt. perėjimų 20x3/4 U/TH/H, 81,20 Eur vertės; 52 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi PN40, 132,08 Eur vertės; 22 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi ¾ PN40, 80,30 Eur vertės; 36 vnt. rutulinių ventilių CONEX ½ PN25, 59,04 Eur vertės; 4 vnt. ventilių CONEX su išardoma jungtimi 11/4 PN40, 37,36 Eur vertės; ventilį CONEX su išardoma jungtimi 1 PN40, 5,89 Eur vertės; 4 vnt. redukuotų trišakių 20x26x20 U/TH/F/H, 14,60 Eur vertės; 67 vnt. redukuotų trišakių 20x16x16 U/TH/F/H, 146,73 Eur vertės; 80 vnt. redukuotų trišakių 20x16x20 U/TH/F/H, 184,80 Eur vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x16x26 U/TH/F/H, 26,50 Eur vertės; 10 vnt. redukuotų trišakių 26x20x26 U/TH/F/H, 41,90 Eur vertės; 8 vnt. redukuotų trišakių 20x20x16 U/TH/F/H, 20,40 Eur vertės; 10 vnt. redukuotų movų 20x16 U/TH/F/H, 11,40 Eur vertės; 102 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H, 185,64 Eur vertės; 20 vnt. trišakių 20 U/TH/F/H, 48,60 Eur vertės; 7 vnt. trišakių 16 U/TH/F/H, 12,74 Eur vertės; 4 vnt. trišakių 26 U/TH/F/H, 18,48 Eur vertės; 20 vnt. alkūnių 20x20 U/TH/F/H, 36 Eur vertės; 46 vnt. alkūnių 16x16 U/TH/F/H, 56,12 Eur vertės; 10 vnt. movų 20x20 U/TH/F/H, 12,80 Eur vertės; 89 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H, 96,12 Eur vertės; 2 vnt. perėjimų 16x1/2 U/TH/F/H, 2,32 Eur vertės; 22 vnt. perėjimų 26x3/4 U/TH/F/H, 50,82 Eur vertės; 8 vnt. perėjimų 20x1/2 U/TH/F/H, 10,16 Eur vertės; 1 vnt. UVA-120H-125, 35,04 Eur vertės; 4 vnt. UVA-120H-160, 146,00 Eur vertės; slėgio siurblį REMS PUSH, 138 Eur vertės; grąžtą SDS+28x600, 55 Eur vertės; priešgaisrinę šlangą, 30 Eur vertės; priešgaisrinį švirkštą, 10 Eur vertės, padarydami bendrovei bendrą 7 875,96 (su PVM) Eur žalą; taip pat pagrobė UAB „K.“ darbuotojui Š, J. priklausantį turtą: gipsinį suktuką „Makita“ modelis 6824, serijos Nr. 0054812, 99,00 Eur vertės; elektrinį pjoviklį „Makita“ modelis 5604R, serijos Nr. 0079185Y, 99,00 Eur vertės; elektrinį rotacinį plaktuką „Makita“ modelis HR2440, serijos Nr. 01640364, 179,00 Eur vertės; kampinį šlifuoklį „Makita“ modelis DA3010F, serijos Nr. 200685559, 265,00 Eur vertės; elektrinį kampinį šlifuoklį „Makita“ modelis 9558NB, serijos Nr. 341821G, 66,00 Eur vertės; elektrinį suktuką „Makita“ modelis 6835DWDE, serijos Nr. 53965, 63,00 Eur vertės, radijo imtuvą „Makita“ serijos Nr. 253024E, 100,00 Eur vertės ir „HILTI“ vyniakalį serijos Nr. 239985, 300,00 Eur vertės; kojinį keltuvą plokštėms prikelti, 30,00 Eur vertės, padarydami Š. J. bendrą 1 201,00 Eur žalą.

Po to, V. S., V. U., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R. įsibrovė į toje pat teritorijoje buvusį rekonstruojamą pastatą ir iš jo pavogė (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 3 vnt. 40 m prailgintojų „AS Schwale“, bendros 123,42 Eur vertės; 4 vnt. 25 m prailgintojų „AS Schwale“, bendros 121 Eur vertės; 3 vnt. LED GTV prožektorių su stovu (1,64 m), bendros 130,68 Eur vertės; koloriferį (šildytuvą) „Master“, 65 Eur vertės; 2 vnt. akumuliatorinių suktuvų „Makita“ DK1445 komplektų, bendros 350 Eur vertės; komplektą orapūtę-feną „Leister“, 214 Eur vertės; skiedinio maišytuvą „Flex“, 165,78 Eur vertės; lazerinį gulsčiuką „Stabila lax 300“, 269 Eur vertės; perforatorių „Makita 2630“, 162 Eur vertės; 3 vnt. gulsčiukų „Stabila“, bendros 63,20 Eur vertės; 2 vnt. 1,5 m gulsčiukų „Stabila“, bendros 44 Eur vertės; 1 m gulsčiuką „Stabila“, 11,96 Eur vertės; 6 vnt. rulečių „Stabila“, bendros 88,60 Eur vertės; 2 m ilgio tinko išlyginimo liniuotę „Forte Tools“, 11,59 Eur vertės; peilį „Delfin“, 18,10 Eur vertės; 2 vnt. frezų laikiklių „Wolf“, bendros 87,12 Eur vertės; įrankių dėžę „Parat“, 19,83 Eur vertės; 2 vnt. medžiaginiame dėkle atsuktuvų komplektų „Wera“, bendros 115,64 Eur vertės; 2 vnt. testerių „Milwauke“, bendros 44,53 Eur vertės; voltmetrą „Unit“, 18,59 Eur vertės; srovės reples „Unit“, 37,75 Eur vertės; 2 vnt. replių „Knipex“, bendros 38,70 Eur vertės; 2 vnt. kandiklių „Knipex“, bendros 65,58 Eur vertės; 6 vnt. atsuktuvų „Wera“, bendros 31,16 Eur vertės; 248/11 gulsčiuką 2 indų 40 cm „Forte Tools“, 5,86 Eur vertės; 248/7 gulsčiuką 2 indų 100 cm „Specialist“, 9,64 Eur vertės; 2 vnt. guminių glaistyklių 250 mm „Anza“, bendros 9,94 Eur vertės, padarydami (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) 2 322,67 Eur žalą; taip pat pagrobė (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) darbuotojai A, K. priklausančią statybinę radiją, 40 Eur vertės. Visą pagrobtą turtą per kelis kartus V. U., V. S., P. M. ir tyrimo nustatinėjamas asmuo vardu R., taip pat panaudodami ir pagrobtus karučius, sunešiojo į V. S. bei jo tėvams priklausančių namų, adresu (duomenys neskelbtini)., kiemą, po ko dalį pagrobto turto V. S. ir V. U. panaudojo savo reikmėms, o dalį realizavo – pardavė E. K. už ne mažiau kaip 1 000 Eur, gautą nusikalstamu būdu pelną pasidalindami tarpusavyje. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), ikiteisminio tyrimo nustatinėjamu asmeniu, 2020 m. gegužės 5 d. nakties metu, įsibraudamas į aptvertą statybvietės teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), joje įsibraudamas į UAB „E. t. s.“ ir UAB „K.“ priklausančių dviejų saugyklų-konteinerių vidų bei į (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) priklausančio pastato vidų, pagrobė minėtų bendrovių, gydymo įstaigos, UAB „K.“ darbuotojo Š. J. ir (duomenys neskelbtini) ligoninės Kauno klinikų darbuotojos A. K. turtą, bendros didelės – 16 018,96 Eur – vertės. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

5. Taip pat V. U. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., ikiteisminio tyrimo nustatinėjamais asmenimis, padarė UAB „K.“ priklausančio turto vagystę, įsibraunant į saugyklą, o būtent:

Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž., P. M., D. K. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 16 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, nusižiūrėjo tinkamą vagystei objektą – jūrinį konteinerį prie elektronikos prekių parduotuvės „K.“, adresu (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. gegužės 17 d., vakare, V. S. sukvietė prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini)., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamus asmenis, po ko visiems buvo išdėstytas nusikaltimo padarymo planas, padalinti vaidmenys, pagal kuriuos bendrininkai, apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – žirklėmis metalui kirpti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, turėjo vykti prie vagystės objekto, adresu (duomenys neskelbtini), P. M. buvo nurodyta naudoti savo automobilį, ant kurio turėjo būti uždėti šiam automobiliui nepriklausantys valstybiniai numeriai, vagystės metu stebėti aplinką tikslu įspėti apie pavojų, o kiti bendrininkai turėjo įsibrauti į saugyklą, pagrobti ten esantį turtą, po ko P. M. pagrobtą turtą turėjo nuvežti į V. S. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydami nusikalstamą sumanymą, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d. 23.00 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 2.00 val. V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjami asmenys automobiliais Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie adreso (duomenys neskelbtini). Ten sustojus, A. Ž. pakeitė automobilio VW Caddy valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) į vokiškus valstybinius numerius, po ko visi nuvažiavo iki namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur V. U. ir A. Ž. pastatė savo naudotus automobilius VW Passat ir Audi A6, o P. M. buvo nurodyta pavažiuoti iki namo, adresu (duomenys neskelbtini), ten laukti, stebėti aplinką ir laukti nurodymų. P. M. likus nurodytoje vietoje stebėti aplinką tikslu įspėti bendrininkus apie galimą pavojų, V. U., V. S., A. Ž., D. K. ir ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys nuėjo link šalia UAB „K.“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio jūrinio konteinerio, kur panaudoję iš anksto pasirūpintomis žirklėmis metalui nukirpo jūrinio konteinerio spyną, įsibrovė į UAB „K.“ saugyklos-konteinerio vidų, iš kur pagrobė UAB „K.“ priklausančius 17 vnt. riedžių „Xiaomi Mi Ninebot S“ ir įvairius naujų kompiuterių korpusus: riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001984, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001786, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002174, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002161, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002101, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00002168, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001755, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001768, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001778, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001781, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001764, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001746, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001739, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S baltos spalvos Nr. 20047/00001643, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S juodos spalvos Nr. 20048/00003368, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S juodos spalvos Nr. 20048/00003397, 130,00 Eur vertės; riedį Xiaomi Mi Ninebot S juodos spalvos Nr. 20048/00003449, 130,00 Eur vertės; 3 korpusus Spire OEMT1508B, bendros 27 Eur vertės; 2 korpusus MSI MAG FORGE 100R, bendros 77,61 Eur vertės; 6 korpusus Deepcool Matrexx 55, bendros 172,99 Eur vertės; 2 korpusus Deepcool Matrexx 30, bendros 32,87 Eur vertės; 1 korpusą Chieftec Scorpio, 3 61,33 Eur vertės; 5 korpusus Silentiumpc Signum SG1X, bendros 235,03 Eur vertės; 12 vnt. korpusų Deepcool Smarter, bendros 169,71 Eur vertės; 1 korpusą Aerocool Cylon RGB, 26,20 Eur vertės; 1 korpusą Aerocool PGS CS-101, 23,63 Eur vertės; 1 korpusą be quiet Silent Base, 301 91,40 Eur vertės; 1 korpusą Corsair Carbide 100R, 62,75 Eur vertės; 1 korpusą Spire Supreme, 1 616 14,12 Eur vertės, tuo padarydami bendrovei 3 204,64 Eur turtinę žalą. Pagrobtas turtas, pasitelkiant į pagalbą P. M., bendrininkų buvo perneštas į netoliese esančius krūmus, po ko P. M. buvo nurodyta atvaryti automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti vokiški valstybiniai numeriai. V. S., A. Ž., V. U., D. K., P. M. ir tyrimo nustatinėjamiems asmenims pagrobtą turtą sukrovus į paminėtą automobilį, V. S. nurodymu P. M. nugabeno pagrobtą turtą į V. S. namus, adresu (duomenys neskelbtini)., kur sukrovė į garažą, po ko ten atvyko visi nusikaltimo dalyviai. Realizavus pagrobtą turtą, tarp organizuotos grupės narių buvo padalintos iš nusikaltimo gautos lėšos. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., tyrimo nustatinėjamais asmenimis, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d. 23.00 val. iki 2020 m. gegužės 18 d. 2.00, įsibraudamas į (duomenys neskelbtini), esančio UAB „K.“ saugyklos-konteinerio vidų, pagrobė minėtos bendrovės 3 204,64 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

6. Taip pat V. U. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., padarė UAB „B. p.“ priklausančio didelės vertės turto vagystę, įsibraunant į teritoriją ir patalpą, o būtent:

Organizuotos grupės nariams V. U., P. M., V. S., A. Ž., D. K., turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. gegužės 29 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, D. K. nusižiūrėjo vagystei tinkamą objektą – netoli savo gyvenamosios vietos statomo gyvenamojo namo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). Nusikaltimų darymo palengvinimui bendru organizuotos grupės narių V. S., A. Ž., V. U., D. K. ir P. M. sutarimu bei bendromis lėšomis 2020 m. gegužės 19 d. Jonavos m. D. K. ir P. M. buvo už 1 000 Eur įgytas nusikaltimo įrankis – mikroautobusas „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės), kuris buvo laikomas prie V. S. namų, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 28 d., susirinkę D. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), D. K., A. Ž., V. U. ir P. M. bendrai aptarė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – žirklėmis metalui, pirštinėmis, transporto priemone – A. Ž. skolintu automobiliu „Nissan XTrail“, turėjo nuvykti prie vagystės objekto, kur P. M. turėjo stebėti aplinką, o kiti bendrininkai turėjo patekti į aptvertą teritoriją ir pagrobti vertingus daiktus. Vykdydami nusikalstamą sumanymą, 2020 m. gegužės 29 d., apie 0.30–2.00 val., V. U., P. M., A. Ž., D. K. automobiliu „Nissan Xtrail“ atvyko netoli vagystės vietos, kur paliko automobilį. P. M. buvo nurodyta laukti prie teritorijos tvoros tikslu įspėti apie galimą pavojų, o V. U., A. Ž., D. K., nukeldami metalinės tvoros segmentą, įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), kur žirklėmis metalui nukirpę dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į konteinerio-saugyklos vidų. Pamatęs viduje daug statybinių įrankių, A. Ž. nuėjo iki atokiau aplinką stebėjusio P. M., nurodė jam važiuoti kartu su A. Ž. pas V. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), iš ten paimti mikroautobusą „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juo grįžti į vagystės vietą. 2020 m. gegužės 29 d., apie 1.00–2.00 val. A. Ž. automobiliu Nissan Xtrail nuvežus P. M. pas V. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini)., ir ten palikus, o pačiam grįžus į vagystės vietą, P. M. pas V. S. paėmė mikroautobuso „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus ir paaiškino, kad ši transporto priemonė reikalinga pagrobtiems daiktams pervežti, papasakojo apie daromą vagystę adresu (duomenys neskelbtini) V. S. nurodė P. M. važiuoti į vagystės vietą, pats važiuodamas kartu keleivio vietoje. P. M. privažiavus mikroautobusu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie statybvietės tvoros, V. U., A. Ž. ir D. K. visus pagrobtus statybinius įrankius, suneštus prie tvoros, padedant P. M. ir V. S., sudėjo į mikroautobusą. Tuomet bendrininkai nurodė P. M. mikroautobusu „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtus daiktus gabenti pas V. S. į namus, o patys ten nuvyko automobiliu „Nissan Xtrail“. Iš konteinerio-saugyklos pagrobtus ir UAB „B. p.“ priklausančius statybinius įrankius: perforatorių „Bosch (duomenys neskelbtini) 283,14 Eur vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt DCK276P3“, 526,35 Eur vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch (duomenys neskelbtini) 106,48 Eur vertės, kampinį šlifuoklį 125 mm „Bosch GWS-17-125“, 139,15 Eur vertės; rankinį armatūros kirpiklį „Beton Trowel BT58“, 278,30 Eur vertės; rotacinį lazerinį nivelyrą „Hilti PER 30-HVS“, 2 240,69 Eur vertės; suvirinimo aparatą „Fimer K235“, 290 Eur vertės; elektrinį diskinį pjūklą „Bosch (duomenys neskelbtini) 120 Eur vertės; kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt DWE4237-QS“, 81,07 Eur vertės; betono giluminį vibratorių (su velenu ir vibroelementu) „Enar Dingo“, 445,72 Eur vertės; optinį nivelyrą „Leica NA332“, 242 Eur vertės; nivelyro priedus – kojas ir liniuotę, 114,95 Eur vertės; perforatorių „Hilti TE30“, 1 881,55 Eur vertės; akumuliatorinių suktukų rinkinį „Dewalt DCK266P2“, 415,01 Eur vertės; akumuliatorinį kampinį šlifuoklį 125 mm „Dewalt DCG405N“, 135 Eur vertės; akumuliatorinį perforatorių „Dewalt DCH133M1“, 250,87 Eur vertės; pjovimo stakles „Cedima CTS-57 G“, 1 030 Eur vertės; deimantinį diską pjovimo staklėms „Cedima Diabolik 350 mm“, 90 Eur vertės; elektrinį siaurapjūklį „Dewalt DW331KT“, 200 Eur vertės; aliuminines kopėčias „Hailo ProfiLot“, 248,63 Eur vertės; aliuminines kopėčias „Corda TR“, 117 Eur vertės; profilių sujungimo reples „Stanley“, 85 Eur vertės; gulsčiuką 100 cm „SOLA“, 19,85 Eur vertės; gulsčiuką 180 cm „SOLA“, 30,25 Eur vertės; pjaustytuvą „Stihl TS420“, 335,17 Eur vertės; perforatorių „Bosch GBH 2-28F“, 181,50 Eur vertės; radijo imtuvą „Makita (duomenys neskelbtini) 88,33 Eur vertės; prožektorių su trikoju stovu „Dewalt DCL-079“, 176,66 Eur vertės; akumuliatorinį prožektorių „Bosch GLI 18V-1900C“, 61,71 Eur vertės; radijo imtuvą „Festool BR10 DAB+“, 67,76 Eur vertės; darbo stalą „Bosch PTA 1000“, 36,30 Eur vertės; maišyklę „Dewalt D21520Q“, 91,96 Eur vertės; lazerinį atstumo matuoklį „Bosch (duomenys neskelbtini) C“, 134,31 Eur vertės; sienų skenerį „Bosch D-tect 120“, 194,81 Eur vertės; akumuliatorinį diskinį pjūklą „Dewalt DCS391N“, 117,37 Eur vertės; objektui skirtą pašto dėžutę E0205“, 181,00 Eur vertės; įrankių rinkinį „Festool LHS 225-IP/CTL 36 E AC-Set Planex“, 1 800 Eur vertės, bendros didelės 12 837,89 Eur vertės, nugabentus pas V. S. į namus, adresu (duomenys neskelbtini)., organizuotos grupės nariai kelių dienų po vagystės laikotarpiu realizavo didžiąja dalimi E. K. už ne mažiau kaip 1 800 Eur, pasidalindami nusikalstamu būdu gautą pelną, o likusius statybinius įrankius išsidalino. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 39¹ straipsnį), D. K., 2020 m. gegužės 29 d., apie 0.30–2.00 val., įsibrovė į aptvertą statomo gyvenamojo namo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), nulaužęs dvi pakabinamas statybinio konteinerio spynas, įsibrovė į saugyklos vidų, iš kur pagrobė UAB „B. p.“ didelės 12 837,89 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

7. Taip pat V. U. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., padarė Italijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio didelės vertės turto – automobilio bei G. M. priklausančio turto vagystę, įsibraunant į teritoriją, o būtent:

Organizuotos grupės nariams V. U., V. S., A. Ž., turint tikslą nusikalstamai praturtėti – pelnytis iš daromų nusikaltimų, laikotarpiu iki 2020 m. birželio 10 d. organizuotos grupės nariai ieškojo tinkamo pagrobti svetimo turto, nusižiūrėjo G. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) GT Xdrive, stovėjusį namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, po ko pasidalino vaidmenis ir užduotis, pagal kurias vieni turėjo stebėti aplinką tikslu įspėti apie galimą pavojų, kiti turėjo įsibrauti į namo teritoriją ir pagrobti automobilį, po ko visi turėjo nugabenti pagrobtą transporto priemonę į V. U. žmonai priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Apsirūpinę nusikaltimo įrankiais ir priemonėmis – įrankiais automobilio spynelėms išlaužti, automobiliui užvesti, pirštinėmis, transporto ir ryšio priemonėmis, veikdami pagal susitarimą laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. 23.00 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 8.50 val. V. U., V. S., A. Ž. automobiliu nuvyko netoli namo (duomenys neskelbtini), kur vieni laukė stebėdami aplinką, o kiti įsibrovė į namo teritoriją, atsineštais įrankiais išlaužė automobilio durelių ir užvedimo spyneles, po ko iš kiemo pavogė Italijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) GT Xdrive, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Italijos registracija), 51 300 Eur vertės, su automobilio viduje G. M. priklausančiais daiktais: akiniais nuo saulės „Rayban“, 50 Eur vertės; akiniais nuo saulės „Rayban“, 50 Eur vertės; akiniais nuo saulės „Saint Laurent“, 150 Eur vertės; akiniais nuo saulės „Botega Veneta“, 100 Eur vertės; 2 vnt. vaikiško vežimėlio „Buga Boo“ stogeliais, bendros 160 Eur vertės, t. y. turto bendros 510 Eur vertės. Po vagystės V. U. ir kiti organizuotos grupės nariai saugiai su pagrobtu turtu pasišalino į iš anksto sutartą vietą – V. U. žmonai priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini)., kur pagrobtą automobilį išardė. Dalį išardyto automobilio dalių, o būtent sėdynes, vairą su saugos pagalve bei stogo saugos pagalves V. S. sumontavo į savo automobilį „(duomenys neskelbtini) xDrive“ VIN: (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. 23.00 val. iki 2020 m. birželio 11 d. 8.50 val. įsibraudamas į namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją, padarė Italijos Respublikos įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) GT Xdrive, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Italijos registracija), didelės 51 300 Eur vertės, G. M. priklausančio turto bendros 510 Eur vertės vagystę. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

8. Taip pat V. U. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir kitais tyrimo nustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuojamais nešaunamaisiais ginklais, panaudodamas fizinį smurtą neteisėtai atėmė laisvę A. Š., po ko panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas, pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą, pagrobė jo asmens dokumentą, pasikėsino rinkti informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent:

J. I. ne vėliau kaip 2020 m. birželio 22 d. gavus duomenų apie brolio E. I. sumušimą ir pranešus apie tai organizuotos grupės nariams V. U., V. S., S. V., A. Ž., V. P., T. L. ir kitiems tyrimo nustatinėjamiems asmenims, visi bendrai nutarė Kauno mieste surasti kaltininkus, neteisėtai jiems atimti laisvę ir su jais fiziškai susidoroti. Tuo tikslu bendru sutarimu V. S. 2020 m. birželio 22 d. ryte pasikvietė į pagalbą P. M., taip pat buvo pasitelkti kiti tyrimo nustatinėjami asmenys. Susirinkimo V. S. name, adresu (duomenys neskelbtini)., metu V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. išdėstė nusikaltimo padarymo planą, paskirstė vaidmenis, paaiškindami visa tai P. M.. Bendru sutarimu buvo nuspręsta Kauno mieste surasti E. I. sumušimo kaltininkus ir su jais fiziškai susidoroti. Įtardamas A. D. sąsajas su E. I. sumušimu, V. S. neteisėtai – ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas asmens sutikimo, šiam to nežinant, siekdamas žinoti asmens buvimo vietą realiu laiku, pasitelkė specialias informacinių technologijų žinias ir įgūdžius turintį L. M., nežinojusį apie organizuotos grupės planuojamus padaryti nusikaltimus, nurodė pastarajam surinkti duomenis apie A. D. buvimo vietą. L. M., neketinusiam daryti nusikaltimo, imitavus veiksmus susijusius su duomenų apie privatų A. D. gyvenimą rinkimu – V. S. pateikus viešai socialiniame tinkle www.facebook.com pasidalinta A. D. informacija apie paskutinę šio buvimo vietą, tačiau nepateikiant pastarojo buvimo vietos realiu laiku, tokiu būdu neperdavus reikiamos informacijos organizuotos grupės nariams, V. S., A. Ž., S. V., J. I., V. P. ir P. M. nebaigė šio nusikaltimo dėl nurodytų priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Negavus reikiamos informacijos apie A. D. buvimo vietą, organizuotos grupės nariai priėmė sprendimą vykdyti fizinę pastarojo paiešką. Realizuodamas susitarimą, V. S. konspiracijos tikslais nurodė P. M. panaudoti svetimą automobilį galimų kaltininkų paieškoms. Vykdydamas nurodymą, Kauno mieste P. M. 2020 m. birželio 22 d. išnuomojo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko apie 12.00 val. grįžo į V. S. namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur laukė V. S., J. I., V. P., V. U., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys. Susėdę į du automobilius Toyota Prius, kurių vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. S., J. I., V. P., P. M., T. L. bei du tyrimo nustatinėjami asmenys, o S. V., V. U. ir A. Ž. automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po Kauno miestą, ieškodami A. D. ir kitų E. I. galimai sumušusių asmenų, tačiau nieko neradę apytiksliai po 2 valandų visi susirinko prie namo (duomenys neskelbtini). S. V., A. Ž., V. U. pareiškė, kad po policijos patikrinimo laikinai negali naudotis automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė kitiems susirinkusiems tęsti sumušimo kaltininkų paieškas. Vykdydami nurodymą, susėdę į du automobilius Toyota Prius, kurių vieno valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat į išnuomotą automobilį Opel Insignia, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) V. S., S. V., A. Ž., J. I., V. P., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys važinėjo po Kauno miestą, kol 2020 m. birželio 22 d., apie 15.00 val., V. S., S. V., A. Ž., V. U., P. M., T. L. ir du tyrimo nustatinėjami asmenys susitiko automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) turgaus, (duomenys neskelbtini), po ko bendru sutarimu pervažiavo į daugiaaukščio namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini).

Dviem tyrimo nustatinėjamiems asmenims nutarus nebedalyvauti nusikalstamoje veikloje ir pasišalinus, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nusprendė apie tai informuodami P. M. ir T. L., jog būtina neteisėtai atimti laisvę ir sumušti A. Š. tikslu išgauti iš pastarojo duomenis apie E. I. skriaudikus. Apsirūpinę nusikaltimo priemonėmis – neteisėtai disponuojamais šaunamaisiais ginklais ir jų priedėliu – 7,65 mm kalibro pistoletu Walther PPK Nr. 323834 su duslintuvu, ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų – 7,65 mm kalibro šovinių šiam ginklui; 9 mm kalibro P75 modelio pistoletu Sig Sauer P220 Nr. A1149160, ne mažiau kaip 8 vienetais šaudmenų – 9 mm kalibro Luger (9x19) šovinių šiam ginklui, D kategorijos nešaunamuoju ginklu – metaline teleskopine lazda, taip pat civilinėje apyvartoje leidžiamais turėti D kategorijos nešaunamaisiais ginklais – 6 mm kalibro G23 modelio pneumatiniu pistoletu KJ, skirtu šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis, elektros šoko įtaisu, ne mažiau kaip dviem dujų balionėliais, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamais mačete, peiliu, neperšaunamomis liemenėmis, laužtuvais, asmens tapatybės identifikavimą apsunkinančiomis veidą dengiančiomis kaukėmis, pirštinėmis, ryšio priemonėmis tarpusavio ryšiui palaikyti, žmogaus judėjimą ribojančiomis priemonėmis – užveržėjais, V. S., S. V., A. Ž., V. U. automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o P. M., J. I., V. P. ir T. L. automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 22 d., apie 19.00–20.00 val., nuvažiavo į daugiabučio namo Nr. 262, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P., T. L. užlipo į namo Nr. 262 ketvirtą aukštą, kur užsidėję veidą dengiančias kaukes, pirštines bei turėdami prie savęs nusikaltimo padarymo priemones – 7,65 mm kalibro pistoletą Walther PPK Nr. 323834 su duslintuvu ir ne mažiau kaip 6 vienetais šaudmenų, 9 mm kalibro P75 modelio pistoletą (Sig Sauer P220) Nr. A1149160 ir ne mažiau kaip 8 vienetus šaudmenų, metalinę teleskopinę lazdą, elektros šoko įtaisą, ne mažiau kaip du dujų balionėlius, mačetę ir peilį, laukė iš buto penktame aukšte išeinančio nukentėjusiojo, kai tuo pat metu J. I. ir P. M. liko kieme stebėti aplinką, po ko taip pat pakilo iki minėto namo 4-to aukšto. Apie 20.00 val. A. Š. su drauge leidžiantis laiptais, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L. rėkdami puolė nukentėjusįjį, šiam bandant pabėgti pagavo A. Š. ties 2 aukštu. Pagrasinę ir liepę tylėti A. Š. draugei, po ko pastaroji pasišalino, V. S., S. V., A. Ž., V. U., V. P. ir T. L., panaudodami fizinį smurtą – laikydami už rankų ir ant galvos uždėdami matomumą ribojantį daiktą, jėga nuvedė nukentėjusįjį į kiemą, kur jam bandant priešintis, panaudojo fizinį smurtą, suduodami smūgį kumščiu į pilvo sritį, po ko A. Š. per prievartą pasodino ant automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės, taip neteisėtai atimdami nukentėjusiajam laisvę. Į minėtą automobilį taip pat sėdę V. S., A. Ž., V. U. ir S. V. išvažiavo iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Važiuodami Kauno miestu, V. S., A. Ž., V. U. ir S. V. nurodė A. Š. paskambinti draugei ir šią nuraminti, o pastarajam įvykdžius nurodymą, panaudodami fizinį smurtą ir grasinimus pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną Samsung S8+, 50 Eur vertės, bei 3-jų raktų ryšulį su pakabuku, 10 Eur vertės, išklausinėjo apie A. Š. turtinę padėti, gyvenamojoje vietoje esančius vertingus daiktus, po ko telefonu davė nurodymą V. P., V. I., P. M. ir T. L. atvykti į automobilių stovėjimo aikštelę šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini).

Bendrininkams automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvykus iš kiemo adresu (duomenys neskelbtini), tuo pat metu V. P., V. I., P. M. ir T. L. automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš minėto kiemo nuvyko į garažų masyvą (duomenys neskelbtini), kur P. M. pakeitė automobilį, su bendrininkais persėsdamas į automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko visi nuvyko į sutartą vietą šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Ten V. S., S. V., A. Ž., V. U. persodino A. Š. iš savo automobilio BMW X5 į P. M. vairuojamą automobilį VW Caddy, po ko nurodė V. P., V. I., P. M. vežti A. Š. į V. U. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., o T. L. persėdo į automobilį BMW X5. Dviem automobiliais atvykę į sodybą (duomenys neskelbtini), V. S., S. V., A. Ž., V. U. prievarta išlaipino A. Š. iš automobilio VW Caddy ir nuvedė į ūkinį pastatą, kur panaudodami fizinį smurtą pargriovė ant žemės, plastikiniu užveržėju surišo rankas, po ko rankomis, kojomis bei 9 mm kalibro P75 modelio pistoleto (Sig Sauer P220) Nr. A1149160 rankena sudavė ne mažiau 8 smūgių nukentėjusiajam į galvą ir įvairias kūno vietas, padarydami A. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą. Baigę mušti, V. S., S. V., A. Ž., V. U. nuėmė plastikinį užveržėją, kuriuo buvo surištos A. Š. rankos, metaliniais užveržėjais suspaudė A. Š. rankas ir pritvirtino grandinėmis prie metalinių konstrukcijų, kojas surišo plastikiniu užveržėju, po ko nurodė P. M. saugoti nukentėjusįjį. P. M. atsisakius ir su V. P., V. I. išvykus iš sodybos teritorijos į Kauno miestą, V. U. pasikvietė apie daromą nusikaltimą nežinojusį kaimyną R. S. ir pavedė pastarajam saugoti nukentėjusį A. Š. iki atskiro nurodymo. 2020 m. birželio 22 d. po 21.00 val. V. S., S. V., A. Ž., V. U., T. L. smurto pagalba atėmę nukentėjusiajam laisvę, pasinaudodami jo bejėgiška būkle, nuvyko į nukentėjusiojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudodami plėšimo metu pagrobtus raktus, atrakino buto duris, tokiu būdu įsibrovė į A. Š. butą, iš kurio pagrobė nukentėjusiojo turtą – mobiliojo ryšio telefoną iPhone 7, juodos spalvos odinę piniginę, 40 Eur vertės, ne mažiau 120 Eur popieriniais banknotais, ,,Iki“ parduotuvės nuolaidų kortelę, ,,H2auto“ automobilio plovimo kortelę, ryšulį iš dviejų buto raktų, A. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), popierinę arbatos ,,Loyd“ dėžutę su Eur monetomis apie 50–60 Eur sumoje, 0,7 l talpos ,,Jack Daniels“ viskio butelį, 15 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį „Acer“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur vertės. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. 19.00–20.00 val. iki 2020 m. birželio 23 d. 6.30 val. A. Š. buvo neteisėtai atimta laisvė iki kol pastarąjį išlaisvino policijos pareigūnai. Tokiu būdu V. U., veikdamas organizuotoje grupėje su A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), V. S., S. V., P. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio tvarka), V. P., J. I., T. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir tyrimo nenustatinėjamais asmenimis, neteisėtai disponuodamas šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, teisėtai disponuodamas nešaunamaisiais ginklais, priemonėmis laisvei atimti ir žaloti žmogų, panaudodamas fizinį smurtą, neteisėtai laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 22 d. 19.00–20.00 val. iki 2020 m. birželio 23 d. 6.30 val. atėmė laisvę A. Š., panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovęs į patalpas – butą, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė galimybės priešintis neturinčio nukentėjusiojo turtą bendros 265–275 Eur vertės, jo asmens dokumentą – tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), pasikėsino rinkti informaciją apie privatų A. D. gyvenimą. Šiais savo veiksmais V. U. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, 2020 m. gruodžio 8 d. V. U. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi V. U. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trijų mėnesių laikotarpiui. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas V. U. buvo tęsiamas.

10. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi kaltinamajam taikomos griežčiausios kardomosios priemonės terminas pratęstas dar trims mėnesiams, teismui padarius išvadą, kad nėra išnykę ar pasikeitę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo termino pratęsimo pagrindai, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamajam taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

11. Kaltinamojo V. U. gynėjas advokatas Egidijus Jonas Grigaravičius skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę.

11.1. Skunde nurodoma, kad V. U. nebėra kaltinamas pasikėsinimais nužudyti, be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad būtent jis naudojosi ginklais. Kalbėdamas apie kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, gynėjas pažymi, kad V. U. yra atlikęs anksčiau jam paskirtas bausmes, turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, yra vedęs, turi du mažamečius vaikus, kuriais reikia rūpintis. Šeima gyvena nuomojamame bute, todėl sutuoktinei sunku vienai išlaikyti šeimą, patenkinti vaikų poreikius. Kaltinamasis pastaruoju metu gyveno nepažeisdamas įstatymų, įgijo dekoratyvių paviršių instaliuotojo specialybę, nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokėsi Kauno statybos ir paslaugų mokymo centre, mokymo įstaigos ir Vilniaus pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, dirbo remontininku, nuo 2020 m. lapkričio 18 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. V. U. išėjus į laisvę, jis būtų įdarbintas MB „N.“ apdailininku ir gautų legalias pajamas. Praeityje kaltinamasis nėra pažeidęs jam skirtų švelnesnių kardomųjų priemonių, vykdavo registruotis į policijos įstaigą. Tai, kad V. U. yra buvęs užsienyje, ten teistas, užsienyje gyvena ir dirba jam pažįstami asmenys, savaime nereiškia, kad ir jis išvyks į užsienį, bėgdamas ir slėpdamasis nuo teismo ar vengdamas nuosprendžio. Žemesnysis teismas nepateikia objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. U. iš tiesų ketintų bėgti (slėptis) ar daryti naujus nusikaltimus, tik deklaratyviai išvardina senesnius duomenis, kurie nepatvirtina suėmimo taikymo būtinybės.

12. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo V. U. gynėjo advokato E. J. Grigaravičiaus skundas atmestinas.

13. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančiais baudžiamosios bylos duomenimis, skundo medžiaga ir skundo argumentais, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas tinkamai vertino surinktus duomenis, pagrįstai įžvelgė kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo institucijų bei naujų nusikalstamų veikų darymo riziką bei, pratęsdamas suėmimo terminą trims mėnesiams, jo teisių nesuvaržė labiau nei tą leidžia Lietuvos Respublikos Konstitucija, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, proporcingumo principas ir baudžiamojo proceso įstatymas.

14. Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Aukštesnysis teismas nagrinėjamu atveju daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog V. U. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 258 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 167 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, apžiūrų ir kratos protokoluose, specialistų išvadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo, kaltės klausimo nesprendžia, o byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, todėl šiuo atveju neanalizuojami skundo argumentai dėl kaltinamojo naudojimosi/nesinaudojimo ginklais, tik atkreipiamas dėmesys į teismų praktiką, kurioje yra išaiškinta, kad veikiant organizuotojoje grupėje, nebūtina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408-139/2016, Nr. 2K-75-648/2017, Nr. 2K-257-719/2019).

15. Už didžiąją dalį V. U. inkriminuotų nusikaltimų įstatyme numatyta didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Aukštesniojo teismo vertinimu, yra ir BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta sąlyga toliau taikyti kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę, nes švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms).

16. Kaip suėmimo termino pratęsimo pagrindą, žemesnysis teismas nurodė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

17. Įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra vienintelė sąlyga tęsti suėmimo terminą, tačiau teismų praktikoje nuosekliai plėtojama pozicija, jog šios aplinkybės yra priskiriamos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir yra reikšmingos, vertinant tolesnį griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrįstumą. Nepaisant to, kad, kaip nurodoma skunde, V. U. nebėra kaltinamas pasikėsinimais nužudyti, vis dėlto, jis yra kaltinamas dviejų baudžiamųjų nusižengimų, vieno nesunkaus, trijų apysunkių, net aštuonių sunkių tyčinių nusikaltimų padarymu ir pasikėsinimu padaryti vieną nesunkų nusikaltimą, t. y. kaltinamas padaręs penkiolika nusikalstamų veikų. BK 253 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 3 dalies, 180 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos tik laisvės atėmimo bausmės, didžiausia iš jų – net iki dešimties metų. Taigi, gresiančios bausmės griežtumas ir siekis jos išvengti gali paskatinti V. U. bėgti (slėptis) nuo teismo. Svarbu atkreipti dėmesį, kad tai yra ne vienintelės aplinkybės, patvirtinančios, kad tolesnis suėmimo taikymas nagrinėjamu atveju yra būtinas.

18. V. U. praeityje yra vienuolika kartų teistas (tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje), taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas – vagystes, jam ne kartą buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Nors, kaip nurodo kaltinamojo gynėjas, V. U. yra atlikęs jam paskirtas bausmes, vis dėlto, šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir leidžia spręsti dėl taikomos kardomosios priemonės pagrįstumo. V. U. yra vedęs, turi du vaikus, tačiau ryšys su šeimos nariais, noras jais rūpintis jo nesulaikė nuo galimai nusikalstamo gyvenimo būdo pasirinkimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad šis ryšys yra tikrai stiprus ir šįkart turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Nors skunde nurodoma, kad iki sulaikymo kaltinamasis mokėsi, pagal galimybes dirbdavo, vis dėlto, pastovių darbinių santykių, kurie galėtų būti laikomi legalių pajamų šaltiniu, sukūręs nebuvo, o Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik likus kelioms savaitėms iki suėmimo (2020 m. lapkričio 18 d.). Šios aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados ir apie V. U. turimus stiprius ekonominius ryšius. Kaltinamojo ketinimai įsidarbinti MB „N.“ apdailininku laikomi labiau jo siekiu išeiti į laisvę, nei realiu noru gauti legalių pajamų, kadangi, kaip jau minėta, iki sulaikymo, turėdamas visas galimybes, kaltinamasis tokių ketinimų nerealizavo. Nors V. U. ir turi gyvenamąją vietą, tačiau, kaip nurodoma skunde, šeima gyvena nuomojamame bute, o tai reiškia, kad su gyvenamąja aplinka asmuo nėra stipriai susijęs. Kaltinamojo gynėjas neneigia, kad V. U. turi ryšių užsienyje, t. y. ten gyvena ir dirba jam pažįstami asmenys, be to, kaltinamasis 2007, 2011, 2012, 2013, 2019 metais yra teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, kas reiškia, kad jis ne tik yra ten buvęs, kaip nurodoma skunde, bet ir praleidęs pakankamai ilgą laiką. Taigi, žemesnysis teismas, atsižvelgęs į kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, jo ankstesnio teistumo faktą, tvirtų socialinių ir ekonominių ryšių neturėjimą, turėjimą ryšių užsienyje, pagrįstai taikė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą.

19. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

20. V. U., be kita ko, yra kaltinamas ir sunkių nusikaltimų padarymu, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, viso kaltinamas padaręs penkiolika nusikalstamų veikų, galimai veikiant organizuotoje grupėje. Praeityje jis yra ne kartą teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, vėl galimai nusikalto neišnykus teistumui, galimai daromų nusikaltimų modelis yra panašus, kas leidžia aukštesniajam teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis turi polinkį rinktis nusikalstamą gyvenimo būdą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, V. U. vaidmuo jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme galimai buvo aktyvus, o pačios nusikalstamos veikos – kruopščiai suplanuotos, kas reiškia, kad toks asmens elgesys nebuvo atsitiktinis. Kadangi ankstesni V. U. padaryti nusikaltimai buvo turtinio pobūdžio, šiuo metu jis, be kita ko, yra kaltinamas ir vagysčių bei plėšimo padarymu, duomenų apie jo gaunamas oficialias pastovias pajamas, reikalingas pragyvenimui, nėra, aukštesniojo teismo vertinimu, nusikalstamos veikos galėjo būti ir kaltinamojo pajamų šaltinis. Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina, jog Kauno apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad būdamas laisvėje V. U. gali ne tik bėgti (slėptis) nuo teismo, bet ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Sprendžiant dėl kaltinamojo suėmimo trukmės pastebėtina, kad V. U. suėmimas taikomas šiek tiek daugiau nei dvejus metus (nuo 2020 m. gruodžio 8 d.). Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Taigi, taikomo suėmimo terminas ir šiuo aspektu yra teisėtas ir pagrįstas. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, šiuo atveju toks kaltinamojo teisių suvaržymas nepažeidžia proporcingumo principo. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. V. U. inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdis (galimai padaryti veikiant organizuotoje grupėje, ginkluotoje šaunamaisiais ir nešaunamaisiais ginklais, naudojant ir fizinį smurtą), jų kiekis, kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, jo galimai turimi nusikalstami ryšiai užsienyje, yra tie duomenys, kuriems esant ilgalaikis kardomosios priemonės taikymas V. U. yra pateisinamas. Pažymėtina, kad tai, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas dėl objektyvių priežasčių dar truks tam tikrą laiką (dviem kaltinamiesiems paskirtos stacionarinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės), savaime nereiškia, kad visą šį laiką kaltinamajam bus taikoma griežčiausia kardomoji priemonė.

22. Nors skunde nurodoma, kad kaltinamajam pratęsiant suėmimo terminą, teismas nutartyje išsamiai nepasisakė dėl švelnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės, tačiau su tokiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Žemesnysis teismas įvertino kaltinamojo asmenybę, jo turimus ryšius užsienyje ir kitus duomenis bei padarė pagrįstą išvadą, kad švelnesnės kardomosios priemonės nagrinėjamu atveju nebūtų efektyvios. Aukštesnysis teismas su tokia išvada sutinka. Tai, kad kaltinamasis anksčiau nepažeisdavo jam paskirtų švelnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių sąlygų, nereiškia, kad ir šio baudžiamojo proceso metu V. U. elgsis taip pat. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje jis yra kaltinamas net penkiolikos nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių net aštuoni nusikaltimai yra sunkūs, galimai buvo veikiama organizuotoje grupėje. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat ir tai, kad kaltinamasis praeityje yra vienuolika kartų teistas, galimai nusikaltimo neišnykus teistumui, yra pagrindas manyti, kad V. U., suvokdamas savo teisinę padėtį, gali vengti baudžiamosios atsakomybės. Sutiktina su kaltinamojo gynėjo teiginiais, kad praktikoje pasitaiko atvejų, kai ir sunkesnių nusikaltimų padarymu įtariami asmenys nėra suimami, tačiau svarbu atkreipti dėmesį, kad sprendžiant, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parenkant jos rūšį, atsižvelgiama į kaltininko nusikalstamos veikos sunkumą, jo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į jo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis), t. y. kiekviena situacija vertinama individualiai. Įvertinus nagrinėjamu atveju nustatytų aplinkybių visumą, sprendžiama, kad šiuo atveju net keleto kitų švelnesnių nei suėmimas kardomųjų priemonių kompleksas iš esmės neleistų užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

23. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam V. U. pratęstas pagrįstai, todėl naikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo V. U. gynėjo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi kaltinamajam V. U. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.