Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora” ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką įteikti tinkamai, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2011-05-08 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr.OM1009112, pagal kurį UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtą įrangą, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir ieškovės paskaičiavimu liko skolingas 285,47 Eur skolos ir 10,28 Eur delspinigių.

2012-12-28 UAB „Omintel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Gelvora“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal kylančius iš vartojimo kredito sutarties, tačiau atsakovas jų nebuvo įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina šie teismui kartu pateikti rašytiniai įrodymai – reikalavimo teisių perleidimo sutartis, GSM abonentų ryšio prašymas, pranešimas apie reikalavimo perleidimą, skolos išlaidų paskaičiavimo aktas, kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo priteistina 285,47 Eur skolos ir 10,28 Eur delspinigių.

CPK 88 str. 1 d. 9 p. įtvirtinta, jog išlaidomis, susijusioms su bylos nagrinėjimu, be minėto straipsnio 1 d. 1-8 p. nurodytų, priskirtinos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro registruotų pranešimų siuntimas Lietuvoje, telefoniniai skambučiai, užklausos Nekilnojamojo turto registro tarnybai ir Gyventojų registro tarnybai ir kt. Patirtos nurodytos išlaidos yra pagrįstos, todėl iš atsakovo ieškovei priteisitina 95,14 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio.

LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šioje civilinėje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a.s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 285,47 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 47 ct) skolos, 10,28 Eur (dešimt eurų 28 ct) delspinigių, 95,14 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 14 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkis) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme t.y. 2016-03-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.