Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2024 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį 10 MGL (500 eurų) bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti ar kitaip realizuoti, laikė narkotines medžiagas, o būtent:

jis iki 2024 m. lapkričio 5 d., apie 16.03 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs savo apatinėse kelnėse, 2 vnt. plastikinėse pakuotėse laikė 6,473 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,9 % narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurią Klaipėdoje, Taikos pr. - Jūrininkų pr. sankryžoje asmens dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 5 d., apie 15.30 val., Klaipėdoje, važiuojant iš Malkų įlankos, jam vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), vals. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo broliui V. M., sustabdė policijos pareigūnai. Automobiliu važiavo su draugu T. P., jis sėdėjo keleivio pusėje, priekyje. Policijos pareigūnai užuodė iš automobilio sklindantį specifinį kvapą, todėl automobilio dalinę apžiūrą atliko su tarnybiniu šunimi, kurios metu draudžiamų daiktų nerado. Taip pat atliko jo asmens dalinę apžiūrą, kurios metu jis iš savo apatinių kelnių išsitraukė ir padavė pareigūnams du maistinės plėvelės kamuoliukus, į kurią buvo suvyniota narkotinė medžiaga marihuana. Sutinka, kad rasta narkotinė medžiaga priklauso jam, ją nusipirko prieš 1 mėn. laiko per „Telegram“ susirašinėjimo programėlę. Iš ko pirko neatsimena, susirašinėjimo žinučių neišsisaugojo. Pirko už 100 Eur, buvo paliktos „Kar Kar“ parke, pirko savo reikmėms suvartoti. Nuo narkotinių medžiagų nėra priklausomas. To žmogaus nepažįsta, jo duomenų nežino iš kurio pirko. Neneigia, kad yra prieš savaitę laiko vartojęs narkotines medžiagas, rūkė marihuaną. Įvykio metu su draugu T. P. narkotinių medžiagų nevartojo, jų niekam neplatino, nepardavinėjo, draugas nežinojo, kad jų su savimi turi ir jam nesiūlė. Susitikus su juo nuo jo rūbų sklido specifinis kvapas, tačiau jis prie jo neleistinų medžiagų nevartojo ir nieko nesiūlė. Draugą planavo pavežti iki „Riporto“ kvartalo ir toliau vienas žadėjo važiuoti į garažą. Neneigia, kad įvykio metu prie savęs turėjo, laikė narkotinę medžiagą. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, teisme posėdžio nepageidauja. Nurodo, kad sutiktų su bausmės rūšimi bauda, ją susimokėtų per vienerius metus laiko, yra dirbantis, užsiima individualia veikla. Dėl įvykio labai gailisi, padarė išvadas (1 t., b. l. 128-131, 142-144).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas T. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. lapkričio 5 d., laiko tikslaus nepamena, Klaipėdoje, Malkų įlankoje susitiko su draugu D. M., jis atvažiavo su (duomenys neskelbtini) automobiliu, nes buvo susitaręs, kad jis jį parveš į miestą. Iki jam atvykstant buvo pavartojęs narkotinių medžiagų, rūkė vienas marihuaną, kurią buvo pirkęs savo reikmėms per programėlę „Telegram“ iš nepažįstamo žmogaus, jo duomenų nežino, susirašinėjimas nelikęs, kada buvo pirkęs nepamena. Iki jam atvažiuojant visą marihuaną surūkė. Susitikus su D. M. ir jiems važiuojant iš Malkų įlankos automobilį, kurį vairavo D., sustabdė policijos pareigūnai. Pas jį jokių draudžiamų medžiagų nerado, o ar pas D. buvo rastos draudžiamos medžiagos, nežino. Sustabdžius automobilį pareigūnams iš jo sklido specifinis kvapas nuo jo rūbų, kartu susitikę su D. marihuanos nerūkė. Būnant kartu su D., jis nieko nesakė, kad su savimi turi narkotinių medžiagų ir jų nesiūlė iš jo įsigyti, kartu su juo jų nevartojo (1 t., b. l. 30-32).

Liudytojas E. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. lapkričio 5 d. dirbo pagal darbo grafiką šaukiniu L1102, kartu su vyr. patrule V. V.. Nustatytu maršrutu važiuojant link Kairių g., apie 15.40 val., pastebėjo parvažiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo Taikos pr. pusės link. Automobilyje sėdėjo du jaunuoliai. Vairuotojas pamatęs jų automobilį akivaizdžiai padidino greitį, kas sukėlė įtarimą. Šiam sustabdžius automobilį ir nuėjus prie vairuotojo, šis nurodė, kad yra D. M., o automobilis priklauso jo broliui. Kadangi D. M. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o pateikė savo asmens kodą, pareikalavo išlipti iš transporto priemonės bei prieiti prie tarnybinio automobilio tapatybei nustatyti. Jam išlipus pajuto aitrų galimai marihuanos kvapą, kuris sklido tiek iš automobilio salono, tiek nuo pačio jo. Paklausė D. M. ar šis turi draudžiamų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, šis nurodė, kad neturi, tačiau akivaizdžiai jaudinosi, jo rankos drebėjo. Nurodė, kad pajuto aitrų kvapą, kas sukėlė jam įtarimą, todėl bus atlikta asmens bei automobilio dalinė apžiūra. D. M. nurodė, kad jokių draudžiamų daiktų neras, o kartu su juo važiavęs T. P. nurodė, kad kvapas yra dėl to, jog šis rūkė marihuaną prieš dvi val. bei prisipažįsta dėl padaryto administracinio nusižengimo. T. P. surašytas AN protokolas. Kadangi D. M. vis tiek akivaizdžiai jaudinosi, per radijo ryšio stotį paprašė Klaipėdos AVPK VTT kinologų skyriaus specialistų pagalbos, kad būtų atlikta dalinė asmens ir automobilio apžiūra. Atvykęs kinologų ekipažas kartu su tarnybiniu šunimi atliko automobilio apžiūrą, tačiau automobilyje jokių draudžiamų daiktų nerado. Atliekant T. P. dalinę asmens apžiūrą, pas jį taip pat jokių draudžiamų daiktų nerado. Atliekant D. M. dalinę asmens apžiūrą, tarnybinis šuo pradėjo žymėti vietas, kur yra galimai narkotinės medžiagos, t. y. nurodė tiksliai į D. M. tarpukojo sritį. Kelis kartus pareikalavus D. M. ištraukti tai, ką yra paslėpęs kelnėse, šis ištraukė nedidelį maistinės plėvelės kamuoliuką, kuriame buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga - marihuana. Tuomet D. M. pasiteiravus ar šis dar turi draudžiamų daiktų, šis bandė neigti, tačiau, vėliau iš tos pačios vietos ištraukė didesnį maistinės plėvelės kamuoliuką su galimai narkotine medžiaga - marihuana bei pripažino, kad tai yra marihuana, kurią turi asmeniniam vartojimui, įsigijo per socialinį tinklą „Telegram“ prieš porą savaičių. D. M. buvo pristatytas į Klaipėdos Universiteto ligoninę toksikologiniam tyrimui atlikti, pagal reikalavimą pateiktas mobiliojo ryšio telefonas. Abu kamuoliukai su galimai narkotinėmis medžiagomis buvo supakuoti į popierinį voką. Bendraujant su D. M., jokių apsvaigimo ar kitų narkotinių medžiagų vartojimo požymių nesimatė. Asmuo bendravo adekvačiai, jo judesiai buvo koordinuoti, vairavimo faktas apsvaigus, nefiksuotas (1 t., b. l. 37-40).

Iš 2024 m. lapkričio 5 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ROIK 0124000689928 matyti, kad 2024 m. lapkričio 5 d. dirbant kartu su vyr. patrule V. V., šaukiniu L1102, nustatytu maršrutu, važiuojant link Kairių g., apie 15.40 val., pastebėtas parvažiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo Taikos pr. pusės link. Automobilyje sėdėjo du iš pažiūros jauni vaikinai. Vairuotojas pamatęs akivaizdžiai padidino greitį, kas sukėlė įtarimą. Apsisukus, patikrinus automobilį per administracinių nusižengimų registrą ANR, nustatyta, kad minėtu automobiliu dažnai naudojasi V. M., kuriam yra atimta teisė vairuoti. Todėl panaudojus mėlynos ir raudonos spalvos žybčiojančius švyturėlius bei garsinį signalą, automobilis buvo sustabdytas, adresu Taikos pr. - Jūrininkų pr., netoli sankryžos. Sustabdžius automobilį, nuėjus prie vairuotojo, prisistačius nustatyta tvarka, šis nurodė, kad yra D. M., o automobilis priklauso jo broliui, kuriam yra atimta teisė vairuoti. Kadangi D. M. su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o pateikė savo asmens kodą, pareikalauta išlipti iš transporto priemonės bei prieiti prie tarnybinio L1102 automobilio tapatybei nustatyti. D. M. išlipus iš transporto priemonės, staiga pajuto aitrų galimai marihuanos kvapą, kuris sklido tiek iš automobilio salono, tiek nuo pačio D. M.. Kelis kartus paklausė D. M., ar šis turi draudžiamų daiktų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, šis nurodė, kad neturi, tačiau akivaizdžiai jaudinosi, jo rankos drebėjo. Tuomet nurodė, kad pajuto aitrų kvapą, kas sukėlė įtarimą, todėl bus atlikta asmens bei automobilio dalinė apžiūra. D. M. nurodė, kad jokių draudžiamų daiktų neras, o kartu su juo važiavęs T. P. įsiterpė bei nurodė, kad kvapas yra dėl to, jog šis rūkė marihuaną prieš dvi val. bei prisipažįsta dėl padaryto administracinio nusižengimo. T. P. surašytas AN protokolas ROIK 24259222131. Kadangi D. M. vis tiek akivaizdžiai jaudinosi, per radijo ryšio stotį paprašyta Klaipėdos AVPK VTT kinologų skyriaus specialistų pagalbos, kad atidžiau būtų atlikta dalinė asmens ir automobilio apžiūra. Atvykus kinologų ekipažui L1709, Klaipėdos AVPK VTT kinologų skyriaus specialistė P. P. kartu su tarnybiniu šunimi ir Klaipėdos AVPK VTT kinologų skyriaus vyr. specialiste O. V., atliko automobilio apžiūrą, tačiau automobilyje jokių draudžiamų daiktų nerado. Toliau, atliekant T. P. dalinę asmens apžiūrą, pas jį taip pat jokių draudžiamų daiktų nerasta. Tačiau, atliekant D. M. dalinę asmens apžiūrą, tarnybinis šuo pradėjo žymėti vietas, kur yra galimai narkotinės medžiagos, t. y. nurodė tiksliai į D. M. tarpukojo sritį. Kelis kartus pareikalavus D. M. ištraukti tai, ką yra paslėpęs kelnėse, tarpukojo srityje, šis ištraukė nedidelį maistinės plėvelės kamuoliuką, kuriame buvo augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga - marihuana. Tuomet, D. M. pasiteiravus ar šis dar turi draudžiamų daiktų, šis bandė neigti, tačiau, vėliau iš tos pačios vietos ištraukė didesnį maistinės plėvelės kamuoliuką su galimai narkotine medžiaga - marihuana bei pripažino, kad tai yra marihuana, kurią turi asmeniniam vartojimui, įsigijo per soc. tinklą „Telegram“ prieš porą savaičių. Tuomet, T. P. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos AVPK apklausai bei buvo paleistas. D. M. buvo pristatytas į Klaipėdos Universiteto ligoninę toksikologiniam tyrimui atlikti, jam buvo pateiktas reikalavimas dėl jo mobiliojo ryšio telefono paėmimo, telefonas supakuotas į polietileninį paketą Nr. 636253, telefono kodas (duomenys neskelbtini). Abu kamuoliukai su galimai narkotinėmis medžiagomis buvo supakuoti į popierinį voką bei užplombuoti Nr. H200159010. Taip pat bendraujant su D. M., jokių apsvaigimo ar kitų narkotinių medžiagų vartojimo požymių nesimatė. Asmuo bendravo adekvačiai, jo judesiai buvo koordinuoti, vairavimo faktas apsvaigus, nefiksuotas (1 t., b. l. 6-8).

2024 m. lapkričio 7 d. skirta užduotis atlikti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą (1 t., b.l. 66-69).

2024 m. lapkričio 20 d. gauti D. M. laboratoriniai tyrimai, kuriuose nurodyta, kad šlapime toksinių – narkotinių medžiagų rasta Kanabinoidai/Marichuana (THC) (1 t., b. l. 25).

2024 m. lapkričio 11 d. skirta užduotis atlikti informacinių technologijų tyrimą (1 t., b. l. 44-47).

Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktame telefone „iPhone 11“ (A2221) (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele ((duomenys neskelbtini)) rastas susirašinėjimas programa „Telegram“, kuriame minimas galimai narkotinių medžiagų įgijimas bei minėtame susirašinėjime matomas vaizdo įrašas pateikiami išvados priede Nr. 1 integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (failas „Telegram.zip“) (1 t., b.l. 48-51).?

2024 m. lapkričio 25 d. apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrimas video failas Nr. ???PSS-20241105-154126UTC+0200, įrašytas 2024-11-05 15.41 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip iš D. M. paimta narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 41-43).

Iš specialisto išvados nustatyta, kad tirti pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. plastikinių pakuočių (vokas Nr. 1, plomba Nr. H20 0159010, IBPS-V-3066558-24(1)) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 6,473 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,9 % (1 t., b. l. 70-73).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali – nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Nusikaltimo dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir nori tai daryti. Pažymėtina, kad tikslas platinti narkotines ar psichotropines medžiagas nėra šios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kyla vien tik už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011; 2K-421/2012, 2K-53-895/2016).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad D. M. iki 2024 m. lapkričio 5 d., apie 16.03 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs savo apatinėse kelnėse, 2 vnt. plastikinėse pakuotėse laikė 6,473 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,9 % narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurią Klaipėdoje, Taikos pr. - Jūrininkų pr. sankryžoje asmens dalinės apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties D. M. parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai.

Tokiu būdu D. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė narkotinę medžiagą - kanapes. Jo veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nors yra pakankamai jauno amžiaus, niekur nedirba ir nesimoko. Kaltinamasis D. M. supranta savo neteisėtų veiksmų pavojingumą, gailisi dėl jų padarymo, jo nusikalstamais veiksmais tretiesiems asmenims žala nepadaryta. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs ir laikė savo paties vartojimui. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį už šios bausmės, skirtinos už nesunkius nusikaltimus, vidurkį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, D. M. paskirta bausmė bendrintina su 2024 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme -10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant.

Atsižvelgiant į kaltinamajam skirtinos baudos dydį, jos savanoriškam sumokėjimui nustatomas 12 mėnesių terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su tyrimo objektais ir pakuote, saugomi Klaipėdos AVPK Daiktų saugykloje; po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į du skaidrius plastikinius užspaudžiamus maišelius, saugomos Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. (D. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-3060), ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, D. M. paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir D. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą D. M. savanoriškai privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tyrimo objektais ir pakuote, saugomus Klaipėdos AVPK Daiktų saugykloje; po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), supakuotas į du skaidrius plastikinius užspaudžiamus maišelius, saugomas Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.