Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Virginijaus Mizaro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, teistas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 237 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 24 d. iki 2013 m. kovo 26 d. iš Švedijos į Lietuvą vairuodamas 2013 m. kovo 23 d. Švedijoje pavogtą 186620 litų vertės vilkiką „Volvo FH“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su 38960 litų vertės puspriekabe „Krone“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), po to, 2013 m. kovo 27 d., vairuodamas vilkiką su puspriekabe į slėpimo vietą, esančią Eigirgalos kaime, Kauno rajone, pasikėsino iš anksto nepažadėjęs paslėpti kitų asmenų sunkaus nusikaltimo pėdsakus ir nusikalstamu būdu įgytus daiktus, minėtą vilkiką su puspriekabe, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

G. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai (II tomas, 5 b. l.), (II tomas, 6 - 7, 56, 59, 62 b. l.), (II tomas, 9 - 12 b. l.), ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 14 d. buvo darbo biržoje. Išeinant iš darbo biržos, priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė vairuoti vilkiką, juo važinėti į Daniją, Švediją. Taip pat jis pasakė, kad atlyginimas bus 60 eurų per parą. Vyras pasakė, kad prieš pradedant dirbti reikia parsivaryti vilkiką iš Švedijos, nes vilkikas iš firmos buvo pavogtas ir uždarytas aikštelėje. Vyras prisistatė firmos direktoriumi, tačiau nepasakė kokios firmos. Su pasiūlymu sutiko. Išsiskiriant tas vyras davė telefono aparatą, kuriame buvo įdėta SIM kortelė. Tą pačią dieną paskambino tas pats vyras ir pasakė, kad šiandien jau reikia važiuoti. Sutarė, kad tas vyras nuveš iki Klaipėdos. Jis atvažiavo vyšninės spalvos automobiliu „VW Passat“. Šiuo automobiliu nuvežė iki Klaipėdos, davė 100 litų bei pinigų bilietui į keltą. Nusipirko bilietą, persikėlė į Švediją. Direktorius buvo minėjęs, jog Švedijoje pasitiks žmogus, atvykęs raudonos spalvos automobiliu „Honda Civic“. Išlipus iš kelto pasitiko vadybininku prisistatęs asmuo, kuris nuvežė į viešbutį. Vyras sakė, kad dar reikia sutvarkyti automobilio dokumentus. Viešbutyj e gyveno iki 2013 m. kovo 23 ar 24 dienos. Tą dieną prie vilkiko nuvežė minėtas vadybininkas. Jis padavė vilkiko bei puspriekabės dokumentus, 1300 ar 1500 eurų. Vilkikas bei puspriekabė buvo registruoti Lietuvoje, ant vilkiko buvo uždėti lietuviški valstybiniai numeriai. Matė, jog užvedimo spynelė buvo sulaužyta. Vilkiką užvedė atsuktuvu, kurį rado vilkike. Vilkiku parvažiavo į Lietuvą. 2013 m. kovo 26 d. per Kalvarijos pasienio punktą kirto Lietuvos Respublikos sieną. Būnant Lietuvoje paskambino direktorius ir nurodė važiuoti iki Palemono, užsukti i degalinę, kur bus paduoti pinigai sumokėti už kelius. Sustojo „Lukoil“ degalinėje, čia priėjo nepažįstamas asmuo, kuris padavė 40 litų susimokėti už kelius. Sumokėjęs už kelius, nuvyko į muitinės teritoriją Palemono g. 171, Kaune, ir paliko vilkiką. Vakare vėl paskambino direktorius ir pasakė, kad vilkiką turės nuvairuoti už Domeikavos. Nuvykęs į jo nurodytą vietą, sėdėjo vilkike ir laukė, kol atvažiuos jo paimti. Tačiau neužilgo išgirdo beldimą į duris ir liepimą atidaryti. Tačiau durų neatidarė, laukė kol atvažiuos direktorius. Netrukus buvo sulaikytas, nežino kas dar buvo sulaikytas. Vėliau G. M. pakeitė parodymus ir teigė, kad po to, kai buvo pasiūlytas jam vairuoti vilkiką, pas jį į namus atvažiavo vyras automobiliu „Audi“. Šį automobilį vairavo A. Č.. Jame dar sėdėjo T. Š. ir nepažįstamas asmuo. A. Č. juos nuvežė iki Klaipėdos, davė pinigų nusipirkti keltui bilietus. Jie kartu su T. Š. keltu persikėlė į Švediją. Ten pasitiko V. B., kuris juos nuvežė į gyvenamąjį namą ir apgyvendino. Jie Švedijoje gyveno iki 2013 m. kovo 23 ar 24 dienos, tiksliai neprisimena. Tą dieną atvažiavo V. B. ir minėtas nepažįstamas asmuo ir jį su T. Š. nuvežė prie dviejų vilkikų. Juos nuvežė į aikštelę, kurioje stovėjo daug vilkikų. V. B. pasakė, kad jis vairuos vieną vilkiką, o T. Š. - kitą vilkiką. Taip pat pasakė, kad vilkikai užsiveda atsuktuvu bei padavė vilkiko ir puspriekabės dokumentus. Matė, jog vilkikas ir puspriekabė registruoti Lietuvoje. 2013 m. kovo 27 d. minėtą vilkiką atvarė į Eigirgalos kaimą, Kauno rajone, ir laukė, kol jį atvažiuos paimti, nes taip jam buvo sakęs R. Ž.. Tačiau buvo sulaikytas.

Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 71 b. l.) paaiškino, kad buvo gauta informacija, jog asmenys 2013 m. kovo 26 d. iš Švedijos atsigabens vogtus vilkikus ir bandys juos realizuoti. 2013 m. kovo 27 d. Eigirgalos kaime, Kauno rajone, asmenys sulaikyti, paimti vilkikai.

Liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 99 - 100, 106, 111 b. l.) (II tomas, 102 - 104 b. l.) paaiškino, kad per pažįstamus susipažino su vyru vardu A. Č.. Jis pasiūlė parvairuoti į Lietuvą vilkiką, už tai pažadėjo sumokėti nuo 5000 iki 6000 litų. Kadangi tuo metu niekur nedirbo, todėl sutiko. Sutartą dieną susitiko su A. Č. ir jo automobiliu „Audi B4“ važiavo į Klaipėdą. Kartu važiavo ir G. M., kurį matė pirmą kartą. Sužinojo, kad jis taip pat turėjo parvaryti kitą vilkiką. Iš Klaipėdos keltu kėlėsi į Švediją, po to kartu su G. M. nuvyko į Švediją, bet nežino į kokį miestą. Švedijoje pasitiko du nepažįstami vyrai. Jie nuvežė į vieną kotedžo tipo namą, parodė kur gyvens. Tame kotedže gyveno kartu G. M., V. B. ir dar minėtais dviem vyrais, kurie pasitiko atvykus į Švediją. V. B. liepė laukti, jis pasakys, kada reikės vairuoti vilkiką. Teigė, kad Švedijoje pragyveno 9 dienas. 2013 m. kovo 24 d. ryte V. B. pasakė, kad reikia vilkiku važiuoti į Lietuvą. V. B. nuvežė jį ir G. M. į teritoriją, kurioje stovėjo daug vilkikų. Po to V. B. padavė vilkiko bei puspriekabės dokumentus, t. y. lietuviškus registracijos liudijimus. Matė, kad registracijos liudijime nurodyta, jog vilkikas bei puspriekabė registruoti bendrovių vardu. Ant abiejų vilkikų buvo uždėti lietuviški valstybiniai numeriai. V. B. abiem davė po 1300 eurų. Šie pinigai buvo skirti sumokėti už kelius, užsipilti kuro, nusipirkti maisto. Įlipęs į vilkiką, pamatė, kad užvedimo spynelė yra sulaužyta. Tada įsitikino, kad šis vilkikas yra vogtas. Tačiau V. B. apie tai nieko neklausinėjo, o šis nieko neaiškino. V. B. liepė dienomis miegoti, o naktimis važiuoti, be to, su G. M. kartu važiuoti neleido. Dar važiuojant į Klaipėdą, A. Č. nupirko dvi Bitės „Labas“ SIM korteles, davė abiem su G. M. telefono aparatus ir liepė korteles įsidėti į aparatus. Išvažiuojant vilkiku iš Švedijos, V. B. pasakė, kad jo telefono numerį žmonės turi ir susisieks SMS pranešimais ir nurodys, kur važiuoti. Parodė, kad važiuojant vis gaudavo SMS pranešimus, kuriuose buvo klausiama, kur šiuo metu yra. Nežino koks asmuo rašė SMS pranešimus. „Labas“ kortelės numerio ir iš kokio telefono numerio į šią kortelę buvo rašomi SMS pranešimai, nežino. Be to, grįžęs į Lietuvą šią kortelę išmetė, o telefono aparatą grąžino. 2013 m. kovo 26 d. per Kalvarijos pasienio punktą grįžo į Lietuvą. Kirtę sieną, antroje „Lukoil“ degalinėje sustojo. Ten susitiko su A. Č., kuris davė pinigų sumokėti už kelius. Po to palaukė, kol atvažiuos G. M. su kitu vilkiku ir tada liepė važiuoti j Kauną, į Draugystės gatvę. Važiavo paskui A. Č.. Jis vairavo tą patį sidabrinės spalvos automobilį „Audi“. Taip atvažiavo iki Draugystės gatvėje esančių sandėlių. A. Č. nurodė iškrauti krovinį, o vėliau važiuoti iki Lazdijų gatvėje esančių muitinės sandėlių. Ten vilkiką paliko. A. Č. pažadėjo vakare paduoti pinigus už kelionę. Kitą dieną vėl susitiko su A. Č., jis paprašė nuvairuoti vilkiką iš Lazdijų gatvės iki Domeikavos. Sutiko, nes dar nebuvo sumokėti pinigai už kelionę. Davė savo mobilaus ryšio telefono numerį. Apie 20.00 - 20.30 val. gavo pranešimą ir nuėjo į sutartą vietą. Iš čia A. Č. nuvežė iki Lazdijų gatvės, kur stovėjo vilkikas. Jį užvedė atsuktuvo pagalba. Vėl važiavo paskui A. Č.. Taip atvažiavo į vietovę, esančią keli kilometrai už Domeikavos, Kauno rajone. Atvažiavęs pamatė, kad teritorijoje stovi dar vienas vilkikas. Kai tik išlipo iš vilkiko pamatė, kad atbėga policijos pareigūnai bei civiliai rūbais apsirengę asmenys ir buvo sulaikytas. Gailisi, kad taip pasielgė. Iš Švedijos vairavo vogtą automobilį, nes neturėjo kitos išeities, kadangi svetimoje šalyje nieko nepažinojo, visiškai neturėjo pinigų, todėl neturėjo kitos išeities kaip tik vilkiku grįžti į Lietuvą.

Liudytojas H. V. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 74 b. l.) paaiškino, kad 2013 m. kovo mėnesio pradžioje kartu su V. B. atvažiavo i Švediją ir apsigyveno bute, mažame miestelyje, kurio pavadinimo neatsimena. Praėjus kažkiek laiko V. B. jo paprašė, kad nuvažiuotų, iki uosto ir pasitiktų du žmones. Teigė, kad kartu tame name gyveno kelias dienas. Parodė, kad vieną vakarą, būnant šokiuose, paskambino V. B. ir pasakė, kad jis yra netoli namų esančioje aikštelėje. Ten atvykęs pamatė stovinčius du vilkikus, V. B. ir du asmenis, kuriuos pasitiko uoste.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 85 - 87 b. l.) paaiškino, kad būnant Švedijoje į jo namus atvažiavo pažįstamas asmuo - Andrius. Jis pasakė, kad reikės vairuotojų, turinčių profesionalo teises. Paskambino A. Č., kuris buvo Lietuvoje, ir paprašė, kad surastų ir į Švediją atsiųstų vairuotojus su profesionalo teisėmis. Po savaitės A. Č. paskambino ir pasakė, kad vairuotojus surado ir pasakė kada juos pasitikti. Kadangi sirgo, todėl paprašė H. V. nuvažiuoti ir paimti vairuotojus. Po kelių dienų paskambino Andrius, kuris pasakė, kad jo pažįstamas duos pinigus, kuriuos jis turės perduoti asmeniui už automobilius. Kitą dieną minėtas Andriaus pažįstamas atvežė 30000 eurų ir liepė juos perduoti asmeniui ar firmai, iš kurių gaus automobilius. Po kelių dienų nuvažiavo į sutartą vietą dėl automobilių. Ten pamatė du vilkikus su puspriekabėmis. Įlipęs į vilkikus pamatė, kad sulaužytos jų užvedimo spynelės. Po to iš namų, kuriuose gyveno, prie vilkikų atvežė vairuotojus ir jiems davė po 1300 eurų ir nurodė su minėtais vilkikais važiuoti į Lietuvą. Po kelių dienų grįžęs į Lietuvą, paprašė A. Č. paimti vairuotoją (T. Š.) ir nuvežti iki Aleksote esančio vilkiko, po to palydėti iki Eigirgalos kaimo. Po to R. Ž. paprašė pavežti iki Palemono kur stovėjo kitas vilkikas, kad kitam vairuotojui galėtų pasakyti, kad važiuotų iki Eigirgalos kaimo. Atvykus į Eigirgalos kaimą juos sulaikė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

G. M. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

Tarnybiniu pranešimu (I tomas, 25 b. l.) nustatyta, kad gauta informacija, jog V. B., H. V., A. Č., R. Ž., G. M. ir T. Š., veikdami organizuotoje bendrininkų grupėje, įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą.

Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta (I tomas, 27 – 64 b. l.) nustatyta, kad Eigirgalos kaime. Domeikavoje, Kauno rajone, apžiūrėti vilkikas „Volvo“, uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, uždėti valstybiniai numeriai EA 478, ir vilkikas „Volvo“, uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, uždėti valstybiniai numeriai CF 127, automobilis „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) automobilis „Audi“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonai ir kiti daiktai. Vilkikų užvedimo spynelės sugadintos.

Tarptautinių ryšių tarnybų pranešimais (I tomas, 75, 76, 77, b. l.) nustatyta, kad vilkikas „Volvo FU“, 2010 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Krone“, 2006 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir vilkikas „Volvo FH“, 2010 m. laidos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. kovo 24 d. pavogti Švedijoje.

Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-504 (I tomas, 71 – 73 b. l.) nustatyta, kad vilkiko „Volvo FH“ kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) yra tikras (1 t. 71-73 b.l.).

Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-504 (I tomas, 90, 91 b. l.) nustatyta, kad puspriekabės „Krone“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) yra tikras.

Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-504 (I tomas, 103 – 105 b. l.) nustatyta, kad vilkiko „Volvo FH“ kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)yra tikras.

Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-504 (I tomas, 116, 117 b. l.) nustatyta, kad puspriekabės „Krone“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini)yra tikras.

Nutarimais (I tomas, 97 - 98, 124 - 125, 126 - 127, 128 - 129 b. l.) vilkikas, puspriekabė, daiktai grąžinti savininkams Švedijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 237 str. 1 d.

Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M. laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 24 d. iki 2013 m. kovo 26 d. iš Švedijos į Lietuvą vairuodamas 2013 m. kovo 23 d. Švedijoje pavogtą 186620 litų vertės vilkiką „Volvo FH“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su 38960 litų vertės puspriekabe „Krone“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), po to, 2013 m. kovo 27 d., vairuodamas vilkiką su puspriekabe į slėpimo vietą, esančią Eigirgalos kaime, Kauno rajone, pasikėsino iš anksto nepažadėjęs paslėpti kitų asmenų sunkaus nusikaltimo pėdsakus ir nusikalstamu būdu įgytus daiktus, minėtą vilkiką su puspriekabe, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jo kaltė visiškai įrodyta aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. G. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu (III tomas, 79 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

G. M. baustas administracine tvarka (II tomas, 86 - 89 b. l.), teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (III tomas, 64 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (III tomas, 70 b. l.), psichikos sveikatos centre neregistruotas (III tomas, 72 b. l.), dirba (III tomas, 66 b. l.).

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. M. pasikėsino padaryti tyčinį nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

G. M. buvo sulaikytas, paskirta kardomoji priemonė - suėmimas nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. (20 dienų) (III tomas, 29, 46 - 47 b. l.), kurios įskaitytinos į bausmę.

G. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (III tomas, 48 - 49 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 237 str. 1 d., ir skirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 (dvidešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, kai G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas bei suimtas nuo 2013 m. kovo 27 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. (20 dienų) ir laikyti, kad G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmę atliko.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.