Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 2) prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo2014-12-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir toliau dirbti arba per visą bausmės laiką registruotis darbo biržoje, ir per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį - areštu dvidešimt devynioms paroms;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams trejiems mėnesiams;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – areštu keturiasdešimčiai parų;

6) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį terminą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 07.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholinių gėrimų);

7) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - areštu keturiasdešimčiai parų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas devyniasdešimčiai parų, bausmė atlikta;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 iki 06 val., per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - areštu šešiasdešimčiai parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 7 dalimi, 9 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-17 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kurios buvo subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-27 nutartimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas devyniasdešimčiai parų;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

laikotarpiu nuo 2016-10-13, 16.00 val., iki 2016-10-14, 20.50 val., tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, nenustatytu būdu įgijo A. K. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu ir neteisėtai laikė ją prie savęs, iki kol 2016-10-14, apie 20.50 val., perdavė ją E. M., kad šis iš banko sąskaitos išgrynintų pinigus.

E. M. neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:

2016-10-14, apie 20.50 val., prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, įgijo A. K. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, kurią jam perdavė V. K. ir neteisėtai laikė ją prie savęs.

Be to, E. M. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2016-10-14, apie 20.30 val., E. M. ir V. K., būdami bare „Nesė Casino“, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, susitarė užvaldyti A. K. banko sąskaitoje esančias lėšas. V. K. perdavė E. M. neteisėtai laikomą A. K. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu ir laukė E. M. netoli kazino „Nesė Casino, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, o E. M. 2016-10-14, laikotarpiu nuo 20.51.35 val. iki 20.53.01 val., AB SEB bankomate, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo jam V. K. perduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. įdėjo kortelę į AB SEB bankomatą, surinko PIN kodą, identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko tris finansines operacijas, nurodydamas banko sistemai išmokėti 200 Eur, 400 Eur, 400 Eur ir išgrynino 1000 Eur;

tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, V. K. laukė E. M. kazino „Nesė Casino, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, o E. M. 2016-10-14, laikotarpiu nuo 20.53.47 val. iki 20.54.00 val., AB SEB bankomate, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. K. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. įdėjo kortelę į bankomatą, surinko PIN kodą, identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas - nurodydamas banko sistemai išmokėti 600 Eur ir 200 Eur, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nusikaltimo nebaigė, kadangi operacijos buvo atmestos dėl viršyto limito;

tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, V. K. laukė E. M. kazino „Nesė Casino, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, o E. M. 2016-10-14, 20.57.14 val., AB „DNB bankas“ bankomate, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. K. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. įdėjo kortelę į bankomatą, surinko PIN kodą, identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – patikrino sąskaitos likutį;

tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, V. K. laukė E. M. kazino „Nesė Casino, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, o E. M. 2016-10-14, laikotarpiu nuo 20.57.38 val. iki 20.58.26 val., AB „DNB bankas“ bankomate, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. K. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. įdėjo kortelę į bankomatą, surinko PIN kodą, identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas - nurodydamas banko sistemai išmokėti 150 Eur ir 100 Eur, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nusikaltimo nebaigė, kadangi operacijos buvo atmestos dėl viršyto limito;

tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, V. K. laukė E. M. kazino „Nesė Casino, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, o E. M. 2016-10-14, 20.58.44 val., AB „DNB bankas“ bankomate, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. K. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. įdėjo kortelę į bankomatą, surinko PIN kodą, identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – patikrino sąskaitos likutį;

tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, V. K. laukė E. M. kazino „Nesė Casino, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, o E. M. 2016-10-14, 21.07.50 val., AB „DNB bankas“ bankomate, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdos m., neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. K. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. įdėjo kortelę į bankomatą, surinko PIN kodą, identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - nurodydamas banko sistemai išmokėti 100 Eur, tačiau operacija buvo atmesta dėl viršyto limito. Po to, E. M. grįžo pas V. K., laukusį jo bare „Nesė Casino“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėda, bei pasidalino iš A. K. sąskaitos paimtus pinigus – sumoje 1000 Eur, taip juos užvaldydami;

po to, abu sutarė tęsti nusikalstamą veiką, iš A. K. banko sąskaitos išgryninti likusią 235 Eur sumą ir toliau tęsdami bendrą nusikalstamą sumanymą, V. K. pasiliko laukti bare „Nesė Casino“, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, o E. M. 2016-10-15, laikotarpiu nuo 02.13.44 val. iki 02.14.13 val., AB „DNB bankas“ bankomate, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą A. K. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. įdėjo kortelę į bankomatą, surinko PIN kodą, identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai inicijavo tris finansines operacijas - nurodydamas banko sistemai išmokėti 300 Eur, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios nusikaltimo nebaigė, kadangi operacijos buvo atmestos dėl viršyto limito. Tokiu būdu E. M. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. K. priklausantį, turtą, kurio bendra suma 1000 Eur.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. spalio mėn. viduryje, kada tiksliai nepamena, jis buvo svečiuose pas savo draugą R. L.. Vėliau pas jį atėjo A. K., kurį pamatė pirmą kartą, jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, kelintą valandą nepamena, bet jau buvo tamsu, galėjo būti apie 19.00-20.00 val., jie su A. K. išėjo iš R. L. buto. A. K. pasiūlė važiuoti su taksi pas jį į svečius, jis sutiko. Jie abu nuvažiavo į jo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ten išgėrė alkoholio. Dar po kiek laiko, A. K. pasiūlė nueiti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, jis sutiko. Jie nuėjo į netoliese esančią parduotuvę, atrodo „Grūstę“, nors tiksliai nepamena, ten pasiėmė dar alkoholio. Tuomet A. K. pamatė kažkokį pažįstamą ir nuėjo su juo kalbėtis, o jam padavė savo banko kortelę su PIN kodu ir pasakė, kad sumokėtų už prekes. Jis sumokėjo, o kai išėjo iš parduotuvės, A. K. neberado. Tada jis nutarė nueiti į kazino, esantį prekybos centre „Akropolis“, ten sutiko pažįstamą E. M., o gal jam prieš tai skambino, dabar nepamena. Tada jis jam padavė A. K. banko kortelę su PIN kodu ir pasakė, kad nuimtų tiek pinigų, kiek jų bus sąskaitoje. Jis E. M. nesakė nei kieno kortelė, nei iš kur ir kaip ją gavo. Po kiek laiko E. M. grįžo ir parnešė 1000 Eur, kuriuos nuėmė nuo A. K. sąskaitos, jis jam davė 100 Eur, o kitus pasiėmė sau. Dar po kiek laiko E. M. vėl ėjo paimti pinigų iš sąskaitos, tačiau grįžęs pasakė, kad pinigų nebebuvo, o bankomatas prarijo kortelę. Pinigus, paimtus iš A. K. sąskaitos, jis išleido savo reikmėms. Dėl šio nusikaltimo labai gailisi (b. l. 85-86).

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m., jam būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino V., kurio pavardės neprisimena, o pravardė (duomenys neskelbtini). V. po kurio laiko taksi automobiliu atvyko pas jį, o po to jie abu nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Taikos pr. 61, Klaipėda. Automobilyje apie banko kortelę V. nekalbėjo. Nuvykę į „Akropolį“, jie nuėjo į kazino „Admiral“, kur žaidė, po to V. padavė jam banko kortelę su atspausdintu PIN kodu. Taip pat, jis padavė kepurę, akinius. Tada jis nuėjo prie „Šiaulių banko“ bankomato, esančio „Akropolyje“, ir su V. duota kortele iš sąskaitos nuėmė 1000 Eur. Juos nuėmė per keletą kartų, taip pat ne vieną kartą bandė nuimti dar pinigų, kol kažkurį kartą bankomatas kortelės nebegrąžino. Tada grįžo pas V. į kazino ir padavė jam paimtus 1000 Eur. V. jam davė 100 Eur, kad nusipirktų naują telefoną. Už 30 Eur jis nusipirko telefoną „Nokia“, atidavė 20 Eur skolą, o kitus pinigus pragėrė. Kur V. padėjo likusius pinigus nežino, nes neklausė. Kad pasinaudojo vogta kortele, jis sužinojo kitą dieną, kai V. davė jam nepažįstamo vyro telefono numerį ir jis su tuo vyru pakalbėjo. Pastarasis jam pasakė, kad parašė pareiškimą policijoje dėl pavogtos jo banko kortelės. Pats jis į policiją nesikreipė, nes nenorėjo išduoti savo draugo V.. A. K. nepažįsta, tik iš V. kalbų sužinojo, kad jis gyvena Klaipėdoje, Taikos prospekte, tikslaus adreso nežino. Taip pat, iš V. sužinojo, kad jis gėrė su A. K. ir gavo jo banko kortelę, kad nupirktų alkoholio, o po to kortelės savininkui negrąžino (b. l. 142-147, 171-173).

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2016-10-13 AB „Šiaulių bankas“ jis išsiėmė mokėjimo kortelę. Po to nuo sąskaitos nusiėmė 50 Eur. Parėjus namo, adresu (duomenys neskelbtini), voką su kortele ir PIN kodu padėjo ant komodos. 2016-10-13, apie 16.00 val., atėjo pažįstamas R. L. su draugu, kurio vardas V.. Jis su jais išgėrė. Po kelių valandų R. L. išėjo, o V. pasiliko, toliau gėrė kartu. Vėliau jiems pritrūko degtinės, todėl jis davė V. savo banko kortelę su PIN kodu, kad jis nueitų į parduotuvę ir nupirktų degtinės. V. nupirko, parnešė degtinę, jie dar išgėrė. V. liko nakvoti pas jį namie. Kortelės jam neatidavė, jis neprašė, kad atiduotų, nes tuo metu jau buvo girtas. 2016-10-14 rytą V. išėjo, jis palydėjo, tačiau nepastebėjo, kad jo kortelės nėra. Po kelių dienų, t. y. 2016-10-16 jis norėjo nueiti į parduotuvę ir tada pamatė, kad kortelės nebėra. 2016-10-17 nuėjus į banką, jam pasakė, kad nuo sąskaitos yra nuimti pinigai – 1000 Eur. Mano, kad pinigus paėmė V., nes jis jam davė savo kortelę su PIN kodu. V. K. ir E. M. jam padarytą turtinę žalą pilnai atlygino, jis jiems pretenzijų neturi (b. l. 11-12, 15-16, 21-23).

Liudytojas R. L. parodė, kad A. K. pažįsta apie 7 ar 8 metus, susitinka kelis kartus per mėnesį, kartu žvejoja, jų santykiai geri. 2016 m. spalio mėn. viduryje, kada tiksliai neprisimena, A. K. atėjo pas jį į svečius, tuo metu pas jį buvo ir kitas jo pažįstamas V. K.. Jį pažįsta apie pusę metų, susipažino per draugus, kaip tiksliai nepamena. Jam apie 40 metų. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko, vakare, kokią valandą nepamena, jie abu išėjo, o jis liko namuose. Kur jie nuėjo nežino. Maždaug po savaitės A. K. jam paskambino ir pasakė, kad iš namų dingo jo banko kortelė, o iš sąskaitos paimti pinigai. Taip pat, jis sakė, kad pinigus galėjo paimti V. K., nes jie gėrė alkoholį pas A. K. namuose po to, kai išėjo iš jo namų. Jis su V. K. apie tai kalbėjo, jis sakė, kad A. K. kortelės ir pinigų neėmė. Nežino ar V. K. galėjo paimti A. K. pinigus, jis yra ne kartą buvęs pas jį namuose ir niekada niekas nebuvo dingę (b. l. 44-45).

AB “Šiaulių bankas“ 2016-11-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. K. vardu atidarytos sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2016-10-14 iš AB „SEB “ banko bankomato Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, buvo išgryninta 200 Eur, 400 Eur, 400 Eur, viso 1000 Eur (b. l. 26-30).

AB „DNB bankas“ 2016-11-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie rašto pateiktu užfiksuotų operacijų vaizdo įrašu CD laikmenoje nustatyta, kad E. M. atliko finansines operacijas su A. K. banko kortele (b. l. 34-35).

2016-11-24 CD disko, atsiųsto iš AB „DNB bankas“ apžiūros protokolu nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas E. M. atliekantis finansines operacijas, AB „DNB bankas“ bankomate, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėda (b. l. 39-41).

2017-02-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad E. M. atpažino V. K., kaip asmenį pravarde (duomenys neskelbtini), kuris jam davė banko kortelę su PIN kodu ir prašė nuimti pinigus nuo sąskaitos (b. l. 155-158).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog V. K. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tokiu būdu, ši kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.

Taip pat vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog E. M. neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tokiu būdu, ši kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog E. M. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. K. priklausantį, turtą, kurio bendra suma 1000 Eur. Tokiu būdu, šios kaltinamųjų nusikalstamos veikos pilnai įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų V. K. ir E. M. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio veikos, kurių vienos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskirtinos nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai, kitos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, priskirtinos apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai nukreipti ne tik prieš vieną esminių asmens konstitucinių teisių – teisę į nuosavybę, bet nukreipti pažeisti ir vieną esminių tinkamą valstybės funkcionavimą užtikrinančių pagrindų – finansų sistemą. Kaltinamųjų nusikalstami veiksmai nebuvę vienkartinio pobūdžio, trukę tam tikrą laiką.

Kaltinamasis V. K. anksčiau teistas, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirba.

Kaltinamasis E. M. anksčiau teistas ne kartą, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, taigi legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi.

Kaltinamieji V. K. ir E. M. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi dėl savo elgesio bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Tai pripažįstama jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamiesiems skirtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, kaltinamiesiems už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jiems paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką E. M. padarė prieš priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-02 teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas subendrinta bausme - areštu devyniasdešimčiai parų. Atsižvelgiant į tai, jog arešto maksimali bausmė yra devyniasdešimt parų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Be to nustatyta ir tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausmė nebuvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu, kuriuo E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 iki 06 val., per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Atsižvelgiant į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendis įsiteisėjo 2017-03-07, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 9 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių bendrinimo ir keitimo taisyklėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, laisvės apribojimo bausmė, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu, ir subendrinta bausmė, paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Į bausmės laiką įskaitytinos bausmės, iš dalies atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-02 teismo baudžiamąjį įsakymą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendį.

V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-88), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 48 (keturiasdešimt aštuonias) paras arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti V. K. subendrintą bausmę – 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę V. K. – 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 48 (keturiasdešimt aštuonias) paras arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti E. M. subendrintą bausmę 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir bausmę pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą E. M. paskirti bausmę - 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti E. M. subendrintą bausmę - 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme ir subendrinti apėmimo būdu su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti E. M. galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-02 teismo baudžiamąjį įsakymą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendį.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji V. K. ir E. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.