- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-04
- Bylos Nr.
- e2S-1883-863/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“
- Skolininkas
- L. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (apeliantės) L. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei L. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. kreditorė UAB „Mano Būstas Neris“ kreipėsi į teismą supaprastinto proceso tvarka dėl 952,24 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 42,45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės L. B.. Kreditorės reikalavimai patenkinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. teismo įsakymu. Teismas 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikino byloje priimtą teismo įsakymą, patvirtinęs šalių 2021 m. gegužės 10 d. taikos sutartį.
2. 2022 m. gegužės 9 d. byloje gautas kreditorės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kreditorė prašyme nurodė, kad skolininkė taikos sutartį įvykdė tik iš dalies, liko skolinga 325,14 Eur.
3. Skolininkė L. B. atsiliepimo į kreditorės prašymą nepateikė
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi kreditorės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkino, nutarė išduoti vykdomąjį raštą pareiškėjai (kreditorei) UAB „Mano Būstas Neris“ dėl neįvykdytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies, t. y. dėl 325,14 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. B. kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Neris“.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų sumokėjusi kreditorei likusią skolą pagal patvirtintą taikos sutartį, todėl konstatavo, kad skolininkė netinkamai vykdė / vykdo patvirtintos taikos sutarties sąlygas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Skolininkė L. B. (toliau ir apeliantė, ir skolininkė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį ir vykdomojo rašto neišduoti.
7. Apeliantės teigimu, vykdomojo rašto išdavimui nėra jokio teisinio pagrindo, nes taikos sutartis yra įvykdyta – 325,14 Eur skola pagal taikos sutartį buvo apmokėta dalimis: 2022 m. balandžio 6 d. jai buvo skirta 252 Eur tikslinė pašalpa į kreditorės UAB „Mano Būstas Neris“ atsiskaitomąją sąskaitą, o likusią 73,14 Eur skolos dalį sumokėjo pati.
8. Kreditorė UAB „Mano Būstas Neris“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).
11. Skolininkė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2022 m. balandžio 6 d. pranešimą Nr. 36599 dėl tikslinės išmokos jai skyrimo bei banko išrašą ir 2022 m. Perlas terminalo kvitą.
12. Teismo vertinimu, teikiami įrodymai yra reikšmingi siekiant teisingai išnagrinėti ginčą, kreditorei nebuvo užkirstas kelias su jais susipažinti ir dėl jų pasisakyti, todėl nauji įrodymai prijungtini ir vertintini kitų įrodymų kontekste.
Dėl ginčo esmės
13. Taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau ir CK, 6.983 straipsnio 1 dalis). Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Šalys turi teisę užbaigti civilinę bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).
14. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 2 dalis) ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtino kreditorės UAB „Mano Būstas Neris“ ir skolininkės L. B. taikos sutartį, pagal kurią skolininkė įsipareigojo iki 2021 m. spalio 31 d. sumokėti kreditorei 988,69 Eur skolos. Kreipdamasi dėl vykdomojo rašto išdavimo kreditorė 2022 m. gegužės 9 d. nurodė, jog taikos sutarties sąlygos nebuvo pilnai įvykdytos, nes liko nesumokėta 325,14 Eur dalis.
16. CK 6.200 straipsnyje yra įtvirtinti sutarčių vykdymo principai, tame tarpe tinkamai, sąžiningai, o šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Apeliantė, tinkamai informuota apie gautą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsiliepimo į tokį kreditorės prašymą, taip pat įrodymų, patvirtinančių taikos sutarties įvykdymą, teismui nepateikė. Vykdomojo rašto išdavimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad skolininkė nesilaikė taikos sutartyje nustatyto mokėjimų grafiko, pagrįstai išdavė kreditorei vykdomąjį raštą, todėl konstatuoti, kad skundžiama nutartis priimta nepagrįstai, nėra teisinio pagrindo. Pastebėtina, kad aplinkybės, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygos iš atsakovės pusės nebuvo tinkamai vykdomos, t. y. įsiskolinimas nebuvo padengtas taikos sutartyje numatytu terminu, apeliantė neneigia ir atskirajame skunde, o šiuo atveju, apeliantės naujai pateikti įrodymai apie tikslinės išmokos jai paskyrimą, 30 Eur pagal vekselį sumokėjimą, taip pat 41 Eur už paslaugas sumokėjimą, nepatvirtina, jog likusi pagal taikos sutartį nesumokėtą skolos dalis – 325,14 Eur kreditorei buvo sumokėta, nes iš pateiktų dokumentų nėra aišku ar minėtos sumos buvo sumokėtos skolai pagal ginčo taikos sutartį padengti ar kitoms apeliantės prievolėms įvykdyti. Pagal teisėje galiojantį sąžiningo elgesio imperatyvą, kreditorė gavusi vykdomąjį raštą, privalės įvertinti skolininkės sumokėtų įmokų paskirtį ir mąstą, ir kreiptis priverstinio vykdymo tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies.
Dėl procesinės bylos baigties
17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės L. B. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.