- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-750-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01511-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- UAB „V. Paulius & Associates“
- Ieškovas
- DNSB „Laukinėlis“
- Advokatai
- Mantas Liugas
- Kategorijos
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. e2S-750-777/2016
2016 m. balandžio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „V. Paulius & Associates“ atstovo advokato Manto Liugo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Laukinėlis“ ieškinį atsakovei UAB „V. Paulius & Associates“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2016-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti: 17 919,72 Eur skolą, 15 400,89 Eur delspinigius, 8,3 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė taikyti ir laikinąsias apsaugos priemones. Prašymą grindė didele ieškinio suma ir duomenų apie atsakovės finansinę padėtį neturėjimu. Nurodė, kad šios aplinkybės leidžia teigti, jog egzistuoja reali grėsmė dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-12 nutartimi atsakovei taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir (ar) turtinių teisių, esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant – piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, priklausančių atsakovei ir esančių pas ją ir (ar) pas trečiuosius asmenis, areštą, neperžengdamas ieškinio sumos ribose – už 33 320,61 Eur areštą. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė prašo pradinėje bylos stadijoje. Atsakovės pozicija, taip pat jos finansinis pajėgumas teismui šioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra žinomas. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pradinėje bylos stadijoje padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nurodė ir tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės reiškiamas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reiškiamo reikalavimo suma yra didelė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (toliau – skundas) apeliantė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, deklaratyvus. Nurodė ir tai, kad duomenys apie apeliantės veiklą ir finansinę padėtį yra viešai prieinami viešajame Juridinių asmenų registre. Apeliantės 2014 m. veiklos finansinėse ataskaitose yra užfiksuota, kad apeliantė turi turto už 6 114 802 Eur, nuosavas apeliantės kapitalas sudaro 4 240 319 Eur, įstatinis kapitalas – 1 158 480 Eur, apeliantė turi 2 960 537 Eur nepaskirstytojo pelno. Pagal šiuo metu audituojamus 2015 m. veiklos finansinės atskaitomybės preliminarius duomenis, apeliantės nepaskirstytasis pelnas sudaro 3 291 533 Eur, įprastinės veiklos pelnas per finansinius metus yra 330 996 Eur, nuosavas kapitalas – 4 571 235 Eur. Apeliantė veiklą vykdo nuo 1992 m., įsiskolinimų valstybei neturi, dirba 23 darbuotojai, apyvarta siekia iki 3 000 000 Eur per metus. Apeliantės teigimu, šie duomenys parodo, kad ieškovės reikalavimo suma nėra didelė apeliantei. Duomenų apie realią grėsmę, jog ieškovei galimas palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdomas, nėra.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos nutartis, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinį, todėl dėl šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Viešoje erdvėje esanti informacija apie apeliantę, jos turtinę padėtį, taip pat byloje esantys duomenys apie apeliantės finansinę padėtį leidžia konstatuoti, kad ieškovės reikalavimo suma atsakovei nėra didelė. Atsakovė yra pajėgi įvykdyti teismo sprendimą ieškovei palankaus sprendimo priėmimo atveju. Duomenų apie realią grėsmę, jog ieškovei galimas palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdomas, nėra.
Pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, jog duomenų apie kitas nagrinėjamas bylas, kuriose būtų pareikštas reikalavimas atsakovei, nėra.
Ieškovė nenurodė (ir neįrodė) aplinkybių, sudarančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (LR CPK 144 str. 1 d.).
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (LR CPK 144 str. 1 d.), taikymo yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (337 str. 1 d. 2 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantė už atskirąjį skundą sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį. Atskirasis skundas paduotas per EPP sistemą, todėl apeliantė už atskirąjį skundą turėjo sumokėti 21 Eur žyminį mokestį (LR CPK 80 str. 7 d.). Apeliantei grąžintinas permokėtas 7 Eur žyminis mokestis (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Atskirąjį skundą patenkinus, iš ieškovės atsakovei priteistinas 21 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d.).
Duomenų apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su skundo nagrinėjimu, nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Grąžinti atsakovei UAB „V. Paulius & Associates“ permokėtą 7 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016-03-03 AB SEB banke.
Priteisti iš ieškovės DNSB „Laukinėlis“ atsakovei UAB „V. Paulius & Associates“ 21 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nutarties kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registrui (vykdyti nutartį dėl arešto panaikinimo).