- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-14
- Bylos Nr.
- 2-260-797/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08058-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko priešieškinį
- Trečiasis asmuo
- notarui D
- Kategorijos
- 2.4.1.3Valdymo pabaiga
- 3.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieškovui A. K., jo atstovei advokatei G. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujančiai VĮ Turto banko, trečiajam asmeniui notarui D. J., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu, atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko priešieškinį ieškovui ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieškinį ieškovui dėl patirtų išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. pareiškėjas prašo nustatyti juridinį faktą, kad jis, (duomenys neskelbtini) mirus motinai A. K., priėmė palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti, pripažinti negaliojančiu 2016-06-08 išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio reg. Nr. 2533). Nurodo, jog juridinio fakto nustatymas reikalingas dėl paveldėjimo teisės liudijimo.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, jog jis, mirus motinai, pas notarą nesikreipė dėl teisinių žinių stokos, bet priėmė jos palikimą, faktiškai pradėjęs jį valdyti, nes liko gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojosi juo ir daiktais kaip savo, jo žinioje yra buto techninės apskaitos byla. Nurodo, jog minėtame bute gyvena nuo 1999-10-25, jame yra pakeitęs kambario tapetus, didesnio remonto negali padaryti, nes neturi tam lėšų, pripažįsta, kad už butą yra skolų, bet jos yra ne dėl to, kad turtu nesirūpina, o dėl lėšų stokos. Ieškovas nurodo, jog dėl to, kad jis bute gyvena, yra priėmęs motinos palikimą, todėl valstybės vardu išduotas paveldėjimo teisės liudijimas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes išduotas nepagrįstai. Ieškovas nurodo, jog su priešieškiniu sutinka, jį pripažįsta, sutinka atlyginti patirtas išlaidas, taip pat sutinka ir su trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos reikalavimu.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog ieškovo prašymą dėl juridinio fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra, o tuo atveju, jei būtų nustatytas juridinis faktas dėl palikimo priėmimo, faktiškai pradėjus jį valdyti, tenkinti ir priteisti patirtas išlaidas, susijusias su paveldėtu turtu.
Šalies argumentai
4. Po atsiliepimo pateikimo atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašo tuo atveju, jei būtų tenkintas ieškovo pirmas reikalavimas ir nustatytas juridinis faktas dėl palikimo priėmimo, faktiškai pradėjus jį valdyti, prašo priteisti iš ieškovo 2440,63 Eur valstybei jos patirtų ir sumokėtų išlaidų. Priešieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, jog 2016-06-09 VĮ Turto bankas gavo informaciją iš VMI prie FM apie valstybei perėjusį mirusiosios A. K. palikimą ir perėmė butą (duomenys neskelbtini), sumokėjo skolas kreditoriams, todėl tenkinus pirmą ieškinio reikalavimą, atsakovas įgijo teisę reikalauti skolos grąžinimo iš ieškovo, todėl palaiko priešieškinį ir prašo priteisti valstybei 2440,63 Eur sumą.
Atsiliepimas
5. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog valstybė priėmė mirusios A. K. palikimą, jai buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, nes nebuvo pateikti įrodymai, jog kiti įpėdiniai priėmė palikimą. Nurodo, jog tuo atveju jei būtų nustatytas juridinis faktas dėl palikimo priėmimo faktiškai valdant, sutiktų, kad būtų panaikintas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, o tenkinus šiuos reikalavimus, prašo priteisti iš ieškovo 103,47 Eur išlaidas, kurias patyrė su mirusiosios palikimo priėmimu.
6. Teisme buvo priimtas trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM procesinis dokumentas, kuriuo prašo iš ieškovo, jei būtų nustatytas juridinis faktas dėl palikimo priėmimo faktiškai valdant, valstybei priteisti 103,47 Eur patirtas išlaidas. Teismo posėdžio metu atstovė palaikė prašymą priteisti 103,47 Eur.
Šalies argumentai
7. Trečiasis asmuo notaras D. J. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nes ieškovas neatliko jokių veiksmų palikimui priimti, nepateikė duomenų apie faktinį palikimo priėmimą, todėl notaras pagrįstai išdavė palikimo perėmimo valstybei liudijimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys, priešieškinis ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais pareiškimas tenkintini.
8. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas A. K. yra A. K. sūnus, kad A. K. mirė (duomenys neskelbtini) (4-6 b. l. 1 t.). Po motinos mirties jos vardu liko registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (7-13, 118, 119 b. l. 1 t.).
9. Dėl pirmojo ieškovo reikalavimo – juridinio fakto nustatymo – palikimo priėmimo, faktiškai valdant. Ieškovas paaiškino, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jis gyvena nuo 1999-10-25 ir po motinos mirties jis ir toliau liko gyventi bute, naudojosi motinos baldais, daiktais, rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi turtu kaip savu, iš dalies mokėjo mokesčius, į notarą nesikreipė, nes neturi teisinių žinių, nežinojo, kad reikia. Paaiškino, kad kitų įpėdinių nėra, brolis mirė anksčiau nei motina, o tėvas – 1968 m. Paaiškino, kad yra skolų už butą, bet neturi lėšų sumokėti, yra Darbo biržos įskaitoje, ieško darbo, bet jam nustatytas darbingumo lygis tik 40 proc. Šias aplinkybes pagrindžia rašytiniais įrodymais (16-19 b. l. t. 1). Ieškovas sutinka sumokėti atsakovo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais patirtas išlaidas, pripažįsta priešieškinį ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais pareiškimą (garso įrašai). Atsakovas į ieškinį nurodo, jog šį reikalavimą palieka spręsti teismo nuožiūra (32 b. l. t. 1).
10. Byloje nustatyta, jog ieškovas gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tai fiksuota antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2008-08-29 (112 b. l. t. 1). Pateiktas ieškovo 2008-08-29 prašymas Valstybinei mokesčių inspekcijai sustabdyti paveldėjimo procedūras, nes kreipsis į teismą dėl paveldėjimo termino atstatymo. Iš byloje esančio 2016-08-16 rašto matyti, jog VĮ Turto banko atstovai lankėsi bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad jame gyvena ieškovas, todėl pasiūlė kreiptis į teismą dėl palikimo perėmimo valstybei liudijimo nuginčijimo ir nurodė, jog kreipėsi į Socialinės paramos skyrių dėl pagalbos ieškovui suteikimo (20 b. l. t. 1).
11. Teisme apklausti liudytojai M. K. ir E. B. patvirtino, jog ieškovas gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). L. M. K., kuri yra ieškovo kaimynė, tą aplinkybę galėjo patvirtinti tik nuo 2007 m., kai pati apsigyveno tame name, bet teigė, kad ieškovas bute gyvena, jį prižiūri, bute tvarkinga, jai žinoma iš pasakojimų, kad ieškovas kartu gyveno su motina ir liko gyventi bute po jos mirties. Liudytojas E. B. patvirtino, jog su ieškovu susipažino vaikystėje, bendravo, pažinojo ir ieškovo motiną. Jam žinoma, jog ieškovas yra gyvenęs ir Vytauto gatvėje, bet vėliau įsigijo bendrabutį ir apsigyveno Ežero gatvėje, kur gyveno su motina, yra lankęsis bute Ežero gatvėje pas ieškovą po motinos mirties, butas buvo prižiūrėtas. Jam žinoma, kad ieškovas sunkiai verčiasi, todėl gali būti skolų už butą (garso įrašai).
12. Antstolio Andriaus Liaškovo pažyma apie vykdymo eigą patvirtina, jog iš ieškovo skola UAB ,,Šiaulių vandenys“ išieškoma antstolio kontoroje (15 b. l. t. 1). Pateikti dokumentai apie gaunamas pajamas įrodo, jog ieškovui mokama netekto darbingumo pensija, kuri yra 63,80 Eur, iš jos daromos išskaitos, todėl ieškovui išmokama mažesnė suma (19 b. l. t. 1). Byloje yra įrodymų, jog yra skolų už butą, tačiau atsižvelgtina į skolų susidarymo aplinkybes – mažas gaunamas pajamas, kurių nepakanka sumokėti mokesčiams. Tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovas, nemokėdamas mokesčių ar iš dalies mokėdamas, nepriėmė motinos palikimo, nes byloje esantys įrodymai patvirtina palikimo faktinį valdymą, naudojimąsi turtu, kaip savu (CPK 185 str.).
13. Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad ieškovas po motinos mirties nuo palikimo atsiradimo dienos faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, rūpinasi juo kaip savo turtu (liko gyventi motinos bute, naudojosi kilnojamuoju turtu ir pan.), todėl ieškovui pradėjus valdyti turtą, laikytina jį priėmus mirusios motinos palikimą. Ieškovo prašymas dėl juridinio fakto nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 5.50 str. 2 d., 5.51 str., CPK 178, 185, 444 str.). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.
14. Ieškovas antruoju reikalavimu prašo pripažinti negaliojančiu 2016-06-08 išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio reg. Nr. 2533) (22, 23 b. l. t. 1). Valstybei yra perduotas turtas perdavimo - priėmimo aktu (79, 80 b. l. t.1). Atsakovo atstovas ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais atstovas nurodo, jog jei būtų nustatytas juridinis faktas dėl palikimo priėmimo faktiškai valdant, tuo atveju sutiktų, kad būtų panaikintas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas dėl teisinių žinių stokos nepasirūpino, jog paveldėjimą tvarkančiam notarui būtų pateikti duomenys apie tai, kad jis faktiniu valdymu priėmė mirusios motinos palikimą, todėl notaras pagrįstai išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Civilinio kodekso 5.62 straipsnio 1 dalis numato, kad paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu turtas testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo (CK 5.8 str.). Ieškovas A. K. tokia teise pasinaudojo. Nors teismas nurodo, jog pagrįstai buvo išduotas liudijimas pagal tuo metu buvusią situaciją, tačiau, teismui nustačius, jog ieškovas priėmė motinos palikimą faktiškai valdydamas, palikimo perėjimo valstybei liudijimas pripažintinas negaliojančiu. Taip teismas sprendžia, nes paaiškėjo, kad ieškovas yra pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą ir siekia paveldėti motinos palikimą, tačiau dėl objektyvių priežasčių tinkamai neįgyvendino teisės į palikimą. Atsižvelgiant į tai, kad įpėdiniui (valstybei) priimto palikimo atsisakyti savo iniciatyva neleidžiama, išduoto liudijimo notaras panaikinti negali, senaties terminas ginčyti palikimo perėjimo valstybei liudijimą nėra praleistas, todėl teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas pripažintinas negaliojančiu (CK 5.8, 5.9 str., CPK 178, 185 str.).
15. Atsakovas yra pareiškęs priešieškinį byloje dėl patirtų išlaidų, susijusių su mirusiosios palikimo priėmimu, atlyginimu tuo atveju, jei ieškovo ieškinys būtų patenkintas. Atsakovas prašo iš ieškovo priteisti 2440,63 Eur išlaidas. Atsakovas su priešieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti, nurodo, jog stengsis sumokėti skolą. Kadangi reikalavimus pripažįsta, todėl surašytini sutrumpinti sprendimo motyvai (CPK 268 str. 5 d.). Pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog valstybė, priėmusi mirusiosios A. K. palikimą, yra sumokėjusi 2440,63 Eur skolas kreditoriams AB ,,Šiaulių energija“, UAB ,,Šiaulių būstas“, mokesčius VĮ Registrų centrui, tai pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl iš ieškovo priteistinos valstybės patirtos išlaidos, susijusios su palikimo priėmimu ir skolų sumokėjimu (15-62 b. l. t. 2, CK 6.2 str., 6.50 str. 3 d.).
16. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM prašymas taip pat tenkintinas ir iš ieškovo valstybei priteistinos 103,47 Eur patirtos išlaidos, susijusios su palikimo priėmimu, nes ieškovas šį reikalavimą taip pat pripažįsta, o trečiasis asmuo pagrindžia patirtų išlaidų dydį (177-185 b. l. t. 2, CK 6.2 str., 6.50 str. 3 d., CPK 178, 185,187 str.).
17. Ieškinys tenkinamas, ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes jam suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pateiktos pažymos apie valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, teikiant ieškovui teisinę pagalbą (24, 25 b. l. t. 1, 94, 106 b. l. t. 2). Valstybės priešieškinis ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais VMI prie FM taip pat tenkinami, teismo sprendimas yra priimtas šalių naudai, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, taip pat nepriteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 3 str. 7 d., 88, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307, 444 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinį faktą, kad A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mirus jo motinai A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė jos palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti.
Pripažinti negaliojančiu 2016-06-08 palikimo perėjimo valstybei liudijimą, išduotą Šiaulių m. 6-ojo notaro biuro notaro D. J., notarinio registro Nr. 2533.
Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko, priešieškinį tenkinti.
Priteisti iš ieškovo A. K. valstybei 2440,63 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų keturiasdešimties eurų, 63 euro centų) patirtas išlaidas.
Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pareiškimą tenkinti.
Priteisti iš ieškovo A. K. valstybei 103,47 Eur (vieno šimto trijų eurų, 47 euro centų) patirtas išlaidas.
Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.