Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K. (R. K.), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. rugpjūčio 17 d., 12 val. 22 min., Kauno raj., sav., Ežerėlyje, R. K. (R. K.), vairuodamas automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Įvykio metu apgadintas automobilis ir medžiai. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos, palikęs automobilį, pasišalino. Vėliau į policijos komisariatą prisistatė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,91 promilių girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 221, 219.1, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 1, 2), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Liudytojas M. S. parodė, kad automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso bankrutuojančiai UAB „Būsto spektras“. Kadangi bendrovei 2018-05-30 yra iškelta bankroto byla, todėl UAB „Mokumo atkūrimas“ yra paskirta UAB „Būsto spektras“ juridiniu administratoriumi, o liudytojas paskirtas įmonę administruojančiu asmeniu. Nuo 2018 m. birželio mėnesio nurodytu automobiliu leista naudotis UAB „ABO namas“. Apie įvykio aplinkybes liudytojas nieko nežino.

Liudytojas J. K. parodė, kad jis yra UAB „ABO namas“ vykdantysis direktorius. 2018 m. vasaros pradžioje jie iš UAB „Būsto spektras“ išsinuomavo automobilį ir leido naudotis kitai įmonei. Žino, kad nurodytu automobiliu tos įmonės vienas darbuotojas vežiojo kitus darbuotojus Ežerėlyje į darbą. Kiek jam žinoma, įvykio metu automobiliu važiavo ir tas darbuotojas, tačiau automobilį vairavo kitas asmuo, kaip žino, Ukrainos pilietis.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų faktą ir R. K. (R. K.) kaltę padarius protokole nurodytus administracinius nusižengimus įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.10 val. patruliuojant kelyje Ežerėlis Zapyškis juos sustabdė automobilis VW, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad pravažiuojant matė medžiais užvirtusį automobilį. Atvykus į įvykio vietą, tarp medžių buvo paliktas automobilis Volvo, valst. Nr (duomenys neskelbtini), o šalia automobilio keliu ėjo du vyrai. Sustojus prie minėtų asmenų jie paaiškino, kad nei vienas iš jų minėto automobilio nevairavo, o ėjo kartu į pikniką. E. S. ir M. V. nurodė, kad matė kaip vėliau paaiškėjo S. O., gim. (duomenys neskelbtini), sėdėjo vairuotojo vietoje, nuo kelio nuvažiavusioje mašinoje. Šalia jo, prie vairuotojo durelių stovėjo asmuo prisistatęs kaip A. L., gim. (duomenys neskelbtini). A. L. tapatybės nustatyti nepavyko. Minėti asmenys buvo pristatyti į LSMU Kauno klinikas girtumui nustatyti ir vėliau Kauno kelių policijos valdybą (b. l. 2); eismo įvykio vietos schema (b. l. 3); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 4); fotonuotraukos (b. l. 5-10); M. V. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. ji važiavo automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Ežerėlis – Zapyškis. Važiuodama keliu pamatė nuo kelio nuvažiavusi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kaip vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, O. S., gim. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė policijai (b. l. 11); R. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. apie 13.50 val. jis gavo pranešimą, kad 81 kvadrate Ežerėlio girininkijoje įvyko eismo įvykis. Atvykęs rado automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavusi į mišką ir nulaužusi 4 pušis, tuo padarant žalą gamtai (b. l. 12); padarytos žalos aplinkai ir medienos vertės apskaičiavimo aktas (b. l. 13-14); R. K. paaiškinimai (b. l. 15-16); O. S. paso kopija (b. l. 17); O. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad penktadienį (2018 m. rugpjūčio 17 d.) jis su draugu autobusu iš Kauno stoties nuvažiavo į Ežerėlį. Bevažiuojant miške pamatė stovyklavietę, vairuotojo paprašė, kad sustotų. Išlipus iš autobuso ir einant miško keliuku, toliau nuo pagrindinio kelio, pamatė į medį atsitrenkusį automobilį, nuėjo pažiūrėti ar kas nors neužsimušė, tačiau mašinoje nieko nebuvo, todėl vėl išėjo į kelią ir sustabdė juodą VW Golf automobilį, kurio paprašė paskambinti į policiją. Po kelių minučių atvažiavo policija ir juos sulaikė (b. l. 18); siuntimai atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 19, 21); A. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis 2018 m. rugpjūčio 17 d. su draugu A. iš autobusų stoties maršrutiniu autobusui Kaunas – Ežerėlis važiavo link Ežerėlio. Bevažiuojant miške pamatė aikštelę, vairuotojo paprašė sustoti. Išlipus iš autobuso, miške pamatė automobilį atsitrenkusį į medį ir nuėjo pasižiūrėti kas atsitiko. Automobilyje nieko nebuvo, todėl jie išėjo į pagrindinį kelią, sustabdė automobilį ir paprašė, kad paskambintų į policija. Po kelių minučių atvyko policija ir juos sulaikė (b. l. 20); alkotesterio rodmenų duomenys iš kurių matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. , 18.04 val. R. K. nustatytas 1,91 promilių girtumas (b. l. 22); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 23); VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „Būsto spektras“ vardu (b. l. 24); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad R. K. nebaustas administracine tvarka (b. l. 26); BUAB „Būsto spektras“ raštas dėl informacijos suteikimo, iš kurio matyti, kad automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi UAB „Abo namas“ (b. l. 27).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad 2018 m rugpjūčio 17 d. apie 12.22 val. R. K. (R. K.) vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Įvykio metu apgadintas automobilis ir medžiai. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos, palikęs automobilį, pasišalino. Vėliau į policijos komisariatą prisistatė būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,91 promilių girtumas. Iš byloje esančio 2018-08-20 padarytos žalos aplinkai ir medienos vertės apskaičiavimo akto (b. l. 13) matyti, kad 2018 m rugpjūčio 17 d. eismo įvykio metu buvo padaryta 15,60 Eur žala aplinkai.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. K. (R. K.) paaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl protokole nurodytų teisės pažeidimų pilnai pripažino.

Kelių eismo taisyklių 221 punktas nustato draudimą su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams iškart po eismo įvykio vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines priemones, psichotropines ir kitas svaigiąsias medžiagas), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra įrodyta, jog R. K. (R. K.) po eismo įvykio, suvokdamas, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtą, iki bus nustatytos įvykio aplinkybės, vartojo alkoholinius gėrimus ir tuo pažeidė KET 221 punkto reikalavimus. Tokia jo veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, kur numatyta atsakomybė už transporto priemones vairavusių neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimą arba alkoholio ar narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo.

Tuo tarpu ANK 423 straipsnio 3 dalyje yra numatyta atsakomybė už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Kadangi nustatyta, kad R. K. (R. K.), vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį, kurio metu apgadinant medžius, buvo padaryta žala gamtai, be to, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl jo veiksmai perkvalifikuotini iš ANK 422 straipsnio 7 dalies į ANK 423 straipsnio 3 dalį.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole R. K. (R. K.) teisės pažeidimo esmė buvo išdėstyta, ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto teisės pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant atnaujintas administracinių teisės pažeidimų bylas dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos (pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalį) buvo atkreiptas dėmesys į būtinumą nustatyti ne tik objektyvias pasišalinimo aplinkybes, bet ir tiesioginę tyčią padaryti šį pažeidimą, t. y. kad pažeidėjas suvokė, jog yra susijęs su eismo įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), suprato pasišalinimo neteisėtumą ir norėjo taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, jog asmuo suvokė, kad pasišalindamas iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieško nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse byloje Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-11-2012, 2AT-8-2013 ir kt.).

Iš byloje esančio R. K. (R. K.) paaiškinimo matyti, kad jis suvokė, kad padarė eismo įvykį, tačiau kadangi automobilis buvo nevažiuojantis, todėl iš įvykio vietos pasitraukė. Nustatyti R. K (R. K.) veiksmai rodo, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį ir, sąmoningai ignoruodamas KET reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokiais veiksmais R. K. (R. K.) pažeidė KET 219.1., 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. K. (R. K.) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, tačiau byloje tokių duomenų nėra, tokia jo veika protokole nėra kvalifikuota, o iš paties R. K. (R. K.) paaiškinimo matyti, jog jis patvirtino, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, tik jį buvo palikęs namuose Ukrainoje. Kadangi byloje nėra duomenų, jog R. K. (R. K.) 2018 m. rugpjūčio 17d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ar tokia teisė jam buvo atimta, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. K. (R. K.), vairavo transporto priemonę, vairuodamas automobilį jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Įvykio metu apgadintas automobilis ir medžiai. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos, palikęs automobilį, pasišalino, vėliau į policiją prisistatė būdamas neblaivus, nustatytas 1,91 promilių girtumas. Tokiais veiksmais R. K. (R. K.) padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Duomenų apie R. K. (R. K.) baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, todėl už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso BUAB „Būsto spektras“, o juo naudojasi UAB „Abo namas“. Teismų praktikoje numatyta, kad administracinio nusižengimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas UAB „Būsto spektras“ ar naudotojas UAB „Abo namas“ būtų perleidę pažeidėjui transporto priemonę vairuoti ir žinoję, kad ji bus naudojama administracinio nusižengimo darymui, jie nėra atsakingi už transporto priemonės panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, todėl nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimo taikyti netikslinga.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos – minimalios baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 3 dalies bei 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu be transporto priemonės konfiskavimo. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. K. (R. K.) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės - automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės - automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18090336084.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.