Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant vertėjai Kristinai Jurgaitienei, prokurorei Agnei Kubiliūtei, kaltinamajam N. M. ir jo gynėjui advokatui L. D., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. M., gim. (duomenys neskelbiami), išduotas (duomenys neskelbiami), išsilavinimas aukštasis, pedagogas, vedęs, deklaruota gyv. (duomenys neskelbiami), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. M. laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo mėn. 29 d. iki lapkričio mėn. 1 d., tikslus laikas ir aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau-VSAT prie LR VRM) Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniuoju specialistu E. J., bendrininkavo suklastojant tikrą Tadžikistano Respublikos piliečio N. M. pasą Nr. (duomenys neskelbiami) (toliau-pasą) ir netiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui dėl neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus šiomis aplinkybėmis: laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo mėn. 29 iki lapkričio mėn. 1 d., tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, jis (N. M.) susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad pastarasis pasirūpins jo paso duomenų suklastojimu, tai yra pasą perduos VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniajam specialistui E. J., kad pastarasis pase atspaustų VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kybartų užkardos geležinkelio pasienio kontrolės punkte naudojamus sienos kirtimų kontrolės datų spaudus, žyminčius, jog jis iš Lietuvos Respublikos per Kybartų užkardos geležinkelio pasienio kontrolės punktą traukiniu iš Lietuvos Respublikos išvyko 2016-09-29, o į Lietuvos Respubliką atvyko 2016-11-01, nors faktiškai minėtomis datomis jis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nevyko, ir šiuo tikslu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu susitarė, kad už spaudų sudėjimą į pasą jis šiam asmeniui perduos 300 eurų. Jis (N. M.) savo pasą ir 300 eurų perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris, pasinaudodamas pažintimi ir išankstiniu susitarimu su E. J., pasą ir iš gautų 300 eurų 70 eurų perdavė pastarajam, o jis (E. J.) šį pasą neteisėtai laikė ir gabeno iki VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kybartų užkardos, esančios J. B. g. 3, Kybartuose, Vilkaviškio r., kur, eidamas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas, laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo mėn. 29 iki lapkričio mėn. 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, už sutartą 70 eurų atlygį suklastojo pasą, tarnyboje naudojamais spaudais Nr. 70 ir 39 atspausdamas šiame pase N. M. pasirinktas išvykimo iš Lietuvos Respublikos ir atvykimo į Lietuvos Respubliką per Pagėgių rinktinės Kybartų užkardos geležinkelio pasienio kontrolės punktą datas: išvyko 2016-09-29, atvyko 2016-11-01, nors faktiškai minėtomis datomis jis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nevyko. Po to E. J. pasą grąžinus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pastarasis jį perdavė N. M., kuris laikė savo pasą prie savęs, kol 2017-08-16 21.40 val., adresu (duomenys neskelbiami ), asmens kratos metu pasą paėmė VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigūnai. N. M. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimus, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 227 str. 2 d..

2. Kaltinamasis N. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su šeima gyvena Tadžikistano Respublikoje, (duomenys neskelbiami), augina šešis vaikus. Užsiima automobilių verslu ir verslo reikalais į Lietuvą važinėja nuo 2014 metų. Jam būdavo išduodamos C tipo vizos, kurios leidžia Lietuvos Respublikos teritorijoje išbūti iki 90 parų. Kai baigdavosi vizos galiojimo laikas, sistemingai išvykdavo į Tadžikistaną. 2016 m. pabaigoje, kai baigėsi viza ir jis turėjo išvykti iš Lietuvos, Marijampolės m. sutiko iš matymo pažįstamą tadžiką, kuris taip pat užsiima automobilių prekyba, jo pavardės nežino, tačiau sutrumpintai jį vadina (duomenys neskelbiami ). Pamatęs jį galėtų atpažinti. Kai jis jam pasakė, kad baigiasi jo vizos galiojimas ir reikia išvykti iš Lietuvos, šis asmuo pasakė, jog jis gali jam padėti, kad nereikėtų išvykti iš Lietuvos, kadangi turi priėjimą prie kažkokio pasieniečio, kuris pase gali atspausti pasienio kontrolės datų spaudus, žyminčius, kad asmuo išvyko ir po kurio laiko vėl atvyko į Lietuvą. Supranta ir žino, kad, norint gauti sienos kontrolės datų spaudus pase, žyminčius, kad asmuo atvyko ar išvyko iš šalies, asmuo asmeniškai privalo vykti per valstybės sieną, o toks spaudų įdėjimas, kai asmuo pats nevyksta per sieną, yra neteisėtas. Jis asmeniškai tiesiogiai jokiam pareigūnui nedavė kyšio, kadangi su juo nebuvo susitikęs ir jo nepažįsta, tačiau patvirtina, kad už šių spaudų įdėjimą jis su minėtu (duomenys neskelbiami ) susitarė, kad sumokės 300 eurų. Po dviejų dienų (duomenys neskelbiami ) jam atidavė pasą, kuriame buvo sudėti du sienos kontrolės datų spaudai, kad jis 2016 metų rugsėjo 29 d. traukiniu per Kybartų pasienio kontrolės punktą išvyko iš Lietuvos ir 2016 metų lapkričio 1 d. atvyko atgal. Per Kybartų pasienio punktą nėra vykęs. Ar jo įvardintas (duomenys neskelbiami ) jam perduotus 300 eurų pasiliko, ar juos visus sumokėjo asmeniui, kuris į pasą atspaudė spaudus, nežino. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti ir sutinka, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.b. 100-102 l.). Papildomos apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jam yra išaiškinta, kad prokuroro nutarimu jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą ir yra galimybė prokurorui kreiptis į teisėją dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kokia yra teismo baudžiamojo įsakymo esmė, dalyvaujant jam paskirtam gynėjui, yra išaiškinta ir ją suprato. 2017 m. rugpjūčio mėn. 17 d., kai jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus. Jo duoti parodymai yra teisingi, jų nekeičia ir buvo sutikęs, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau jo manymu jam buvo paskirta per griežta bausmė, todėl prašo bylą peržiūrėti ir paskirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamajam N. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamojo N. M. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

3.1. Liudytojo S. D. parodymais, kad dirba VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje vyresniojo tyrėjo pareigose. Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje ir Varėnos rinktinės Imuniteto poskyryje buvo gauta duomenų, kad VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas E. J., piktnaudžiaudamas tarnyba, tarnybos metu Kybartų geležinkelio pasienio kontrolės punkte deda į trečiųjų šalių piliečių pasus valstybės sienos kirtimo (atvykimo ir išvykimo) datų spaudus, jiems nevykstant per valstybės sieną, taip prailginant trečiųjų šalių piliečių teisėtą buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal esančius duomenis šitoje nusikalstamoje veikoje kaip tarpininkas dalyvavo Kauno teritorinės muitinės vyriausiasis inspektorius J. D., kuris susitikimų metu E. J. perduodavo trečiųjų šalių piliečių pasus. Už vieno paso suspaudavimą trečiųjų šalių piliečiai sumokėdavo, o E. J. ir J. D. paimdavo šimto eurų atlygį. Taip pat buvo duomenų, kad E. J. tiesiogiai palaikė ryšį su Kirgizijos Respublikos piliečiu I. B., kurie per Marijampolės ir Kauno autobusų stočių siuntų tarnybą vienas kitam siųsdavo pašto siuntas su trečiųjų šalių piliečių pasais. Turimais duomenimis, 2016 m. gruodžio 1 dieną E. J., piktnaudžiaudamas tarnyba, sudėjo į trečiųjų šalių piliečių pasus datų spaudus, po tarnybos šiuos pasus parsigabeno namo ir kitą dieną susitikimo metu turėjo juos perduoti J. D.. Todėl 2016-12-02 VSAT Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus ir Varėnos rinktinės Imuniteto poskyrio pareigūnai, pasitelkę Specialių užduočių valdybos ir Pagėgių rinktinės Specialios paskirties užkardos pareigūnus, organizavo sulaikymo operaciją. 2016-12-02 ryte įvyko E. J. ir J. D. susitikimas. Apie 10.30 val. savo namuose adresu (duomenys neskelbiami), buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės vyriausiasis inspektorius J. D., pas jį rasti trys trečiųjų šalių piliečių pasai su sudėtais valstybės sienos kirtimo (atvykimo ir išvykimo) datos spaudais. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00059-16 pagal LR BK 228 str. 1 d., 227 str. 2 d.. Tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus, apie 13.15 val. Marijampolės autobusų stotyje adresu Stoties g. 2B, Marijampolė, atsiimant iš autobusų stoties siuntų tarnybos siuntą sulaikytas Kirgizijos Respublikos pilietis I. B., siuntoje rasti šeši trečiųjų šalių piliečių pasai su sudėtais valstybės sienos kirtimo (atvykimo ir išvykimo) datos spaudais. Taip pat sulaikyti su juo kartu atvykę ir su šia nusikalstama veika susiję Kirgizijos Respublikos piliečiai U. M., D. T., N. O.. Apie 16.10 val. savo namuose adresu (duomenys neskelbiami), sulaikytas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas E. J.. Tęsiant ikiteisminį tyrimą, apie 17.40 val. UAB (duomenys neskelbiami ), sulaikytas Kirgizijos Respublikos pilietis A. T.. Šis pilietis sulaikytas, nes buvo gauta duomenų, kad degalinėje iš muitininko J. D. turėjo atsiimti suantspauduotą pasą (b.b. 70-71 l.). Liudytojo parodymais, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 06-5-00059-16 buvo nustatyta, kad E. J. nuo 2015 m. pabaigos iki 2016 m. gruodžio mėn. 2 d. sistemingai į trečiųjų šalių piliečių pasus už sutartą atlygį, kad jiems nereikėtų išvykti iš Lietuvos, būdamas tarnyboje atspausdavo sienos kontrolės spaudus. 2017 m. rugpjūčio mėn. 16 d. atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, (duomenys neskelbiami) buvo atliekama krata. Nurodytu adresu, be kitų įtariamųjų, buvo Tadžikistano Respublikos pilietis N. M.. Patikrinus jo pasą, jame buvo rasti atspausti Kybartų užkardos geležinkelio sienos kontrolės spaudai, kad N. M. 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2016 m. lapkričio 1 d. traukiniu vyko per Kybartų geležinkelio postą. Patikrinus N. M. sienos kirtimo duomenis Valstybės sienos apsaugos informacinėje sistemoje, buvo nustatyta, jog yra įvesti duomenys, kad jis per Kybartų geležinkelio postą į Lietuvos teritoriją atvyko 2016 m. lapkričio 1 d. ir šie duomenys buvo įvesti E. J., o kad jis sieną kirto 2016 m. rugsėjo mėn. 29 d., jokių duomenų nebuvo. Kilo įtarimas, kad šie spaudai į pasą yra sudėti neteisėtai, todėl N. M. buvo sulaikytas. Siekiant nustatyti aplinkybes, kokiu būdu šie spaudai buvo atspausti į N. M. pasą, jo atžvilgiu buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas (b.b. 73-74 l.).

3.2. Įtariamojo E. J., kurio atžvilgiu tęsiamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00059-16, iš kurios 2017-08-24 nutarimu atskirtas šis ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00491-17, parodymais, kad 2016-12-27 apklausos metu parodė, kad dirba Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose, darbo vieta yra Kybartų užkardoje. 2015 m. pabaigoje arba 2016 m. pradžioje, būnat tarnyboje, prie jo priėjo J. D., kuris Kybartų poste dirba muitinės inspektoriaus pareigose, ir pasakė, kad yra reikalas padėti žmonėms, kad, į jų pasus sudedant išvykimo ir atvykimo spaudus, jiems nereikėtų išvykti iš Lietuvos. Suprato, kad J. minėti žmonės yra užsieniečiai iš trečiųjų šalių. Taip pat J. pasakė, kad už vieno spaudo įdėjimą jam sumokės po 35 eurus. Vykdydamas tarnybą, turėjo galimybę tai padaryti, todėl, norėdamas papildomai užsidirbti, su jo pasiūlymu sutiko. Susitarė, kad apsikeis telefono numeriais ir, kai reikės, tarpusavyje palaikys ryšį. Kad būtų slapčiau, įsigijo kitą telefoną ir papildymo kortelę. SIM korteles, iš kurių susisiekdavo su J. D., laikas nuo laiko keisdavo. Apklausos metu nurodė telefono numerius, iš kurių jis skambindavo J. Jie telefone buvo įvesti trumpiniais (duomenys neskelbiami ). Šis telefonas buvo paimtas kratos metu. Praėjus kuriam laikui, jam paskambino J. D. ir pasakė, kad reikia pagalbos. Atviru tekstu su J. apie tai, kad reikia į pasą įdėti spaudą, nekalbėdavo. Iš jo pasakymų suprasdavo, apie ką eina kalba. Susiskambinę susitiko sutartoje vietoje. Nepamena, ar J. padavė vieną pasą, ar kelis. Dažniausiai už spaudų įdėjimą pinigai būdavo įdėti į pasus. Kokios datos turi būti nurodytos spaude apie užsieniečio atvykimą ir išvykimą, būdavo pase priklijuotas lapelis ir jame surašytos datos. Iš J. pasiėmęs pasus, vykdydamas tarnybą, tai yra tikrindamas vykstančių traukiniu per Kybartų postą asmenų pasus, turėdamas tarnybinį spaudą, nustatydavo reikiamą datą ir į pasą atspausdavo spaudą, kad tas asmuo išvyko ir atvyko atgal, arba vieną spaudą, kad jis išvyko. Būdavo visaip. Gerai nepamena, nuo tos dienos, kai pirmą kartą pasiūlė tokiu būdu užsidirbti papildomai pinigų, kiek kartų ir kiek pasų J. jam perdavė, ir jis į juos sudėjo reikiamų datų spaudus apie išvykimus ir atvykimus. Galėjo būti nuo 10 iki 20 kartų, tai pasų galėjo būti apie 18 ar 20. Tais kartais, kai su J. susitikti nebūdavo galimybės, buvo sutarę, kad pasus, į kurios reikės sudėti spaudus, atsiųs per siuntų paštą. Būdavo atvejų, kad iš ,,Kautros“ gaudavo SMS pranešimą apie į Kauno autobusų stotį atkeliavusią siuntą, tada pats nuvykdavo ir pasiimdavo siuntą, kurioje būdavo pasai su nurodytomis datomis. Kaip ir kitais kartais, gavęs pasus, juos nusiveždavo į darbą ir, tikrindamas kitų asmenų pasus, traukinyje reikiamus spaudus sudėdavo į pasus. Jeigu pasuose nebūdavo įdėta pinigų, J. vėliau perduodavo. Pinigų suma nesikeitė, už vieno spaudo įdėjimą jis gaudavo po trisdešimt penkis eurus. Kiek gaudavo J. D. už tarpininkavimą, nežino. Asmenų, į kurių pasus sudėdavo reikiamus spaudus, nėra matęs ir su jais jam neteko bendrauti. Pasų paėmimas ir gražinimas, taip pat atsiskaitymas už spaudų įdėjimą vyko tik per J. D.. Savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi ir pageidauja, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.b. 78-80 l. ). Papildomais įtariamojo parodymais, kad paskutinės apklausos metu davė išsamius parodymus, kurių nekeičia ir prašo jais vadovautis. Į papildomai pateiktus klausimus parodymus duoti sutinka. Į klausimą, ar pasilieka prie teiginio, duoto praėjusios apklausos metu, kad J. D. jam perdavė pasus nuo 10 iki 20 kartų, tad galėjo būti apie 18 ar 20 pasų, atsakė, kad tikslaus skaičiaus nepamena. Jam apklausos metu buvo paaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad jis nuo 2015 m. rugsėjo mėn. 30 d. iki 2016 m. lapkričio mėn. 12 d., pasinaudodamas paslauga ,,Siuntos autobusais“, Kauno autobusų stotyje priėmė 41 siuntą ir tiek pat kartų išsiuntė siuntas atgal į Marijampolės stotį. Į klausimą, ar gali pakomentuoti šį teiginį, atsakė, kad, kaip minėjo, tikslaus skaičiaus, kiek kartų paėmė siuntas su pasais ir išsiuntė atgal, nurodyti negali, tačiau gali būti, kad įtarime aplinkybės yra nurodytos teisingai. Į klausimą, ar pažįsta A. E., atsakė, kad pavardė yra girdėta, tačiau negali pasakyti, ar su juo yra bendravęs. Jam apklausos metu buvo paaiškinta, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. E. iš savo žemiečių buvo surinkęs pasus ir per tarpininką vardu (duomenys neskelbiami )savo bei surinktus pasus perdavė jam. E. J. atsakė, kad su kažkuriais užsieniečiais yra tiesiogiai bendravęs, tačiau ar tarp jų buvo asmuo vardu (duomenys neskelbiami ), negali atsakyti. Į klausimą, ar, Kybartų užkardoje geležinkelio pasienio kontrolės punkte pareigūnui vykdant pamainos vyresniojo pareigas, jis gali pasinaudoti sienos kontrolės spaudais, atsakė, kad taip, ir jeigu trūksta pareigūnų, pamainos vyresnysis pats gali išsirašyti, kad paėmė spaudą (b.b.88-90 l.);

3.3. 2017-08-16 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad iš įtariamojo N. M. paimtas Tadžikistano Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbiami ) (b.b. 39-41 l.);

3.4. 2017-08-17 paso apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas N. M. pasas Nr. (duomenys neskelbiami ), kurio lape Nr. 10 atspausti du Pagėgių rinktinės Kybartų geležinkelio pasienio kontrolės posto datų spaudai (b.b. 43-53 l.);

3.5. 2017-08-17 duomenimis iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos, kad N. M. jo pase nurodyta data 2016-09-29 per Pagėgių rinktinės Kybartų geležinkelio pasienio kontrolės postą nevyko (b.b. 54 l.);

3.6. 2017-08-17 duomenimis iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos, kad N. M. jo pase nurodyta data 2016-11-01 per Pagėgių rinktinės Kybartų geležinkelio pasienio kontrolės postą vyko. (b.b. 54 l.);

3.7. Kybartų užkardos spaudų išdavimo ir priėmimo knyga, kurioje yra įrašas, kad 2016-11-01 spaudas Nr. 39, kuris įdėtas į N. M. pasą, buvo išduotas E. J. (b.b. 62 l.);

3.8. 2017-08-22 nustatytų faktinių aplinkybių santrauka, kad įtariamasis N. M. 2016-11-01 per Kybartų geležinkelio pasienio tikrinimo postą nevyko. 2016-11-01 E. J. išduotas datos spaudas Nr. 39, kuris atitinka spaudą, įdėtą N. M. pase. Duomenys į VSAT informacinę sistemą apie N. M. vykimą per sieną įvesti E. J. (b.b. 68 l.).

4. Įrodymų vertinimas

4.1. Kaltinamojo N. M. prisipažinimas dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių. Kaltinamojo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra patvirtintos ne tik liudytojų parodymais bet ir specialisto išvada, todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Be to, teismas, daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra nuoseklūs, patvirtinantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis N. M. turėdamas tikslą gauti savo piliečio pase spaudus apie jo išvykimą ir atvykimą į Lietuvos Respubliką, kad galėtų vėl būti įstatymo nustatytą 90 dienų terminą Lietuvos Respublikoje, per kitus asmenis pateikė savo piliečio pasą ir 300 eurų, po ko VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas E. J. sudėjo jam tarnybos metu išduotus oficialius spaudus, kad N. M. iš Lietuvos Respublikos išvyko 2016-09-29, o į Lietuvos Respubliką atvyko 2016-11-01, kai šis asmuo tomis dienomis nevyko, t.y. pase buvo suklastota informacija apie piliečio vykimus per Lietuvos Respublikos sieną, bei už tokius savo veiksmus paėmė 70 eurų.

Tokiais savo veiksmais N. M. padėjo suklastoti oficialių dokumentą ir papirkti valstybės pareigūną, t.y. padėjo padaryti nusikaltimus, numatytus BK 300 str.1 d. ir BK 227 str. 2 d..

5.1 BK 301 str.1 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trijų metų. BK 227 str.2 d. numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų.

5.2. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

5.3. Kaltinamasis N. M. padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį baigtinius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltininkas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą už greičio viršijimą. Prokuroras pareiškimu prašo skirti kaltinamajam baudas. Už nesunkaus nusikaltimo padarymą BK 47 str. numato baudą iki 500 MGL, už apysunkio nusikaltimo –iki 1000 MGL. Prokuroras pareiškime prašo skirti kaltinamajam 40 MGL ir 60 MGL. Kadangi nusikaltimai padaryti esant jų idealiai sutapčiai, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

5.4. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

5.5 Kaltinamasis N. M. prašo sumažinti baudos dydį ir nurodo, kad jis turi žmona ir šešis nepilnamečius vaikus. Žmona nedirba ir gauna 20-25 eurų pensijos. Jis vienintelis išlaiko šeimą, jam paskirta bauda yra labai didelė, jis prašo paskirti baudą nuo 300 iki 500 eurų. Jų šalyje tai yra labai dideli pinigai.

5.6 BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Teismas laiko, kad kaltinamajam atitinkamai bausmės skirtinos 35 ir 45 MGL bauda, atsižvelgiant į jo turtinę ir šeiminę padėti, prisipažinimą ir gailėjimąsi, pažadą nenusikalsti.

5.7 Taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

6.1 N. M. 2017-08-25 prokuroro nutarimu buvo panaikintos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas kaip perteklinės ( T I b.l. 111-112), todėl naujai neskirtinos.

6.2 Kaltinamasis buvo sulaikytas 2017-08-16 21:40 val., paleistas 2017-08-17 16:55 val. (T I b.l. 108-109), todėl jam į paskirtą bausmę laikantis bausmių keitimo taisyklių įskaitytinos 2 dienos (viena diena yra skaičiuojama už laikotarpį nuo 00:00 val. iki 24:00), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudos (BK 66 str., 65 str. 1 d.1 p. b. papunktis).

6.3. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Byloje ieškinių nėra. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

6.4. Daiktai turintys reikšmės bylai nagrinėti: Tadžikistano Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbiami ), Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. R. 2017-08-25 nutarimu panaikinus kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, grąžintas savininkui N. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

N. M., pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį:

Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 35 MGL (35x37,66=1318,1 eurų) baudą;

Už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti 45 MGL ( 45x37,66=1694,7 eurų) baudą,

Subendrinti paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 45 MGL (1694,7 eurų) baudą,

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 30 MGL (1129,8 eurų) baudą,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017-08-16 iki 2017-08-17 išbūtą laiką (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę 26 MGL t.y. 979,16 euru (devynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 16 euro centų) baudą,

Išaiškinti, kad bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801),

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.