Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1164-603/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-02-26
Bylos Nr.: 2A-1164-603/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-08177-2010-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Loreta Lipnickienė (pran.), Danutė Kutrienė, Andžej Maciejevski
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Transverslas“
Ieškovas: D. Š.

Kategorijos

45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
42.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1164-603/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08177-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.1; 45.2; 42.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. vasario 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Transverslas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Transverslas“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas D. Š. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transverslas“ (toliau – atsakovas) 28 303,00 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010 m. gegužės mėnesį internetiniame portale rado skelbimą apie automobilio Lexus IS 250 pardavimą. Skelbime buvo nurodyta, jog automobilis nedaužtas, yra oro pagalvės, navigacija, vairo stiprintuvas ir kiti įrengimai. Telefoninio pokalbio metu pardavėjas patvirtino, jog automobilis yra techniškai tvarkingas bei atitinka skelbime nurodytus duomenis. 2010 m. gegužės 29 d. buvo sudaryta automobilio Lexus IS 250 pirkimo - pardavimo sutartis, kuria pardavėjas garantavo, kad automobilis iki pirkimo momento yra techniškai tvarkingas, nėra jokių paslėptų defektų. Automobilis šalių susitarimu buvo perduotas Rygoje. Atvažiavus į Taliną, automobilio borto kompiuteris parodė keletą nedidelių gedimų. Kreipusis į Taline esančią „Lexus Tallinn“ atstovybę, ieškovas buvo informuotas, kad mašina yra techniškai netvarkinga, turi daugybę defektų, kurių negalima pamatyti apžiūrint automobilį vizualiai, po autoįvykio automobilio remontas atliktas nekokybiškai, oro pagalvių davikliai sujungti taip, kad nerodytų problemų, susijusių su oro pagalvėmis bei kitų paslėptų esminių defektų, kurie negalėjo atsirasti normaliai eksploatuojant automobilį. Todėl buvo atlikti būtini remonto darbai, kurių metu buvo įmontuota nauja variklio grandinė, pakeisti oro filtrai, „lamda“ daviklis, saugos diržai, įkrautas akumuliatorius, įmontuota saugos oro pagalvė vaire bei atlikti kiti darbai, už kuriuos ieškovas sumokėjo 1 723,43 eurų. 2010 m. birželio 28 d. „Lexus Tallinn“ centro specialistai pateikė galutinę automobilio būklės vertinimo ataskaitą/sąmatą, kurioje pateikiamas sąrašas remonto darbų, kuriuos reikia atlikti siekiant paruošti automobilį tinkamai ir saugiai eksploatacijai. Tokiu būdu ieškovo nuostoliai iš viso sudaro 8 248,00 eurų.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo nurodyti defektai pardavėjui nebuvo, o kai kurie iš jų – net negalėjo būti, žinomi. Skelbimuose kaip daužtos traktuotinos tos transporto priemonės, kurios pardavimo metu yra pažeistos (daužtos), priešingu atveju nurodoma, kad automobilis nedaužtas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog reikalaujamą sumą yra sumokėjęs, be to „Lexus Tallinn“ pasiūlymo dar papildomai 8 248,00 eurų sumai santykis su galimybe automobilį eksploatuoti neaiškus. Atsakovas, užsiimdamas naudotų automobilių prekyba, negali atsakyti už automobilio nusidėvėjimą ir nebūtinų detalių keitimą. Ieškovas, nepasinaudodamas galimybe tikrinti automobilį pasirinktame servise ar pasinaudoti specialisto pagalba, nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas ir žinodamas, kad perka nenaują iš JAV atvarytą automobilį, nurodytu neveikimu prisidėjo prie jam atsiradusios žalos, todėl civilinė atsakomybė atsakovui netaikytina.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai: priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 28 455,60 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 954,79 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo valstybės naudai 27,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad internetiniame tinklapyje http://auto.plius.lt buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį Lexus IS 250, 2.5 l, sedaną. Skelbime taip pat nurodyta, kad automobilis pagamintas 2007 metais, kad transporto priemonė nedaužta, į komplektaciją įeina oro pagalvės, siūloma parduodamo automobilio kaina – 48 336,00 Lt. 2010 m. gegužės 22 d. pardavėjas M. V. ir ieškovas pasirašė preliminarią automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurios dalykas – automobilis Lexus IS 250, 2007 m. Preliminaria sutartimi šalys susitarė dėl kainos – 15 300,00 eurų ir dėl papildomų sąlygų, t.y. dėl elektrinių veidrodėlių trūkumų, kilimėlio patiesimo, plėvelės nuo priekinių stiklų nuėmimo, daiktadėžės spynelės sutvarkymo, tepalų pakeitimo, vaistinėlės nupirkimo ir rėmelio numeriams. Be to, pardavėjas už papildomą mokestį įsipareigojo įmontuoti parktronus priekyje ir gale bei perprogramuoti radiją ir kompiuterį pagal euro standartą. 2010 m. gegužės 29 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė automobilio Lexus IS 250 pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – sutartis). Sutarties 3.2 punkte atsakovas garantavo, kad automobilis, jo perdavimo metu neturi jokių techninių gedimų ar defektų, atsižvelgiant į automobilio eksploataciją, kuri yra įprasta automobiliui su 45000 km rida. Teismas nustatė, kad ieškovas už automobilio Lexus IS 250 remontą „Lexus Tallinn“ sumokėjo 1 723,43 eurų (5 945,83 Lt). Iš „Lexus Tallinn“ komercinio kainų pasiūlymų spręstina, kad automobiliui rekomenduoti remonto darbai, tokie kaip kabelio - spiralės remonto darbai, saugos oro pagalvės spiralinio kabelio keitimas, vairuotojo kelių apsaugos oro pagalvė ir jos montavimas, vairuotojo sėdynės saugos diržo remonto keitimas, apatinio priekinių kairės pusės durų vyrio dažymo ir remonto darbai, vairo stiprintuvo remontas, variklio skyriaus laidų keitimas ir elektros darbai, kiti remonto darbai kainuotų 8 248 eurų (28 455,60 Lt). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas sprendė, kad ieškovas (pirkėjas – vartotojas) įsigijo iš atsakovo (pardavėjo – verslininko) nekokybišką, pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų neatitinkančią prekę. Sąvoka „nedaužta“ aiškintina taip, kaip tai suprato ir ieškovas, t.y. kad automobilis nėra dalyvavęs eismo įvykyje ir jo kėbulas nėra tokiu būdu buvęs pažeistas. Tai, kad automobilis yra buvęs sudaužytas ir dėl to remontuotas, nustatyta iš byloje esančių rašytinių įrodymų apie nustatytus automobilio gedimus ir iš liudytojo V. G. parodymų, kuris patvirtino, kad faktiškai visi „Tallinn Lexus“ servise nustatyti ieškovo įsigyto automobilio gedimai yra susiję su jo dalyvavimu eismo įvykyje ir nekokybišku remontu. Kadangi įstatymas būtent pardavėjui nustato pareigą suteikti pirkėjui teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamą daiktą, nors pirkėjui yra numatyta teisė tikrinti įsigyjamą daiktą, tačiau vertinant visas byloje nustatytas aplinkybes, t.y. kad ieškovas automobilį pirko iš automobiliais prekiaujančios įmonės, kuriai kaip tokiu verslu užsiimančiai įmonei taikomi didesni atidumo, rūpestingumo, sutarčių sudarymo bei vykdymo reikalavimai, ir pats būdamas ne specialistu, neturėjo pagrindo nepasitikėti atsakovo jam suteikiama informacija, teismas padarė išvadą, kad toks ieškovo neapdairus elgesys negali būti vertinamas kaip kaltas dėl atsiradusių ar padidėjusių nuostolių. L. V. G. nurodė, kad „Lexus Tallinn“ servise nustatytų gedimų pirkėjas gali nepastebėti, tokie gedimai gali būti nerasti ir apžiūrint automobilį specialistui, nes jiems nustatyti reikalinga speciali įranga ir atitinkama kvalifikacija. Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad galėtų būti atlyginami tik tiesioginiai ieškovo nuostoliai, o išlaidos, kurias ieškovas patirtų „Lexus Tallin“ servise, šalindamas kitus nustatytus automobilio trūkumus, ieškovui neatlygintinos. Pagal CK 6.363 straipsnio 4 dalies nuostatas pardavėjas privalo atlyginti daikto trūkumų pašalinimo išlaidas, ši įstatyminė nuostata neįpareigoja pirkėjo pirmiausia pačiam pašalinti daikto trūkumus. Ieškovas į bylą pateikė šias bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus: 854,00 Lt žyminio mokesčio, 1 254,13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu, teksto redagavimu ir juridiniu tvirtinimu ir 846,66 Lt kelionės iš Talino į Vilnių išlaidų, todėl ieškinį patenkinęs visiškai, teismas šias išlaidas ieškovo naudai priteisė iš atsakovo.

Atsiliepimas

Apeliaciniame skunde atsakovas prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais akcentuodamas ieškovo pareigą imtis aktyvių veiksmų perkamai transporto priemonei nuodugniai patikrinti, ką būtų padaręs gerai informuotas, protingai apdairus ir atidus vartotojas. Be to, automobilio remontas 8 248,00 eurų sumai apskritai neatliktas, todėl prielaidos nevertintinos kaip išlaidos CK 6.363 straipsnio prasme.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas patvirtino, kad automobilis nėra dalyvavęs jokiame eismo įvykyje ir neturi jokių techninių defektų ar gedimų, kurie yra įprasti esant 45 000 km. ridai. Atsakovas daugiau kaip 10 metų verčiasi automobilių prekyba, todėl ieškovui nebuvo pagrindo juo nepasitikėti. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, išankstinis patirtų nuostolių padengimas nėra viena iš sąlygų, tik kuriai esant atlyginami nuostoliai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjant apeliacinį skundą nurodytų nuostatų laikomasi ir skundas nagrinėjamas apelianto nurodytose ribose, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pardavėjo vieno iš pagrindinių pareigos perduoti sutarties dalyką ir nuosavybės teisę į jį elementų, taigi ir sutarties esmės elementų – tinkamos daikto kokybės reikalavimų nevykdymo ir nuostolių atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė tarp šalių buvus sudarytą vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui – fiziniam asmeniui, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktą, o jei jie sutartyje neaptarti – daiktą, atitinkantį įprastus reikalavimus (CK 6.329 – 6.343, 6.350 straipsniai), kurie detalizuojami CK 6.333 ir 6.363 straipsniuose įtvirtinant daikto kokybės kriterijus: pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktą, kuris atitiktų daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus, būtų tinkamas naudoti pagal paskirtį ir ne blogesnės kokybės, negu galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.363 straipsniu, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo daikto trūkumų pašalinimo išlaidas. Kadangi pirkėjas turi teisę pasinaudoti CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu pirkėjo teisių gynimo būdu tik tuo atveju, jeigu pardavėjas netinkamai įvykdė savo pareigą perduoti pirkėjui tinkamos kokybės daiktą, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovas tinkamai įvykdė minėtą pareigą.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas apie parduodamą automobilį Lexus IS 250 paskelbė internetiniame tinklapyje, kuriame be techninių duomenų, kainos ir kitų duomenų bei privalumų nurodė, kad automobilis nėra daužtas. Šalių 2010 m. gegužės 29 d. sudarytos sutarties 3.2. punktu pardavėjas garantavo, kad automobilis neturi jokių techninių gedimų ar defektų, atsižvelgiant į automobilio eksploataciją, kuri yra įprasta automobiliui su 45 000 km. rida. Todėl nagrinėjamoje byloje privalu įvertinti, ar daiktas atitinka standartą, kurį objektyvus protingas žmogus laikytų pakankamu, atsižvelgiant į dėvėto daikto aprašymą, kainą ir kitus reikšmingus faktorius.

Ieškovas nurodė, kad įsigytą automobilį Lexus IS 250 patikrinus „Lexus Tallinn“ atstovybėje, buvo nustatyti 2007 m. pagamintam automobiliui su 45 000 km. rida nebūdingi defektai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo įsigytas automobilis buvo sudaužytas ir dėl to remontuotas. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nekilo. Atsakovas savo atsikirtimus grindė tuo, kad parduotas automobilis nenaujas, apie jo defektus nežinojo, todėl už juos neatsako, išsamiai patikrinti automobilio būklę prieš pirkimą turėjo pats pirkėjas.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, automobilio Lexus IS 250, variklio diagnostika, naujos grandinės montavimas, kniedės saugos diržui ir jų tvirtinimas, oro filtras ir jo keitimas bei akumuliatoriaus įkrovimas, remonto darbai ir smulkios detalės 2010 m. gegužės 31 d. ieškovui kainavo 228,61 eurų (b.l. 20, 21), automobilio apžiūra, kontrolės darbai, saugos oro pagalvės, remonto darbai, „lambda“ daviklio remonto darbai, kiti remonto darbai ir smulkios detalės 2010 m. birželio 8 d. - 759,97 eurų (b.l. 24-25, 26-27), remonto darbai, padangų slėgio daviklių kodavimas, saugos diržas ir jo keitimas, spiralinio kabelio keitimas, akumuliatoriaus plokštelės tvirtinimas, akumuliatoriaus tvirtinimas 2010 m. birželio 28 d. - 543,12 eurų (b.l. 30, 31-32).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas uždarosios akcinės bendrovės „Mototoja“ automobilių serviso vadovas V. G. parodė, kad oro pagalvių nebuvimas, saugos diržo nebuvimas, grandinės remontas, atidarytas vairuotojo saugos diržo patronas, akumuliatoriaus laikiklio, gaubto nebuvimas, akumuliatoriaus tvirtinimo varžtas – plokštelė nėra būdingi 2007 metų gamybos automobiliui su 45000 km. rida, ko pasėkoje darytina išvada, kad automobilis patyrė eismo įvykį (b.l. 161-162). Byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti šio liudytojo kompetencija ir objektyvumu, todėl spręstina, kad aukščiau išvardinti trūkumai neatitiko pirkėjo teisėto lūkesčio įsigyti nenaują, bet techniškai tvarkingą, saugumo reikalavimus ir standartus atitinkantį automobilį.

Vadovaujantis CK 6.348 straipsniu, pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį, turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Ieškovas įstatyminę pareigą įvykdė atsakovui pateiktoje 2010 m. birželio 1 d. pretenzijoje nurodydamas sekančius automobilio Lexus IS 250 trūkumus: vairuotojo vietoje apsauginių oro pagalvių nebuvimas, neveikiantis saugos diržo įtempiklis, neveikiantis „lambda“ daviklis, oro filtro nebuvimas. Pretenzijoje nurodyta, kad trūkumų pašalinimas kainuoja apie 1 500,00 eurų, tiksli reikalavimo suma bus nustatyta 2010 m. birželio 8 d. atlikus kompiuterinę diagnostiką „Lexus“ atstovybėje „Lexus Tallinn“ (b.l. 40-41).

Iš byloje esančių „Lexus Tallinn“ 2010 m. gegužės 31 d., 2010 m. birželio 1 d., 2010 m. birželio 8 d., 2010 m. birželio 16 d., 2010 m. birželio 28 d. PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad 2010 m. birželio 1 d. pretenzijoje išvardinti ir liudytojo V. G. nurodyti kaip su įprastu eksploatavimu nesusiję automobilio Lexus IS 250 defektai buvo ištaisyti. Ieškovas už minėtų defektų šalinimą „Lexus Tallinn“ sumokėjo 1 723,43 eurų (b.l. 20, 22, 25, 28, 30). Todėl pripažintina, kad ieškovas, ištaisęs automobilio trūkumus ir leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindęs išlaidų būtinumą ir jų dydį, įgijo teisę į jų atlyginimą.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilio defektai buvo nustatyti netrukus po automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad parduoto daikto trūkumai ir pirkėjo teisėto lūkesčio pažeidimas buvo atsiradęs iki automobilio nuosavybės teisės perėjimo ieškovui momento. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta teisinga ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria automobilio Lexus IS 250 trūkumų šalinimo 1 723,43 eurų išlaidos pripažintos ieškovo nuostoliais ir jų atlyginimas priteistas iš atsakovo, kuris neįrodė, kad nustatyti automobilio trūkumai atsirado dėl to, kad ieškovas pažeidė jo naudojimo taisykles, jog ieškovas nežinojo arba negalėjo nežinoti apie šiuos trūkumus arba trūkumai atsirado dėl kitokių aplinkybių, galinčių riboti profesionalaus pardavėjo objektyviąją civilinę atsakomybę. Nors atsakovas apeliuoja į tai, kad pasiūlė ieškovui patikrinti perkamą daiktą, o pastarasis tokia galimybe nepasinaudojo, tačiau nagrinėjamu atveju tokia aplinkybė teisiškai nereikšminga, nebent atsakovas būtų aiškiai įspėjęs ieškovą, kad daiktas gali turėti trūkumų ir pareikalavęs ieškovo perkamą automobilį nuodugniai patikrinti, tačiau to byloje nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad CK 6.363 straipsnio 4 dalies nuostata neįpareigoja pirkėjo pirmiausia pačiam pašalinti daikto trūkumus, tačiau kritiškai vertintina pirmosios instancijos teismo pozicija ieškinį tenkinti visa apimtimi ir priteisti ieškovui iš atsakovo 8 248,00 eurų pagal 2010 m. birželio 28 d. „Lexus Tallinn“ komercinį pasiūlymą automobilio Lexus IS 250 remontui (b.l. 37). Kaip matyti iš komercinio pasiūlymo turinio, ieškovui, greta aukščiau nutartyje aptartų atliktų automobilio Lexus IS 250 remonto darbų, rekomenduoti automobilio lonžerono dažymo, skardinimo, elektros darbai, mastikos atstatymas, durelių apdailos detalių, veidrodėlių įsigijimas.

L. V. G. teismo posėdyje parodė, kad neveikiantis sėdynių vėdinimas, nesireguliuojantys veidrodėliai gali būti pasekmė įprasto gedimo; apsauga prie lonžerono gali būti sulaužyta arba nukritusi natūraliai užvažiavus ant bortelio ir pan. (b.l. 162). Byloje nėra objektyvių duomenų apie šių automobilio Lexus IS 250 defektų atsiradimo priežastis, pobūdį, mastą ir šalinimo kaštus. Šalys turėjo teisę minėtu tikslu paprašyti teismo skirti ekspertizę, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo.

Byloje esantys duomenys, vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle, nesudaro pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad neatlikus visų 2010 m. birželio 28 d. „Lexus Tallinn“ komerciniame pasiūlyme nurodytų remonto darbų, automobilis Lexus IS 250 neatitiktų perkamosios kokybės, nes nebūtų tinkamas įprastai naudoti tam tikslui, kuriam buvo pirktas, neatsižvelgiant į tai, kad dėvėto automobilio kokybė nėra nepriekaištinga, ką iš dalies patvirtinta tai, kad komercinį pasiūlymą pateikęs ieškovas nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. rugpjūčio 9 d. iki šiol pasiūlyme nurodytų 8 248,00 eurų vertės darbų atlikimą ir apmokėjimą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Protingumo principas reikalauja, kad tomis pačiomis aplinkybėmis protingas ir apdairus žmogus, sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį, būtų tikėjęsis neblogesnės už vidutinę kokybės (CK 6.363 straipsnis), tačiau aukščiausios kokybės reikalavimas nagrinėjamu atveju neproporcingai apsunkintų pardavėjo padėtį. Todėl spręstina, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė 6 524,57 Lt nuostolius automobilio Lexus IS 250 trūkumams, papildomai nustatytiems greta numatytų 2010 m. birželio 1 d. pretenzijoje, taisyti (CPK 178, 185 straipsniai), o bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai vadovavosi įrodymų tyrimo ir vertinimo, pakankamumo taisyklėmis ir tik dalies jų pagrindu priėmė atitinkamą išvadą galutiniame procesiniame sprendime.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes dėl atsakovo įvykdyto sutartinių įsipareigojimų pažeidimo esmės ir pobūdžio, tačiau, nustatydamas atlygintinų nuostolių dydį, visų šiam svarbių šiam klausimui išspręsti aplinkybių tinkamai neįvertino, tuo pažeisdamas proceso teisės normas, dėl šių pažeidimų bylą iš dalies išsprendė neteisingai, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir ieškovui iš atsakovo priteista nuostolių suma mažintina iki 1 723,43 eurų (5 945,83 Lt) (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Iš dalies tenkinus apeliacinį skundą, proporcingai iki 620,50 Lt mažintina ieškovo naudai iš atsakovo pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista bylinėjimosi išlaidų suma ir iš ieškovo priteisiama dalis (667,55 Lt) atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalis 3 punktu,

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimą pakeisti:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovo D. Š. (gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovo UAB „Transverslas“ (į.k. 124344683) 28455,60 Lt (8 248,00 eurų) nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (28 455,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 954,79 Lt bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir priteisti ieškovo D. Š. (gyv. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo UAB „Transverslas“ (į.k. 124344683) 5 945,83 Lt (1 723,43 eurų) nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 945,83 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-08-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 620,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo UAB „Transverslas“ (į.k. 124344683) valstybės naudai 27,00 Lt (dvidešimt septynis Lt) bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir priteisti iš atsakovo UAB „Transverslas“ (į.k. 124344683) 5,67 Lt ir iš ieškovo D. Š. (gyv. (duomenys neskelbtini)) 21,33 Lt valstybės naudai bylinėjimosi išlaidų.

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovo UAB „Transverslas“ (į.k. 124344683) naudai iš ieškovo D. Š. (gyv. (duomenys neskelbtini)) 667,55 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kolegijos pirmininkė Loreta Lipnickienė Kolegijos teisėjaiDanutė KutrienėAndžej Maciejevski