Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės byla Nr.2-14605-375/2016 Teisminio proceso Nr.2-69-3-10073-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.; 2.5.10.5.2.; 3.2.6.1.;

;

2016 m. rugsėjo 28 d.

nedalyvaujant atsakovui A. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovui A. B. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimas grindžiamas tuo, jog 2015-12-26 ieškovas išnuomavo jam nuosavybės teise priklausantį pastatą- namą su pirtimi atsakovui. Susitariant dėl nuomos sąlygų atsakovas raštiškai pažadėjo nieko negriauti ir nelaužyti, o jei kažkas atsitiks – atlyginti žalą. 2012-12-26 atsakovas su draugais atvyko į sodybą. 2015-12-27 atsakovui ir jo draugams išvyko iš sodybos ieškovas atėjo į pirtį ir pamatė, kad ten sudaužyti ir sulaužyti įvairūs daiktai – šviestuvai saunai, pirties krosnies apsaugos grotelių lentelė, drabužių pakabos laikikliai, 2 šviesos jungikliai, lango rėmas ir t.t. Viso padarytas 1625,89 Eur nuostolis. Kadangi atsakovas pirtį grąžino ne tokios būklės, kokios gavo, jis privalo atlyginti padarytą žalą. Kvitų už patirtą žalą pateikti negali, kadangi per ilgą laiką kvitai neišliko, tačiau tai protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to nepadarius – privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius. CK 6.493 str. 1 d. numato nuomininko pareigą laikyti išnuomotą daiktą tvarkingą, o jeigu nuomininkas pablogina išnuomotą daiktą, jis privalo atlyginti nuomotojui dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, jei neįrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.

Laiku nesugrąžinus pinigų kreditorius patiria nuostolių, nes negali tais pinigais naudotis pats. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuotoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos. Kompensuojamosios palūkanos gali būti mokamos ir esant deliktinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natūra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė, todėl delikto atveju mokamos kompensuojamosios palūkanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo. Pagal bendrąją taisyklę kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, - nuo žalos padarymo dienos, o jei žala atsirado vėliau – nuo žalos atsiradimo dienos. Po bylos iškėlimo skaičiuojamos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas privalo atlyginti 1625,89 Eur žalą, nes jis pažeidė įsipareigojimą nesugriauti ir nesulaužyti pastato- pirties inventoriaus. Atsakovas, naudodamasis išsinuomotu pastatu – pirtimi ir jame esančius daiktus sugadino ir atsirado žala, žala yra tiesioginis atsakovo pareigų išlaikyti išsinuomotą pastatą tokios būklės, kokios gavo, nevykdymo rezultatas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog atsakovas 2016-12-26 išsinuomavo iš ieškovo pastatą – namą su pirtimi. Atsakovas raštiškai įsipareigojo nieko nesugriauti ir nelaužyti, o jei kažkas atsitiks- sumokėti ir atlyginti žalą ( 6 b.l.). 2016-12-27 ieškovas, nuėjęs į pirtį pamatė, kad ten buvo sulaužyti ir sudaužyti įvairūs daiktai . Turto sužalojimo faktas užfiksuotas Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato vietos apžiūros protokole ( 10-24 b.l.). Patirtą žalą ieškovas įvertino 1625,89 Eur. Atsakovas su žalos dydžiu sutinka ir prašo išdėstyti sprendimo vykdymą ..

2015-12-26 šalių susitarimo pagrindu tarp jų susiklostė nuomos santykiai (CK 6.477 str.). CK 1.137 str. 2 d. reglamentuoja, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų CK 6.200 str. 1 d. nustatyta, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o pagal CK 6.256 str. 2 d. nuostatas asmuo, nevykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius. Įstatymų leidėjas CK 6. 493 str. įtvirtino nuomininko pareigą laikyti išnuomotą daiktą tvarkingą, nes pagal CK 6.500 str. reglamentavimą jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus atvejus, kai daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Policijos pareigūnų užfiksuoti duomenys apie išdaužytus langus, suskaldytą klozeto dangtį, sulaužytas spinteles, sudraskytą patalynę ir kt. leidžia daryti išvadą, jog ieškovui priklausantis turtas, kurį jis išnuomavo atsakovui, prarado savo funkcionalumą, sumažėjo jo vertė arba iš viso tapo beverčiu ir negalimu toliau naudoti pagal paskirtį. Atsakovas buvo raštiškai įsipareigojęs nieko nesugriauti ir nesulaužyti, o turto sugadinimo atveju – atlyginti žalą. Ieškovo nurodytas žalos dydis, įvertinus turto suniokojimo mąstą, vertintinas kaip atitinkantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Juolab, jog savo atsiliepime ir pats atsakovas neneigia nei savo atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, nei padarytos žalos dydžio, todėl ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas ( CPK 178, 185 str.).

Kadangi atsakovas iki šiol nėra atlyginęs ieškovo patirtos žalos iš jo ieškovui priteistinos procesinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovui priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 str.).

Iš atsakovo nepriteistinos pašto išlaidos valstybės naudai, kadangi jos mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą ( CPK 96 str. 6 d.).

Atsiliepime atsakovas prašė išdėstyti sprendimo vykdymą .Įstatymų leidėjas numatė galimybę, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti ( CPK 284 str.). Tačiau šioje proceso stadijoje toks atsakovo prašymas nespręstinas, kadangi teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Atsakovui išaiškintina, kad įsiteisėjus teismo sprendimui jis turi teisę prašyti išdėstyti sprendimo vykdymą , tačiau savo prašymą jis privalo argumentuoti ir prie prašymo pateikti teismui įrodymus apie sunkią savo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti dėl sprendimo vykdymo išdėstymo reikalingumo.

Vadovaudamasis LR CPK 259260, 263-270 str. teismas nuspren dž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo K. V. a.k(duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo A. B. a.k(duomenys neskelbtini) 1625,89 Eur ( vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt penkis eurus 89 ct) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49,60 Eur ( keturiasdešimt devynis eurus 60 ct) žyminio mokesčio bei 250 Eur ( du šimtus penkiasdešimt eurų ) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.