Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Audrius Cininas Baudžiamoji byla Nr. 1A-379-497/2015

Teisėjas Rimvydas Petrauskas Teisminio proceso Nr. 02-1-00130-14

2015 m. gegužės 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Cinino,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. A. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo L. A. nuteistas:

- pagal LR BK 178 str.2d. (dėl J. B. turto vagystės) - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal LR BK 178 str.2d. (dėl Z. J. turto vagystės) - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Remiantis BK 63 str.1 d.,4 d., bausmes subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir L. A. paskirta subendrinta – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies bausmes sudedant (prie anksčiau paskirtos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis) ir galutinė subendrinta bausmė L. A. paskirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Iš L. A. ir M. M. solidariai priteista nukentėjusiosios Z. J. naudai 33.00 Eur, o iš civilinio atsakovo Švenčionėlių socialinių paslaugų centro ši suma priteista subsidiariai.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir M. M., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nėra paduotas.

L. A. nuteistas už tai, kad jis 2013 metų gruodžio 2 d. laikotarpyje nuo 21.30 val. iki 22 val., suplėšęs namo, esančio (duomenys nesklebtini), Švenčionyse, priklausančio Švenčionių r. savivaldybei, lango, esančio antrame aukšte plėvelę, įsibrovė į namo vidų, tuomet atrakino pirmame aukšte esančias įėjimo duris, pro kurias įleido su juo kartu grupėje veikiančius M. M., gim. 1999m., ir mažametį M. K., gim. 2000m., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, pagal kurį asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš kur pagrobė J. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. USB raktų po 8 GB, kurių vertė po 40 litų, viso 80 litų; "AVON" kvepalus 100 ml 100 litų vertės; 6 vnt. micro SD kotelių, iš kurių - 2 vnt. po 8 GB 40 litų vertės, bendrai 80 litų, 2 vnt. po 4 GB 30 litų vertės, bendrai 60 litų; 2 vnt. po 2 GB 20 litų vertės, bendrai 40 litų; "Omniconnect" nešiojamo interneto modemą 160 lt vertės; mobilaus ryšio telefoną NOKIA 5200 Slide 40 litų vertės; "Philips" ausinės 80 litų vertės; automagnetolos .Kenwood" nuimamą priekinį skydelį 1 00 litų vertės, ausinių laidą "Samsung" 40 litų vertės, ausinių laidą "Sony Ericson" 40 litų vertės, kroviklį Sony Ericson 10 litų vertės, "Nokia" ausines 30 litų vertės, CD-ROM laikmenų skaitytuvą 70 litų vertės, USB planšetinio kompiuterio jungties laidą 77 litų vertės, gėlės formos dėžutę 3 . litų vertės su joje buvusiais kompiuterių dalių varžteliais 2 litų vertės, įvairių modelių 48 vnt. mobiliųjų telefonų korpusų ir dangtelių, kurių I vnt. vertė 5 litai, bendrai 740 litų vertės, mobiliųjų telefonų įvairias detales (klaviatūras, mikroschemas, ekranus) kurių bendra vertė 50 litų, juodos spalvos plastikinę 3 litų vertės dėžutę su joje buvusiais mobiliųjų telefonų mikrofonais, kurių buvo 40 vnt. - jo vieno kaina 3 litai, bendrai 120 litų, ir įkrovimo lizdais, kurių buvo 40 vnt. - jo vieno vertė 3 litai, bendra vertė 120 litų, mobilaus ryšio telefono aparatą NOKIA 5230 70 litų vertės, mobilaus ryšio telefono aparatą Samsung SGH-F250 30 litų vertės, mobilaus ryšio telefono aparato Samsung korpusą 30 litų vertės, mobilaus ryšio telefono aparatą NOKIA 7070d-2 20 litų vertės, kik-bokso pirštines „Lonsdale" 100 litų vertės, svarmenų kilnojimo pirštines "Van-Dame" 70 litų vertės, įkraunamą prožektorių LED "ULTRA FlRE" 160 litų vertės, atsuktuvų ir raktelių rinkinį, skirtą mobiliųjų telefonų aparatų remontui 100 litų vertės; 2 vnt.; „Maxima" maišelių su mobiliųjų telefonų detalėmis (stikliniais telefono ekranais su mikro schemomis, telefonų baterijomis, telefonų korpusais, telefonų įkrovikliais, ausinėmis, telefonų dangteliais, mikrofonais, telefonų platomis - mikroschemomis), kurių bendra vertė 600 litų, užsienio monetas eurus, Danijos kronas, Lenkijos zlotus, Vokietijos centus, kurių bendra vertė l0 litų; 2 vnt. kompiuterių maitinimo blokų po 30 litų, bendrai 60 litų, tuo nukentėjusiajam J. B. kaltinamas padaręs turtinę žalą 3215 Lt sumai.

L. A. taip pat nuteistas už tai, kad jis, 2014-04-04 apie 22 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas grupėje su M. M., gim. 1999 m., ir su mažamečiu M. K., gim. 2000 m., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kuomet L. A. akmeniu išdaužė kiosko (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., priklausančio I. V., kurį tuo metu nuomojo Z. J., lango stiklą, kišdami rankas per langą, pagrobė iš kiosko 42 poras sportbačių: 2 poras VOP l305L 20 litų vertės už porą; 1 porą PA640 14 litų vertės; 5 poras VOP14005 20 litų vertės už porą; 1 porą A 6571 18 litų vertės; 1 porą 7197 B 20 litų vertės; 2 poras VOP 14031 20 litų vertės už porą; 1 porą XXC 616720 litų vertės; 1 porą DB 9160 15 litų vertės; 1 porą B 2312 14 litų vertės; 2 poras L Y 118 20 litų vertės už porą; 1 porą SC 382 OD 20 litų vertės; 1 porą YA 9509 18 litų vertės; 2 poras C 4355 15 litų vertės už porą; 1 porą BD 288 14 litų vertės; 1 porą KM003 18 litų vertės; 1 porą W 7197 B 20 litų vertės; 1 porą B 231220 litų vertės; 1 porą LY61-2 14 litų vertės; 1 porą A 6571 18 litų vertės; 2 poras LY 28-3 18 litų vertės už porą; 1 porą LY27-2 18 litų vertės; 1 porą 380- I 18 litų vertės; 2 poras 765 C 14 litų vertės už porą; 1 porą YDM 0018 15 litų vertės; 1 porą OD 7812-3 151itų vertės;1 porą VO 1101 18 litų vertės; 1 porą VOP14047B 20 litų vertės; 1 porą VOP 14005C 20 litų vertės; 1 porą A 7307 A 20 litų vertės ;3 poras (duomenys neskelbtini) po 18 litų vertės už porą. Tuo nukentėjusiajai Z. J. kaltinamas padaręs turtinę žalą 755 Lt sumai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. A. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę ar atleisti jį nuo bausmės. Apelianto manymu, jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi nusikaltimai padaryti jau seniai, jis jau 10 mėnesių gyvena socializacijos centre ir daugiau nenori nusikalsti. Apelianto teigimu, jis labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, atsiprašė nukentėjusiuosius, kurie pareiškė, jog jiems svarbu yra tik žalos atlyginimas, o ne tai, kokia bausmė bus paskirta kaltinamiesiems.

Teismo posėdžiu metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo L. A. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. Apeliantas skundu iš esmės neneigia savo kaltės dėl BK 178 str. 2 d., neginčija veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme bei prašo ją sušvelninti arba atleisti jį nuo bausmės. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nuosprendį, baudžiamąją bylą bei įvertinusi visas bylos aplinkybes konstatuoja, kad šios bylos aplinkybės leidžia daryti išvada dėl BK 92 straipsnio taikymo galimumo.

Apelianto prašymas atleisti jį nuo bausmės, atmestinas. Pagal LR BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant tam tikroms įstatyme numatytoms būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nepilnametis L. A. neatitinka BK 93 str. numatytų sąlygų, kadangi jis teisiamas jau 3 kartą, todėl teismas neturi jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas, taip pat teisingai parinko L. A. laisvės atėmimo bausmės rūšį ir nustatė jos dydį. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, o atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas įvertino visumą aplinkybių, apibūdinančių L. A. asmenybę, taip pat ir socialinę brandą: jog L. A. yra nepilnametis, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės trukmę apylinkės teismas vadovavosi sankcijoje numatytos bausmės ribomis ir BK 91 str. numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatydamas bausmės dydį L. A., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, į kurias privaloma atsižvelgti skiriant bausmę ir pagrįstai jam už kiekvieną BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą skyrė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši bausmė, kurios dydis yra artimas minimaliam sankcijoje numatytam vidurkiui, bei galutinė subendrintoji bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, nėra per griežta.

Nuosprendyje apylinkės teismas iš esmės konstatavo, kad tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas L. A. gali užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad L. A. padarė du apysunkius nusikaltimus, charakterizuojamas neigiamai, buvo baustas administracine tvarka ir du kartus teistas, nusikalstamas veikas padarė kai ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas.

Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje skirdamas L. A. bausmę neteisingai nurodė, kad šias nusikalstamas veikas, už kurias L. A. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendžiu L. A. buvo nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., padarymą 2013 m. rugsėjo ir spalio mėn. laikotarpiu, laisvės atėmimu 5 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą ir įpareigojant L. A. tęsti mokslus. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-25 d. nuosprendžiu L. A. nuteistas už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., padarymą 2013 m. gruodžio mėn. laikotarpiu. Tai gi akivaizdu, jog laikotarpyje nuo 2014-05-02 d. iki 2015-02-25 d. L. A. naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Kaip matyti, apylinkės teismas nuosprendyje nesvarstė galimybės taikyti L. A. BK 92 str. nuostatas. Tuo tarpu kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs ir tai, kad skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

Pagal BK 92 straipsnį nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, L. A. inkriminuoto sunkaus nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, ir nors teistas, administracine tvarka baustas, tačiau šiuo metu nuo paskutinių nusikaltimų 2013 m. gruodžio mėn. padarymo yra praėję nemažai laiko, naujų nusikaltimų jis nepadarė, apeliantui už šiuos nusikaltimus paskirta bausmė neviršija penkerių metų. Nors jis jau teisiamas trečią kartą, tačiau vien ši aplinkybė neleidžia teigti, kad jam būdinga kriminalinė, antivisuomeniška elgsena ir jis nevertas teismo pasitikėjimo. Teisėjų kolegija pastebi, kad byloje nėra jokių duomenų, kad L. A. be aukščiau paminėtų nepilnametystės laikotarpiu padarytų nusikalstamų veikų būtų padaręs dar kokių kriminalinių veikų, ar kurie paskutiniuoju metu jį neigiamai charakterizuotų. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad L. A. savo elgesį stengiasi koreguoti teigiama linkme ir baudžiamasis procesas nuteistajam jau padarė pakankamą auklėjamąjį poveikį. Esant visoms išvardintoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Todėl bausmės vykdymas L. A. atidėtinas taikant BK 92 str. 1 d. nuostatas bei skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 str.).

BK 92 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja teismą atidedant bausmės vykdymą nepilnamečiui paskirti vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, nuteistajam L. A. skiria auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimą (BK 87 str.), uždrausti jam laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su M. M. ir įpareigoti tęsti mokslą (BK 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 4 p.).

Teisėjų kolegija nenustatė, kad byloje ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu būtų padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuotos nuteistojo teisės ir kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, todėl apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl nepritaikyto BK 92 str., t.y. neteisingai pritaikyto įstatymo (328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str. 1, 4 d., nusprendė:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendį pakeisti:

Pritaikius BK 92 str., Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu L. A. paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausimės vykdymą atidėti dvejiems metams ir pagal BK 82 str. 1 d. 5 p. ir 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 4 p. paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, uždraudžiant jam visą elgesio apribojimo laiką bendrauti su M. M. ir įpareigojant tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – suėmimą L. A. panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2015 m. gegužės 4 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.