Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. F. ieškinį atsakovui antstoliui D. K., BAB bankui Snoras dėl antstolio patvarkymo panaikinimo bei turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo AAS „BTA Insurance Company“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys J. F., V. F. į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 247 str.).

V. F. teismui pateiktame procesiniame dokumente nurodė, jog antstoliui nesilaikant nustatytos varžytinių vedimo procedūros, t.y. atšaukiant varžytines pagrindu, kurio nenustato įstatymas, kai varžytinių atšaukimo pagrindų sąrašas yra baigtinis, ir perduodant ieškovei priklausantį turtą atsakovui, akivaizdžiai paneigiamos civilinio proceso įstatymu ir kitais teisės aktais įtvirtintos ieškovės, kaip skolininkės, teisės išieškojimo procese; prašė ieškinį tenkinti.

Byla dalyje dėl ieškovės reikalavimo pripažinti 2015-07-08 antstolio patvarkymą reg. Nr.2-DK-T-189 neteisėtu ir jį panaikinti, nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamos bylos bei išreikalautos vykdomosios bylos NR. 0174/14/19518 duomenimis nustatyta, kad 2014-05-06 antstolis D. K. patvarkymu reg. Nr. 2-DK-8359 priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2012-01-16 nutartį Nr. 792V/2011 dėl 213 136,48 Eur skolos išieškojimo iš trečiojo asmens J. F. hipotekos kreditoriaus - atsakovo BAB banko SNORAS naudai, išieškojimą nukreipiant į įkeistas negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias ieškovei R. F. (vykd. byl. b.l. 1-3). Antstolis 2014-05-29 turto arešto aktu reg. Nr. 2-DK-10732 areštavo hipoteka įkeistą ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį ginčo turtą, taip pat nurodė, jog areštuoto turto vertės nustatymo procedūra bus vykdoma LR CPK 681 str. nustatyta tvarka. 2014-05-29 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-10733 paskirta ginčo turto vertės nustatymo ekspertizė. 2015-01-14 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-36648 paskelbtos turto pirmosios varžytinės Nr. 63583, nurodant turto pradinę pardavimo kainą - 81 094 Eur. Ieškovei ir trečiajam asmeniui J. F. pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti. Vilniaus apygardos teismui 2015-04-20 nutartimi palikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nutartį, kuria skundai buvo atmesti, galioti, 2015-05-08 antstolio patvarkymu Nr. 2-DK-A-219 vykdymas buvo atnaujintas ir nuspręsta ginčo turtą parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių (varžytinių Nr. 107183). Remdamasis VĮ „Registrų centras“ 2015-06-08 duomenimis, LR CPK 717 str. 1 p. nuostatomis, antstolis 2015-06-09 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-A-336 pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 107183 paskelbė neįvykusiomis (vykd. b.l. 214-217). Šiuo patvarkymu taip pat buvo pasiūlyta atsakovui (hipotekos kreditoriui) BAB bankui SNORAS perimti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 107183 neparduotą turtą už pradinę 81 094 Eur pardavimo kainą, pateikiant sutikimą LR CPK 720 str. nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2015-06-19 įskaitytinai ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedant perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą. 2015-06-23 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-162, pasibaigus 2015-06-09 patvarkyme reg. Nr. 2-DK-A-336 nustatytam terminui, antstolis paskelbė ginčo hipoteka įkeisto turto antrąsias varžytines Nr. 108723, nurodant pradinę pardavimo kainą - 60 820 Eur. 2015-07-03 antstolio kontoroje gautas atsakovo (išieškotojo) BAB banko SNORAS 2015-06-18 prašymas, kuriuo išieškotojas, atsižvelgdamas į tai, kad 2015-06-09 antstolio patvarkymas reg. Nr. 2-DK-A-336 dėl pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 107183 paskelbimo neįvykusiomis buvo gautas tik 2015-06-12, į tai, kad išieškotojui vykdoma bankroto procedūra, dėl ko sprendimai turi būti priimami atitinkamuose banko komitetuose, kurių darbo veikla reglamentuota banko vidaus dokumentais, o jų posėdžiai vykdomi reglamente nustatytu periodiškumu, prašo nevykdyti ginčo turto realizavimo iš antrųjų varžytinių procedūros iki 2015-07-10 bei nustatyti terminą iki 2015-07-09 įskaitytinai pateikti sprendimą dėl iš pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 107183 neparduoto turto perėmimo už pradinę 81 094 Eur kainą. 2015-07-08 atsakovas (išieškotojas) BAB banko SNORAS informavo antstolį sutinkąs perimti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 107183 neparduotą ginčo turtą už 81 094 Eur sumą. Antstolio 2015-07-08 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-189 išieškotojo BAB banko SNORAS 2015-06-18 prašymas Nr. C-05-02265/15 buvo patenkintas, ginčo turto antrosios varžytinės Nr. 108723 atšauktos bei nurodyta išieškotojui sumokėti vykdymo išlaidas. 2015-08-08 turto perdavimo išieškotojui aktu ginčo turtas perduotas išieškotojui.

Ieškovė (jos atstovas) teigė, jog antstolis, pažeisdamas CPK 703 str., nepagrįstai atšaukė antrąsias varžytines ir perdavė turtą išieškotojui, todėl prašė panaikinti 2015-07-08 antstolio patvarkymą ir CPK 602 str. 1 d. 7 p. pagrindu dėl ieškovės esminių teisių pažeidimo pripažinti 2015-08-05 turto perdavimo išieškotojui aktą negaliojančiu. Atsakovų teigimu, byloje surinkti įrodymai bei byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti dėl normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, pažeidimo, o juolab dėl ieškovės esminių teisių pažeidimo CPK 602 str. 1 d. 7 p. nuostatų prasme.

Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti 2015-07-08 antstolio patvarkymą reg. Nr.2-DK-T-189 neteisėtu ir jį panaikinti.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo J. F. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, prašydami pripažinti antstolio veiksmus priimant 2015-07-08 antstolio patvarkymą, kuriuo atšauktos antrosios varžytinės ir nuspręsta perduoti ginčo turtą išieškotojui, neteisėtais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-29 nutartimi, nenustatęs pagrindo konstatuoti skundžiamų antstolio veiksmų - atšaukiant antrąsias varžytines, neteisėtumo, ieškovės ir trečiojo asmens J. F. skundus atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nutartis įsiteisėjusi. Teisės doktrinoje yra išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas (CPK 18 str.), tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka; 2) res judicata (išspręstos bylos) galia. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis teismo sprendimo res judicata padarinys reiškia, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 str. 1 d.); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 str. 4 d.), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 str. 2 p.); 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2012). Taigi, teismui nustačius, kad ieškovė, nepaisant įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nutarties, kuria jau buvo išspręsta dėl antstolio 2015-07-08 patvarkymo reg. Nr. 2-DK-T-189, nagrinėjamoje byloje pareiškė tapatų reikalavimą, byla dalyje dėl ieškovės reikalavimo pripažinti 2015-07-08 antstolio patvarkymą reg. Nr.2-DK-T-189 neteisėtu ir jį panaikinti, nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 3p.).

Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti 2015-08-05 turto perdavimo išieškotojui aktą negaliojančiu.

Ieškovė ginčija turto perdavimo išieškotojui aktą nurodydama, jog toks turto perdavimas, atšaukiant antrąsias varžytines ir perduodant turtą išieškotojui, pažeidė esmines jos teises: turtas buvo realizuotas anksčiau negu skelbime nurodytas pardavimo laikas, nebuvo pateisinti jos lūkesčiai dėl jai priklausančio turto realizavimo už maksimalią galimą kainą. Antstolis atšaukdamas varžytines pažeidė CPK 703 str. reikalavimus, t.y. ir ieškovės teisę į teisingą ir teisėtą vykdymo procesą. Atsakovų tvirtinimu, ieškovė neįrodė turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 str. įtvirtintų pagrindų; be to, klaidingai aiškina CPK 703 str., reglamentuojančio antstolio teisę atšaukti varžytines, nuostatas. Pasak atsakovų, CPK 703 str. nustatytas varžytinių atšaukimo pagrindų sąrašas nėra baigtinis; šį teisės norma suteikia teisę pačiam antstoliui nuspręsti, dėl ko varžytinės negali būti vykdomos toliau, todėl antstoliui gavus išieškotojo prašymą perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, antrosios varžytinės buvo atšauktos pagrįstai.

Taigi iš esmės byloje keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų atšaukiant paskelbtas antrąsias varžytines ir perduodant turtą išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, CPK 602 str. 1 d. 7 p. kontekste, t.y. dėl ieškovės esminės teises pažeidimo.

Visų pirma akcentuotina, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 182 str. 2 p. nuostatos reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis.

Antra, turto perdavimo išieškotojui aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu CPK 602 str. įtvirtintais pagrindais. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto perdavimo išieškotojui aktą, turi atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati konstatuotam teisės pažeidimui, turi siekti užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl LR CPK 602 str. nustatytas priverstinio realizavimo akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais. Tokia praktika nepakito ir nuo 2011-10-01 įsigaliojus CPK 602 str. 1 d. 7 p., kuriuo buvo papildytas galimų šio akto pripažinimo negaliojančiu atvejų sąrašas nuostata dėl esminio suinteresuotų asmenų teisių pažeidimo. Kasacinis teismas yra nurodęs ir dėl to, kad LR CPK 602 str. nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus teismas turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti priverstinio turto realizavimo aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali būti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Taigi įstatymo leidėjas suteikė galimybę suinteresuotiems asmenims ginčyti antstolio patvirtintus aktus tiek dėl esminio pažeidimo, kaip savarankiško negaliojimo pagrindo, tiek dėl kitų, tačiau taip pat esminiais pripažintinų, pažeidimų, padarytų priverstinio vykdymo metu. LR CPK 602 str. nuostatų taikymo išimtinumas bei šios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimą iš nurodytų pažeidimų sąrašo (pirmoji sąlyga), bet kartu nustatyti juo sukeltą asmens teisių pažeidimą (antroji sąlyga) ir kvalifikuoti jį esminiu (trečioji sąlyga).

Trečia, nagrinėjamu atveju ieškovės tvirtinimu, antstolis pažeidė CPK 703 str., reglamentuojančio antstolio teisę atšaukti varžytines, nuostatas, kur išvardytas varžytinių atšaukimo sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. Tačiau su tokia ieškovės pozicija sutikti negalima. Iš ieškovės minimo CPK 703 str. turinio matyti, kad įstatymo leidėjas kaip tik suteikia galimybę antstoliui atšaukti paskelbtas varžytines ir kitais, įstatymo leidėjo neįvardytais, atvejais, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių varžytinės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka. Be to, antstolio veiksmus negalima vertinti kiekvieną atskirai, atsietai, neatsižvelgiant į kitus vykdymo proceso metu priimtus antstolio sprendimus, vykdymo proceso dalyvių veiksmus ir visą vykdymo proceso eigą. Primintina, jog ginčo turto pirmosios varžytinės Nr. 63583, nurodant turto pradinę pardavimo kainą - 81 094 Eur, buvo paskelbtos 2015-01-14 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-36648, ieškovei ir trečiajam asmeniui J. F. pateikus skundą dėl antstolio veiksmų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-29 nutartimi vykdymo veiksmai buvo sustabdyti. Vilniaus apygardos teismui 2015-04-20 nutartimi palikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nutartį, kuria skundai buvo atmesti, galioti, 2015-05-08 antstolio patvarkymu Nr. 2-DK-A-219 vykdymas buvo atnaujintas ir nuspręsta ginčo turtą parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių (varžytinių Nr. 107183). Antstolis 2015-06-09 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-A-336 pirmąsias pakartotines varžytines Nr. 107183 paskelbė neįvykusiomis dėl to, kad varžytinėse nedalyvavo nei vienas dalyvis; šiuo patvarkymu taip pat buvo pasiūlyta atsakovui (hipotekos kreditoriui) BAB bankui SNORAS perimti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių Nr. 107183 neparduotą turtą už pradinę 81 094 Eur pardavimo kainą, pateikiant sutikimą LR CPK 720 str. nustatyta tvarka, bet ne vėliau kaip iki 2015-06-19 įskaitytinai, ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedant perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą.

Taigi, nagrinėjamu atveju antstolis buvo nustatęs išieškotojui terminą perimti iš pirmųjų pakartotinių varžytinių neparduotą turtą už pradinę 81 094 Eur pardavimo kainą ir pateikti sutikimą dėl turto perėmimo ne vėliau kaip iki 2015-06-19 įskaitytinai, t.y. 10 d. nuo patvarkymo (2015-06-09), kuriuo pirmosios pakartotinės varžytinės Nr. 107183 buvo paskelbtos neįvykusiomis, priėmimo. Patvarkymas paskelbti turto pardavimą iš antrųjų varžytinių buvo priimtas 2015-06-23, taigi, maksimalus vieno mėnesio terminas skelbti vykdymo procese areštuoto turto antrąsias varžytines nebuvo suėjęs. Išieškotojo 2015-06-18 prašymą dėl antstolio nustatyto išieškotojui termino sutikimui perimti turtą pateikti pratęsimo antstolis gavo tik 2015-07-03. Akivaizdu, jog susiklostė tokia situacija, kuomet faktiškai jau buvo paskelbtos antrosios varžytinės, tačiau antstolio kontoroje gauto išieškotojo prašymo turinys liudijo apie tai, jog dėl objektyvių priežasčių (pavėluotas antstolio patvarkymo, kuriuo buvo nustatytas terminas pateikti sutikimą, gavimas; dėl išieškotojui vykdomos bankroto procedūros apsunkintas bet kokių sprendimų (kurių svarstymas privalomas komitetuose) priėmimas), yra pažeidžiama išieškotojo CPK 702, 717, 719 str. nustatyta teisė perimti iš varžytinių neparduotą įkeistą turtą. Taigi, byloje nustatytų faktinių aplinkybių: a/ išieškotojo pavėluotai pateikto sutikimo perimti turtą priežastis (bankroto procedūra ir dėl jos apsunkinta galimybė priimti sprendimus); b/ 2015-07-07 buvo pateiktas išieškotojo sutikimas perimti neparduotą turtą už pradinę 81 094 Eur kainą; c/ antrosiose varžytinėse turto pardavimo kaina buvo nustatyta 60 820 Eur (ženkliai mažesnė); d/ iki antrųjų varžytinių atšaukimo nebuvo užsiregistravęs nei vienas dalyvis; e/ nors antrosios varžytinės turėjo vykti iki 2015 m. liepos 23 d., jokių skundų dėl varžytinių atšaukimo iš kitų potencialių pirkėjų, norinčių dalyvauti varžytinėse, negauta, kontekste, atsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdymo procese privalo užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat laikytis proporcingumo principo reikalavimų, pagrindo konstatuoti CPK 703 str. nuostatų ar kito įstatymo pažeidimą nėra. Pažymėtina, jog teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdant teismo sprendimus (nutartis), privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai. Aptariama situacija bei byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo vertinti antstolio veiksmus buvus ultra vires, bei spręsti, kad dėl jų nebuvo pateisinti ieškovės lūkesčiai dėl jai priklausančio turto realizavimo už maksimalią galimą kainą ir kad taip buvo pažeista ieškovės teisė į teisingą ir teisėtą vykdymo procesą. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad antstolio antrųjų varžytinių atšaukimas bei ginčo turto perdavimas išieškotojui už pradinę 81 094 Eur kainą sukėlė ieškovės teisių pažeidimą ir kvalifikuoti jį esminiu CPK 602 str. 1 d. 7 p. nuostatų prasme. Dėl nurodyto, ieškovės reikalavimai dėl 2015-08-05 turto perdavimo ieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu nepagrįsti ir atmestini.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl atsakovo nuosavybės teisių į ginčo turtą perleidimo draudimo, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimo pripažinti 2015-07-08 antstolio patvarkymą reg. Nr.2-DK-T-189 neteisėtu ir jį panaikinti, nutraukti.

Ieškinį atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl atsakovo nuosavybės teisių į ginčo turtą perleidimo draudimo, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.