Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems K. P., D. P., jų atstovui advokatui P. V.,

išnagrinėjęs K. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2012-06-14 apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, policijos pareigūnams vykdant tarnybines pareigas (surašant pil. A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už KET pažeidimą) prie jų priėjęs liepė policijos pareigūnams neatlikti pareigų (nerašyti protokolo, o pažeidėją A. R. paleisti). Policijos patruliui pareikalavus netrukdyti vykdyti pareigų, į jų teisėtus reikalavimus nekreipė dėmesio ir toliau trukdė atlikti darbą, aiškindamas, kad yra pareigūnas ir policijos patruliai privalo vykdyti jo nurodymus. Tokia savo veika K. P. įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

2012-08-07 D. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2012-06-14, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, policijos pareigūnams vykdant tarnybines pareigas (surašant pil. A. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už KET pažeidimą) prie jų priėjusi trukdė pareigūnui rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, liepė policijos pareigūnams paleisti jos sutuoktinį K. P., kuris tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Policijos patruliui pareikalavus netrukdyti vykdyti pareigų, į jų teisėtus reikalavimus nekreipė dėmesio ir toliau trukdė atlikti darbą, aiškindama, kad yra pareigūnė ir jei policijos patruliai sulaiko jos vyrą privalo sulaikyti ir ją. Dėl tokios savo veikos D. P. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. parodė, kad 2012-06-14 apie 15.20 val. atėjo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Atėjo pas P. į garažą. Buvo ten ir R.. Stovėjo keturratis. Pravažiavo policijos ekipažas ir grįžo atgal. Privažiavęs prie jų, sustojo. Pareigūnai neprisistatė, paprašė prieiti pilietį, kurio yra keturratis. Nesuprato. Pakartojo klausimą. R. pasakė, kad keturratis yra jo. Liepė pareigūnai R. pateikti dokumentus Po to liepė sėsti į automobilį. Kilo klausimas, kokia bauda, važiuojant keturračiu be dokumentų ir be šalmo. Priėjęs prie mašinoje sėdinčio pareigūno, to paklausė. Jam liepė pateikti dokumentus. Paklausė ar pateikti asmens tapatybės kortelę, ar tarnybinį pažymėjimą. Sakė, kad tarnybinį pažymėjimą. Sakė, kad tik klausimą uždavė. Pasakė, kad netrukdytų jiems vykdyti tarnybos. Pasakė, kad palauks. Po to pareigūnai išlipo iš automobilio. Vienas iš pareigūnų paklausė, kodėl keliu toną. Paklausė: „Kas tu toks“. Liepė pateikti dokumentus. Braukydamas rankomis per kišenes parodė, kad dokumentų neturi. Sakė, kad žmona atveš dokumentus. Pasakė, kad sulaikomas už dokumentų neturėjimą. Liepė sėsti į tarnybinį automobilį, išjungti telefoną. Paprašė P., kad žmonai paskambintų. Ji atvežė dokumentus. Pareigūnai buvo uniformuoti. Nesakė, kad yra pareigūnas. Kai liepė pateikti dokumentą, pasimetė. Tuo metu buvo eilinis pilietis (ne pareigūnas). „Kas tu toks“ paklausė, norėdamas sužinoti pareigūno pareigas, nes pareigūnai neprisistatė. Visada kalba tokiu pakeltu tonu. Keturratis – R.. Nematė, kai jis juo važinėjo. Prisistatė tik kai nuvežė į Panemunės PK. Paklausė, ar pateikti tarnybinį pažymėjimą, ar asmens tapatybės kortelę. Savo vaikui nupirko keturratį. Norėjo sužinoti, kokia bauda jam grėstų už tokį pažeidimą. Buvo duotas nurodymas trauktis nuo automobilio. Jį įvykdė. Po to liepė pateikti asmens dokumentą. Liepė sėsti į automobilį, išjungti telefoną. Visus nurodymus įvykdė savo valia.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. P. parodė, kad jai paskambino T. P. ir susijaudinęs pranešė, kad ji greitai turi atvykti pas jį ir atvežti vyro dokumentus. Pasakė, kad sulaikė jos vyrą. Jai atvykus, policijos pareigūnai griežtu tonu liepė pateikti vyro tarnybinį pažymėjimą. Ji pasakė, kad negali jo duoti. Tada pareigūnai dar kartą pareikalavo. Tuomet ji padavė vyro asmens tapatybės kortelę. Sakė, kad reikia pažymėjimo. Vyro paklausė, už ką jį sulaikė. Vyras pasakė, kad jį sulaikė todėl, kad jis paklausė, kokia bauda už važiavimą keturračiu. Pareigūnai pasakė, kad vyrą sulaikė tapatybės nustatymui. Jai pareigūnas liepė pasitraukti. Po to prisiglaudė prie jos pareigūnas ir pasakė: „Dink iš čia“. Kadangi ji nesitraukė, ją pareigūnai palydėjo iki automobilio. Jai pasidarė bloga, prašė iškviesti medikus. Policininkai sakė, kad laikys tris valandas. Po pusvalandžio nuvežė į komisariatą. Nuvykus į komisariatą, liepė pateikti vyrui tarnybinį pažymėjimą. Komisariate duomenų bazėje nerado duomenų, jog vyras yra pareigūnas, tada pasakė, kad jis ne pareigūnas, kad jis niekas. Pasakė, kad baigtų išsidirbinėti, paleistų, nes turi vyro asmens kortelę. Vykdė pareigūnų nurodymus. Vienas iš pareigūnų, kuris sėdėjo mašinoje, buvo ramus. Necenzūrinių žodžių nevartojo.

Liudytojas A. R. parodė, kad pažįsta K. P., D. P.. Gyvena maždau už kilometro nuo jų. 2012-06-14 keturračiu atvažiavo pas T. P., sustojo prie garažo. Atvažiavęs kalbėjosi su P., A., P. Policijos pareigūnai matė, kad jis važiavo be šalmo važiavo, privažiavo ir paklausė, kodėl be šalmo važinėja. Po to jį pasodino į tarnybinį automobilį, nes jis neturėjo teisių. Po kiek laiko prie policijos tarnybinio automobilio priėjo K. P. ir paklausė pareigūno, buvusio lauke, kokia bauda gresia. Pareigūnas liepė pateikti dokumentus. K. pasakė, kad neturi. Pareigūnas liepė jam pasitraukti, po to jį pasodino į automobilį. Pasakė, kad jis trukdo.

Pagarsinus 2012-07-31 A. R. paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad 2012-06-14 apie 15.30 val. vairavo keturratį motociklą ir pažeidė kelių eismo taisykles. Sustabdė policijos pareigūnai, už pažeidimą pildė protokolą. Sėdint tarnybiniame automobilyje girdėjo kaip netoli stovėdamas K. P. pradėjo klausinėti policininko kokios yra baudos už KET pažeidimą. Policininkas paprašė K. P. prisistatyti. Jis pasakė, kad yra pareigūnas ir paklausė ką pateikti ar tapatybės kortelę ar pažymėjimą. Pareigūnas paprašė patiekti, tačiau jis dokumentų neturėjo ir nepateikė. Pradėjo kalbėti pakeltu tonu. Pareigūnas parašė jo pasitraukti ir netrukdyti dirbti, tačiau jis nepakluso, nesitraukė toliau ir vis tiek diskutavo su policininku. Pareigūnas paprašė atsisėsti į tarnybinį automobilį. Sėdėdamas automobilyje jis kažkam skambino, tada pareigūnai paprašė išjungti telefoną. Po kiek laiko privažiavo jo žmona. Ji paklausė už ką jis sulaikytas, atsakė, kad dėl to, jog paklausė pareigūnų kokio dydžio bauda už važiavimą motociklu be šalmo. Tada ir ji paklausė to paties. Policininkai paprašė netrukdyti dirbti ir atsitraukti nuo automobilio, tačiau ji nenurimo ir vis tiek klausinėjo policininkų. Matė, kaip ji atsisėdo į tarnybinį automobilį šalia vyro, (t. 2, b. l. 8).

Liudytojas A. R. parodė, kad jis kalbėjo su pareigūnais. K. visada šneka pakeltu tonu. P. toliau atsitraukė, bet dar kalbėjosi su pareigūnu. T. paskambino K. žmonai. Atvyko K. žmona. Ji paklausė, dėl ko sulaikė vyrą. P. sakė, kad jį sulaikė dėl to, kad paklausė dėl baudos. Tada P. sakė, kad ir „ją tada pasodinkit“. Tiksliai visko neprisimena dabar. Paaiškinimas ne visai teisingai surašytas. Neskaitė paaiškinimo. Prierašas ir parašas paaiškinime - jo. Bet neskaitė paaiškinimo, jį tik daugmaž perskaitė. Atrodo, kad K. P. atėjo vėliau, nei kad jis važiavo. K. tikrai nesipriešino, pareigūnų nurodymus vykdė. K. atsitraukė. Paaiškinimą rašė pareigūnas. K. P. visada kalba pakeltu tonu. Jis kalbėjo įprastai. Pareigūnams galėjo pasirodyti, kad jis kalbėjo pakeltu tonu. Pilnai visko nematė. Paaiškinimą, kaip reikėjo, taip surašė. Neprisimena, ar šalia vyro į mašiną pasodino D. P..

Liudytojas T. P. parodė, kad P., P. yra kaimynai. Atvyko A. R. prie garažo su keturračiu. Atvyko pareigūnai, pareikalavo A. dokumentų. Jis neturėjo. Pasisodino jį į mašiną. Buvo K.. Jis paklausė, kokia bauda už važiavimą be teisių. Pareigūnai paprašė netrukdyti. K. dar kartą paklausė. Pareigūnai liepė K. pateikti dokumentus. Jis jų neturėjo K. pasodino į mašiną. Paskambino jo žmonai. Ji atvežė K. dokumentus, pateikė juos policininkui. Paklausė D. vyro, už ką jį sulaikė. Vyras pasakė, kad sulaikė už tai, kad jis paklausė, kokia bauda už važiavimą keturračiu. Kažkaip ir žmoną pasodino į mašiną. P. vyro dokumentus pateikė pareigūnui, buvusiam lauke. D. paklausė vyro, už ką jį sulaikė. Po to D. paklausė, kokia bauda už važiavimą keturračiu. Ji tada pasakė, kad ir ją gali sulaikyti.

Pagarsinus 2012-07-31 T. P. paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad 2012-06-14 apie 15.30 val. stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kartu su A. Š., K. P., Mangirdu, kai privažiavo su keturračiu A. R., o jam iš paskos policijos pareigūnai. Pareigūnai buvo dviese, jie paprašė A. R. pateikti dokumentus. Už pažeidimus rašant protokolą, prie policininkų priėjo K. P. ir paklausė kokio dydžio bauda už vairavimą be teisės vairuoti. Policininkas pasakė, kad netrukdytų dirbti ir paprašė pasitraukti nuo tarnybinio automobilio. K. P. dar kartą pareigūno paklausė kokio dydžio bauda. Tada policijos pareigūnas paprašė K. P. pateikti asmens dokumentą, o K. P. paklausė kokį dokumentą pateikti, nes jis yra pareigūnas ir žino savo teises. Policininkas pakartojo, kad jis prisistatytų ir pateiktų dokumentą. Jis dokumentų nepateikė, nes neturėjo dokumento, vardo ir pavardės nesakė, o atsitraukė toliau nuo policininkų automobilio. Ką toliau kalbėjo K. P. ir policininkas negirdėjo, tik girdėjo, kad jie abudu kalbėjo pakeltu tonu, apie ką kalbėjo, negirdėjo, nes taip pat atsitraukė toliau nuo jų. Matė kaip policininkas K. P. palydėjo į tarnybinį automobilį ir pasodino. K. P. sėdėdamas policijos automobilyje, paprašė paskambinti jo žmonai D. ir pasakytų, kad atvežtų dokumentus. Jai paskambino ir pasakė, kad atvežtų dokumentus, nes K. P. sulaikė policija. Už kelių minučių atvažiavo D. P.. Ji pateikė asmens tapatybės kortelę ir paklausė dėl ko sulaikytas jos vyras. Tuo pačiu K. P. sėdėdamas automobilyje jai pasakė, kad sulaikė, nes paklausė kokio dydžio bauda už padarytus KET pažeidimus. Girdėjo kaip D. P. paklausė kokio dydžio bauda, policininkas paprašė netrukdyti ir atsitraukti nuo tarnybinio automobilio. D. P. dar kažką pasakė, bet neišgirdo, tada ištiesė rankas ir paprašė, kad sulaikytų ir ją. Tada policininkas ją palydėjo, neėmė už rankos, nevedė, (t. 2, b. l. 11).

Liudytojas T. P. parodė, kad tik kartą ji paklausė. Paaiškinimo neskaitė, jį pasirašė. Paaiškinime kažkaip labai daug prirašyta. Tiek daug nešneka. Policininkai pasakė pasitraukti P. po to, kai jis paklausė. Tada P. dar kartą paklausė. Jam liepė pateikti dokumentus. P. paklausė, kokius dokumentus pateikti. P. paprašė, kad paskambintų D.. P., P. vykdė visus pareigūnų nurodymus. Tas paaiškinimas tikrai ne iš mano žodžių surašytas.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį, dienos metu vyko pažeidimo forminimas. Pilietis K. P. trukdė dirbti. Eilę kartų buvo pareikalauta, kad atsitrauktų, netrukdytų. Sakė, kad neformintų, kad bus blogai. Sakė, kad jis pareigūnas. Atsisakė pateikti pažymėjimą. Formino kitą pažeidimą. Pro mus pravažiavo keturračiu be šalmo. Po to privažiavo prie to žmogaus. Jis neturėjo dokumentų. K. P. su jais bendravo pakeltu tonu. Jis reikalavo, kad paleistų vairuotoją. Sakė, kad jis - pareigūnas. Smulkmenų neprisimena. Pareikalavo, kad netrukdytų dirbti. K. P. reikalavo, kad paleistų tą žmogų.

Pagarsinus 2012-06-14 A. R. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog dirbant pastebėtas keturratis motociklas be valstybinio numerio, kurio vairuotojas vairavo motociklą be šalmo. Sustabdžius minėtą motociklą, sutikrinant motociklo rėmo numerį, priėjo vyriškis prisistatęs pareigūnu, ir pradėjo reikalauti paaiškinimo dėl ko sustabdytas minėtas keturratis motociklas bei kokia bauda numatyta vairavusiam asmeniui už padarytus KET pažeidimus. Buvo paprašyta, kad asmuo prisistatytų ir pateiktų savo asmens dokumentus bei pareigūno pažymėjimą jei jis yra, kaip prisistato, pareigūnas. Asmuo pareiškė, kad neprivalo rodyti pažymėjimo, o asmens dokumentų prie savęs neturi. Buvo paprašyta, kad asmuo netrukdytų dirbti, tačiau asmuo nusikeikęs pareiškė, kad jis pažeidėją pažįsta ir privaloma jį paleisti nebaudžiant, kadangi jis yra pareigūnas ir privaloma jam paklusti. Kadangi asmuo atsisakė pateikti savo dokumentus, buvo pareikalauta, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau į reikalavimus nereagavo ir toliau įkyriai trukdė dirbti, reikalavo pažeidėją paleisti, replikavo. Sulaikytas sėdėdamas tarnybiniame automobilyje pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais bei kažkam skambino mobiliojo ryšio telefonu. Toliau tikrinant rėmo numeri pastebėjo, kad prie tarnybinio automobilio rėkdama priėjo moteriškė, kuri pareiškė, kad yra sulaikyto asmens žmona bei pateikė sulaikytojo asmens tapatybės kortelę bei pareiškė, kad nedelsiant privalo paleisti jos vyrą, nes priešingu atveju turės daug nemalonumų, kadangi nežino su kuo turi reikalų. Pareikalavus, kad pastaroji nutrauktų neteisėtus veiksmus, moteriškė pareiškė, kad net neketina ir jei sulaiko jos vyrą, tada privalo sulaikyti ir ją. Dar karta buvo pareikalauta, kad pastaroji netrukdytų atlikti pareigas, tačiau pastaroji pakeltu tonu pareiškė kad tai geruoju nesibaigs, nes ji taip pat yra pareigūnė. Minėta pilietė taip pat trukdė rašyti ATP protokolą, todėl už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą ji buvo sulaikyta ir įsodinta į tarnybinį automobilį, (t. 2, b. l. 4).

Pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas parodė, kad taip buvo. Atvyko kiti pareigūnai. pristatė K. P. į komisariatą. Žmona irgi atvyko. Ji reikalavo, kad paleistų vyrą. Sulaikė ir ją. Tarnybiniame pranešime visos aplinkybės tiksliausiai surašytos. Prie komisariato D. P. pasakė, kad blogai jaučiasi. Važiuojant pranešė Panemunės PK, kad iškviestų medikus. Buvo K. P. reikalavimas, ne prašymas. Tiksliai neprisimena, ar klausimas buvo. Turi būti parašyta pranešime. Melagystė, kad tarp jų su D. P. buvo fizinis kontaktas. Visos aplinkybės surašytos pranešime. Parašo pranešimą, atspausdina. Kolega perskaito, jei sutinka, tada pakeičia pavardę ir atsispausdina. Tiksliai neprisimena, ar jis, ar kolega rašė 2012-06-14 tarnybinį pranešimą. Labai daug pranešimų rašo kas dieną. Atvyko 5-o būrio vadas į įvykio vietą. Kaip vertinti, jei asmuo, prisistatęs pareigūnu, nevykdo nurodymų.

Liudytojas T. D. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). Pamatė keturratį. Vairuotojas buvo be šalmo. Nuvyko prie garažo, prie kurio sustojo keturratis. Pradėjo forminti pažeidimą. Pilietis prisistatė ir trukdė dirbti. Kolega tikrino kėbulo numerį. Jis sėdėjo automobilyje. Priėjo P.. Jis pasakė, kad turi paleisti pažeidėją, klausyti jo, nes jis - aukštesnis pareigūnas. Sakė, kad turi žinoti, kas jis yra. Prašė pateikti dokumentus. Tarnybiniame pranešime viskas surašyta.

Pagarsinus T. D. tarnybinį pranešimą, kuris analogiškas A. R. tarnybiniam pranešimui, liudytojas parodė, kad taip ir buvo. P. klausė, kokia bauda gresia. Jis reikalavo, kad paleistų pažeidėją. Netoliese buvę žmonės juokėsi, į juos žiūrėdami. Kelis kartus prašė, kad P. liautųsi. Pasodino jį į mašiną. Atvyko žmona. Iš pradžių „davė velnių“ vyrui. Po to ji sakė, kad ir ją vežtų kartu su vyru. Ji specialiai pradėjo provokuoti. Sakė, kad nėra už ką sulaikyti žmoną. Tada ji pradėjo provokuoti, sakė, kad jiems bus blogai, kad turės nemalonumų. Atvyko į komisariatą. Moteriai bloga pasidarė. Iškvietė medikus. Neprisimena, kad būtų kolegą raminęs. Įvykio metu buvo ir lauke, ir automobilyje. Tarnybinį pranešimą surašo vienas pareigūnas, po to kitas jį perskaito, jei kas nors netikslu, pataiso. Tarnybiniame nurodyta, kokius nurodymus davė.

Liudytojas A. Š. parodė, kad pažįsta K. P., o D. P. - nelabai. 2012-06-14 stovėjo jis, T. ir dar vienas vyras. Atvažiavo B. keturračiu. Kalbėjo. Atėjo P.. Atvyko po 10 min. pareigūnai. Paprašė A. R. dokumentų. Nelabai prisimena dabar, kas buvo. A. R. pateikė dokumentus. Policija prašė dokumentų, sakė B., kad jis bėgo nuo policijos. P. stovėjo šone. Jis paklausė pareigūnų, kokia bauda gresia. Jie neatsakė. P. kultūringai bendravo. Policija P. neperspėjo.

Pagarsinus 2012-07-23 A. Š. paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad 2012-06-14 apie 15.30 val. policijos pareigūnai už pažeidimą pildė protokolą. A. R. sėdėjo policijos automobilyje ant galinės sėdynės, o policininkas rašantis protokolą – priekyje. Jis, T. P., M. ir K. P. stovėjo prie automobilio. Girdėjo kaip K. P. paklausė policininko kokia bauda gresia A. R.. Policininkas nieko neatsakė. K. P. paklausė dar kartą, kai pareigūnas tiesiogiai neatsakė, tada K. P. pasisakė, kad jis taip pat yra pareigūnas ir žino visas teises ir kad policininkas privalo atsakyti į užduotą klausimą. Policininkai paklausė K. P. ar jis turi kokį tarnybinį pažymėjimą ir paprašė pateikti. K. P. jokių dokumentų neturėjo ir nepateikė. Policininkai paprašė netrukdyti dirbti ir atsitraukti toliau. K. P. vis tiek klausinėjo. Tada prie jo priėjo policininkas ir pasakė, kad sulaiko ir pristatys į policiją išsiaiškinti. K. P. iš savo telefono skambino žmonai. Daugiau nieko nežino, nes nuėjo namo, (t. 2, b. l. 9).

K. P. nesakė, kad jis yra pareigūnas. Šio paaiškinimo nerašė, jo neskaitė. Jis tik pasirašė šį paaiškinimą. Šiame paaiškinime - daug tiesos. Policininkas įspėjo, kad turi sakyti tiesą. Didesnės dalies įvykio dabar neprisimena. P. nesakė, kad jis - pareigūnas. Nežino, kodėl taip paaiškinime parašyta. K. P. nelindo į pareigūnų mašiną. K. P. ir jo žmona pakluso pareigūnų reikalavimams, netrukdė jiems dirbti.

2012-09-13 teismo posėdžio metu administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11-4870-311/2012 ir Nr. A2.11-4907-311/2012 sujungtos protokoline nutartimi (t. 2, b. l. 46).

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė asmeniui, kuris nevykdo teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo, taip pat įžeidžia jo garbę ir orumą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Veikos kvalifikavimui pagal LR ATPK 187 str. 2 d. būtina nustatyti pažeidimo sudėties požymius, t.y. pareigūnų reikalavimų teisėtumą, tokių reikalavimų nevykdymą ir/arba pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, kuris gali būti reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. LR ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos 2000-10-17 Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 16 str. nurodyta, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Be to, to pačio įstatymo 18 str. nurodyta, kad policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę:

1) pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens.....dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti;

2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad D. P. veikoje nėra ATPK 187 str. 2 d. numatytų administracinio teisės pažeidimo požymių. Jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad priėjusi trukdė pareigūnui rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, liepė policijos pareigūnams paleisti jos sutuoktinį, pareikalavus netrukdyti vykdyti pareigų, į pareigūnų teisėtus reikalavimus nekreipė dėmesio ir toliau trukdė atlikti darbą, aiškindama, kad yra pareigūnė ir jei policijos patruliai sulaiko jos vyrą privalo sulaikyti ir ją. D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad paklausus dėl ko sulaikytas vyras, pareigūnas atsakė, kad sulaikė tapatybės nustatymui. Ji pateikė sutuoktinio asmens tapatybės kortelę, nors pareigūnas griežtai reikalavo pateikti tarnybinį pažymėjimą. Vykdė pareigūnų nurodymus. Liudytojai A. R., T. P. parodė, kad D. P. taip pat paklausė kokio dydžio bauda, policininkas paprašė netrukdyti ir atsitraukti nuo tarnybinio automobilio. D. P. paprašė, kad sulaikytų ir ją. Liudytojas A. R. parodė, kad D. P. pateikė sulaikytojo asmens tapatybės kortelę bei pareiškė, kad nedelsiant privalo paleisti jos vyrą, nes priešingu atveju turės daug nemalonumų, kadangi nežino su kuo turi reikalų. Pareikalavus, kad pastaroji nutrauktų neteisėtus veiksmus, moteriškė pareiškė, kad net neketina ir jei sulaiko jos vyrą, tada privalo sulaikyti ir ją. Išklausius liudytojų parodymų, ištyrus rašytinę bylos medžiagą darytina išvada, kad D. P. veikoje nėra ATPK 187 str. 2 d. numatytų požymių, kadangi ji pareigūnų prašymu pateikė sulaikyto asmens tapatybės nustatymui reikalingą dokumentą, o klausimo uždavimas negali būti traktuojamas kaip teisėto reikalavimo nevykdymas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009-12-18 nutartis Nr. N575-2791/2009). Teismas taip pat pažymi, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007).

Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad nesant administracinio teisės pažeidimo byloje vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamos D. P. kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (principas – in dubio pro reo), D. P. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. P. neteisėta veika pasireiškė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų netrukdyti atlikti savo tiesioginių pareigų nevykdymu, nes jis prisistatęs pareigūnu, ką patvirtina pirminiai liudytojų A. R., T. P., A. Š., įspėtų už melagingų parodymų davimą, paaiškinimai, tačiau atsisakęs prisistatyti, t. y. pasakyti vardą, pavardę, nepateikęs dokumento, pakeltu tonu reikalavo paaiškinimo, dėl ko sustabdyta A. R. vairuota transporto priemonė-keturratis motociklas, kokia bauda numatyta vairavusiam asmeniui už padarytus KET pažeidimus, o policijos pareigūnams paprašius netrukdyti dirbti, atsitraukti, nutraukti neteisėtus veiksmus, į reikalavimus nereagavo ir toliau trukdė dirbti, reikalavo pažeidėją paleisti, replikavo. Nors K. P. kaltu neprisipažino teigdamas, kad vykdė visus pareigūnų reikalavimus, tačiau įvertinus visas reikšmingas bylai aplinkybes, liudytojų parodymus, teismas šiuos jo parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių ir laiko jo gynybos versija. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad K. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjui skirtina bauda, numatyta LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 187 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. 2p., 288 str.,

nutaria:

K. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) Lt bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės policijos nuovadą (Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.