Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Jovitai Kupstienei, administracinėn atsakomybėn patrauktai D. L., nukentėjusiajai A. J., žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje nagrinėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Telšių mieste, administracinę bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-4473529-13, kuriame nurodyta, kad D. L. 2013 m. spalio 29 d., apie 15 val. 00 min., Rambyno g. namo Nr. 14, Telšių m. tyčia sugadino A. J. priklausančią pašto dėžutės spyną, tuo nepadarydama žymios žalos. Savo veika padarė tyčinį turto sunaikinimą. Už šį administracinį teisės pažeidimą numatyta atsakomybė pagal ATPK 50³ str.

Pagal ATPK 50³ str. numatyta atsakomybė už svetimo turto sugadinimą tuo atveju jeigu asmuo gadindamas svetimą turtą suvokia, kad jis tą daro ir kai jis būtent to siekia.

Šioje administracinėje byloje yra duomenys ir įrodymai, kad D. L. nesiekė sugadinti A. J. priklausančio turto. Byloje yra įrodymai, kad D. L. savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos vykdo savo tariamą teisę, o būtent D. L. paaiškino, kad ji 1999 m įsigijusi butą esantį (duomenys neskelbtini Telšių mieste. Nuo 2005 metų ji šį butą remontuojanti, esanti užsakiusi ir naujas duris šiam butui, kad galėtų pakeisti į naujas ir kad ji galėtų patekti į tą butą. To namo laiptinėje įsidėjusi savo pašto dėžutėje spyną, kadangi jos butui priklausanti pašto dėžutė buvusi užrakinta, todėl ji įsidėjusi savo spyną, o buvusią galėjusi ir sugadinti. Nurodė, kad A. J. ji nepažįstanti ir jai savo buto nepardavusi.

Nukentėjusioji A. J. patvirtino, kad D. L. elgiasi netinkamai, kad ji buvusi atėjusi ir norėjusi patekti į butą, tačiau ji jos neįsileidusi. Buvęs atvejis kad meistrai buvę atvykę, norėję išmatuoti buto duris, kad galėtų jas pakeisti, tačiau ji žinoma meistrams to neleidusi daryti. Be to D. L. be jos žinios mokėjusi mokesčius už dujas sunaudotas bute adresu būtent (duomenys neskelbtini Telšių m., visose institucijose nurodanti savo adresą (duomenys neskelbtini, Telšių m., todėl D. L. vardu korespondencija ateinanti jos, tai yra A. J. priklausančio buto adresu. Tačiau šitas butas priklausantis jai, tai yra A. J., nes tą butą nusipirkusi iš L. J. 2005 metais. Apie parduodamą butą sužinojusi iš spaudos. Nusipirkusi 2005 metais ir nuo tų metų šiame bute gyvenanti iki šiol. Iki tol L. J. net nepažinojusi.

Iš Valstybės įmonės registrų centro 2013-12-04 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (7 b. l.) matyti, kad buto esančio (duomenys neskelbtini Telšių m. savininkė yra A. J. pagal 2005-07-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. T3GP-5037.

Protokole nurodytos visiškai kitokios aplinkybės.

Pažymėtina, kad tinkamai suformuoti kaltinimą, surinkti ir pateikti teismui inkriminuojamus teisės pažeidimus patvirtinančius įrodymus, yra institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiga. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali tinkamai išnagrinėti administracinės bylos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai ir pateikusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašytą D. L. su visa medžiaga grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti bei papildyti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.