Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Diantkora“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus N. L., ieškinį atsakovui Z. V. dėl nuotolių (žalos) priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-03-19 nutartimi UAB „Diantkora“ iškelta bankroto byla; minėtoje nutartyje UAB „Diantkora“ valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; ši nutartis įsiteisėjo 2019-04-01. Atsižvelgiant į tai, paskirtam nemokumo administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentus perduoti terminas baigėsi 2019-04-16. Pažymėtina, jog pareiga nemokumo administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus priklauso būtent buvusiam įmonės vadovui – atsakovui, kuris pagal Juridinių asmenų registro duomenis buvo UAB „Diantkora“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Nemokumo administratorius ieškinyje patvirtino, kad UAB „Diantkora“ dokumentai nemokumo administratoriui buvo perduoti, tačiau nebuvo perduotas ieškovės kasoje buvęs 4 961,13 Eur likutis. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai, protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijų, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (Civilinio kodekso 2.87 straipsnis). Taigi, juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis šias pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Iš ieškovės pareikštame ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas nepagrįstai ir be jokių pateisinančių aplinkybių neperduodamas įmonės turto nemokumo administratoriui savo neteistais veiksmais padarė įmonei 4 961,13 Eur žalos. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad egzistuoja visos civilinei atsakomybei atsirasti būtinosios sąlygos, kadangi atsakovas, būdamas įmonės vadovu, savo neteisėtais veiksmais padarė realią žalą įmonei, ieškovė patyrė nuostolių, kurie turi būti atlyginti (Civilinio kodekso 6.245-6.249 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (4 961,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio l dalis).

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, iš atsakovo priteistinas ir 112,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai.

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,05 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) iš atsakovės valstybės naudai priteistina 7,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Diantkora“, į. k. 304461040, iš atsakovo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 961,13 Eur nuotolius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 961,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 112,00 Eur žyminio mokesčio ir 7,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.