Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravęs, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, užsiima individuali veikla, teistas: 2022 m. vasario 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimu; 2022 m. rugsėjo 14 d. pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams; 2022 m. spalio 18 d. pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2023 m. kovo 28 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2023 m. rugsėjo 28 d. paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos. 2023 m. spalio 4 d. panaikintas lygtinis paleidimas, 2023 m. gruodžio 7 d. bausmę atliko; 2025 m. rugsėjo 16 d. pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. lapkričio 8 d. naktį, apie 2 val., (duomenys neskelbtini) vairavo mopedą QINGQI QM50T-10A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 1,94 promilių neblaivumas.

Be D. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas E. L. parodė, kad 2024 m. gruodžio mėnesį, tiksliau dienos nebeprisimena, iš V. V. už 200 eurų nusipirko mopedą QINGQI QM50T-10A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2025 metų pavasarį, galėjo būti gegužės mėnuo, minėtą, techniškai tvarkingą mopedą už 100 eurų pardavė pažįstamam D. P.. Kartu su mopedu D. P. atidavė ir mopedo registracijos liudijimą. Tik tą dieną, jis ir D. P., transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nesusirašė, nes neturėjo blanko. Po to, jis išvyko į darbą, vėliau atlikinėjo jam paskirtas bausmes ir taip iki šiol, jis ir D., tos transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nesusirašė, mopedas iki šiol registruotas jo vardu, nors realiai priklauso D. P.. (b. l. 28-31).

Liudytojas L. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 7 d. vakare, laike nuo 21 val. iki 22 val., pas jį į namus atvažiavo draugas D. P. mopedu, kuris buvo be valstybinių numerių, be sėdynės. D. iš išvaizdos atrodė išgėręs. Kur, su kuo ir ką D. gėrė, nežino. D. vairuotojo pažymėjimo neturi. D. jį pakvietė važiuoti pasivažinėti į Šilalę. Jis sutiko ir jie kartu išvažiavo. Naktį, apie 2 val., juos važiuojančius (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų ir dviračių taku su švyturėliais sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai D. patikrino ir nustatė girtumą. Kai policijos pareigūnai nuėjo į tarnybinį automobilį, jis nuėjo prie jų, su jais kalbėjo. D. liko stovėti prie mopedo, ant pėsčiųjų ir dviračių tako. Po kažkiek laiko jie pamatė, kad nebėra nei D., nei jo mopedo. Tada jie važiavo D. ieškoti. Mopedą pareigūnai rado krūmynuose. Ten D. nebuvo. Tada jis išėjo namo. Kas vyko vėliau, ar policijos pareigūnai surado D., nežino. (b. l. 34-37).

Iš 2025-11-08 Tauragės AVPK Šilalės r. PK RS tyrėjo V. B. tarnybinio pranešimo "Dėl neblaivaus vairuotojo" matyti, kad apie 2 val. važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), pastebėjo kaip pėsčiųjų taku važiuoja motoroleris, kuris buvo be valstybinių numerių, bei priekyje ir gale nešvietė joks žibintas ir ant motorolerio sėdėjo du asmenys. Nusprendė asmenis patikrinti. Įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, motoroleris sustojo, bei asmenys nulipo nuo motorolerio. Priėjus prie motorolerio išsiaiškino, kad vairuotojas D. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei keleivis L. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 patikros Nr. 2401785 2,06 val., patikrintas blaivumas, kurio metu pirmu tikrinimu nustatytas 1,94 prom. neblaivumas. D. P. paaiškinta, kad po 15 min. bus tikrinamas antra kartą ir jam pasakyta, kad palauktų. Pildant procesinius dokumentus, D. P., vengdamas antro neblaivumo patikrinimo, pradėjo šalintis iš įvykio vietos, pasiimdamas kartu ir motorolerį. Kadangi buvo tamsus paros metas bei rūkas, asmenį pametė. Po kurio laiko, vidurį miško rastas motoroleris, bet D. P. jau nebuvo. Parstūmus motorolerį iki tarnybinio automobilio, buvo iškviestas tralas, kad motorolerį paimtų ir pristatytų į automobilių saugojimo aukštelę. Kadangi ant motorolerio nebuvo valstybinių numerių, buvo rastas motorolerio rėmo numeris VIN: (duomenys neskelbtini), patikrinus per POLIS II naršykle išsiaiškinta, kad motorolerio markė yra QINGQI, o modelis QM 50 T-10A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 2,55 val. į įvykio vietą atvyko tralas. Po keletos minučių apie 3,03 val. grįžo motorolerio vairuotojas. Paklausus D. P., kodėl bėgo, šis pasakė kad nenorėjo, kad jo motorolerį išsivežtų, nustūmė motorolerį nuošaliau dėl to, nes norėjo išsiimti jame esatį variklį, bet atėjęs iki vietos, kurioje buvo palikęs, nerado jo, dėl to grįžo iki policijos automobilio. Motoroleris nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Palokysčio g. 34, Dirkintų k., Šilalės r. (b.l. 38-39).

Iš 2025-11-12 Tauragės AVPK Šilalės r. PK RS vyr. patrulės R. P. tarnybinio pranešimo "Dėl neblaivaus vairuotojo" matyti, kad Apie 2 val. važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip pėsčiųjų taku važiuoja motoroleris, kuris buvo be valstybinių numerių, bei priekyje ir gale nešvietė joks žibintas ir ant motorolerio sėdėjo du asmenys. Nusprendė asmenis patikrinti. Įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, motoroleris sustojo, bei asmenys nulipo nuo motorolerio. Priėjus prie motorolerio išsiaiškino, kad vairuotojas D. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei keleivis L. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510" patikros Nr. 2401785 2,06 val., patikrintas blaivumas, kurio metu pirmu tikrinimu nustatytas 1,94 prom. neblaivumas. D. P. buvo išaiškinta, kad po 15 min., bus antras tikrinamas, taip pat paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai ir jam pasakyta, kad palauktų. Pildant procesinius dokumentus, D. P., vengdamas antro neblaivumo patikrinimo, pradėjo šalintis iš įvykio vietos, kadangi dėl rūko, prasto apšvietimo, D. P. nepavyko surasti. Neblaivumo nustatymo aktas nebuvo baigtas pildyti, kadangi apie 3,05 val. D. P. sugrįžo prie tarnybinio automobilio, į įvykio vietą, asmeniui buvo atliktas antras blaivumo tikrinimas, D. P. nustatytas 1,44 neblaivumas, tačiau antras tikrinimas nebuvo įtrauktas į Neblaivumo nustatymo aktą, kadangi, buvo praėjęs antro tikrinimo terminas teisės aktų nustatyta tvarka. (b.l. 3-44)??

Iš 2025-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi mopedas QINGQI QM50T-10A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po įvykio vietos apžiūros mopedas QINGQI QM50T-10A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimtas (b. l. 11-18).

Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog D. P., 2025 m. lapkričio 8 d., apie 2 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir neturintiems teisės vairuoti, vairavo jam priklausantį mopedą QINGQI QM50T-10A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,94 promilių girtumas. Be paties D. P. kaltės pripažinimo jo kaltę patvirtina Tauragės AVPK pareigūnų V. B., R. P. tarnybiniai pranešimai apie nusikaltimo nustatymo aplinkybes, neblaivumo aktas patvirtina aplinkybę, kad D. P. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, liudytojo E. L. parodymai patvirtina, kad mopedą pardavė D. P. ir, kad D. P. vairavo jam priklausantį mopedą. D. P. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

D. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), teistas (b.l. 52-60), baustas administracine tvarka (b.l. 68-79). D. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant D. P. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, byloje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant tai, kad D. P. teisiamas ne pirmą kartą, darytina išvada, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas bausmės vykdymą atidedant nebuvo efektyvios, nuo nusikalstamų veikų darymo D. P. neatgrąsė, D. P. nekeičia gyvenimo būdo ir toliau daro nusikaltimus, teismas prieina išvados, kad skirtina bausmė laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažėsnis už sankcijos vidurkį. Kadangi D. P. pripažino kaltę ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (LR BK 64¹ straipsnis). Kardomji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

LR BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. P. neblaivus vairavo mopedą, kai jam nustatytas 1,94 prom. neblaivumo laipsnis. D. P. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Tai, kad D. P. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemones, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą LR BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti D. P. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. P. kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones. Nagrinėjamu atveju įvertinus D. P. asmenybę, padarytą nusikalstamą veiką ir jos aplinkybes, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus.

Pagal LR BK 67 straipsnį turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal LR BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal byloje nustatytas aplinkybes D. P., vairuodamas mopedą būdamas neblaivus suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, panaudodamas mopedą. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kai LR BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatytas privalomas nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (b.l. 22) matyti, kad mopedo QINGQI QM50T-10A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas E. L.. D. P. nurodė, jog šį mopedą iš D. L. nusipirko už 100 Eur, tik neįregistravo savo vardu. Šias aplinkybes patvirtino E. L. nurodydamas, kad ne jis mopedo savininkas, nes mopedą pardavė D. P.. Mopedas QINGQI QM50T-10A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso D. P., todėl konfiskuotinas. Mopedas saugomas IĮ „Zyjokra“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu Palokysčio g. 34, Dirkintų k., Šilalės r. (b.l. 19)

CD diskas su įrašais paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo bausmės atlikimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – D. P. priklausantį mopedą QINGQI QM50T-10A, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, Palokysčio g. 34, Dirkintų k., Šilalės r.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

CD diską su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.