- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- e2S-1812-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01395-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro
- Ieškovas
- P. N., L. N.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19952-1106/2019 pagal ieškovų P. N., L. N. ir L. N. ieškinį atsakovams Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro notarei L. P. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Scandagra“ dėl sutartinio įkeitimo pripažinimo negaliojančiu, notaro vykdomojo įrašo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiu 2017 m. vasario 9 d. Sutartinį įkeitimą, sudarytą tarp P. N., L. N., L. N. ir UAB „Scandagra“, pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 16 d. Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro notarės L. P. Notaro vykdomąjį įrašą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą pagal 2018 m. lapkričio 16 d. Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro notarės L. P. notaro vykdomąjį įrašą. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovai grindė ieškinio pagrįstumu ir egzistuojančia realia rizika, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis išieškos visas vykdomajame rašte nurodytas sumas ir teismo sprendimo įvykdymas, kuriuo bus panaikintas pagrindas išieškojimo veiksmams atlikti - notaro vykdomasis įrašas, - gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pagal teismo sprendimu pripažintą negaliojantį notaro vykdomąjį įrašą ieškovams susigrąžinti išieškotas sumas bus sunku, nes antstolis yra areštavęs kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, šį turtą realizuos įstatymų nustatyta tvarka - varžytynėse ir susigrąžinti šio turto ieškovai negalės, nes pagal CPK nuostatas varžytinėse įgytas turtas iš sąžiningų asmenų negali būti išreikalautas.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2019 m. liepos 29 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino. Ieškovų P. N., L. N. ir L. N. ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese pagal 2018 m. lapkričio 16 d. Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro notarės L. P. išduotą vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal sutartinį įkeitimą, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ).
4. Teismas nurodė, kad ieškovai tikėtinai pagrindė savo reikalavimus.
5. Taip pat nurodė, kad ieškovų skolinių įsipareigojimų atsakovei UAB „Scandagra“ vykdymas buvo užtikrintas 2017 m. vasario 9 d. sudarius Sutartinį įkeitimą, išieškojimas pagal sutartį gali būti nukreiptas į įkeistą turtą. Atsakovė UAB „Scandagra“ ėmėsi išieškojimo veiksmų iš jai įkeisto turto – kreipėsi pas notarę L. P. dėl vykdomojo įrašo išdavimo, pateikė juos vykdyti antstoliui E. S., yra pradėtos išieškojimo procedūros dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš ieškovų, tikėtina nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą.
6. Kadangi, teismo vertinimu, ginčo išsprendimas šioje byloje turės tiesioginę įtaką išieškojimo nukreipimo į turtą galimumui, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius išieškojimo veiksmų, ieškovams palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, jei iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo būtų atliktas išieškojimas iš įkeisto turto, būtų tiesiogiai pažeisti ieškovų turtiniai interesai.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Scandagra“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. liepos 29 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atmesti ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. Neegzistuoja reali rizika, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovai nekvestionuoja mokėjimo prievolių atsakovei. pradėjus priverstinio išieškojimo veiksmus paaiškėjo, kad Atsakovo reikalavimas negali būti patenkintas iš Įkeisto turto vertės (t. y. reikalavimo teisių, kylančių iš užauginto derliaus), ir dėl to trūkstamą sumą remiantis išduotu Vykdomuoju įrašu buvo nuspręsta išieškoti iš kito Ieškovų turto, nors ir neįkeisto Atsakovų naudai (CK 4.219 str. 5 dalis). 2019 m. balandžio 8 d. turto areštas buvo pritaikytas kitam Ieškovų turtui, siekiant nukreipti priverstinį išieškojimą į tokį turtą. Pabrėžtina, kad notaro išduotas vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo suteikia teisę įkeitimo kreditoriui patenkinti savo reikalavimus skolininkui visa apimtimi (neapsiribojant vien įkeistu turtu), nesikreipiant į teismą su nauju ieškiniu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014).
7.2. Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neatitinka pareikšto ieškinio reikalavimų. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad įkeitimo sandorį norėjo sudaryti 106.588,53 Eur sumai. Sandorio dalies negaliojimas negali turėti įtakos likusios sandorio dalies galiojimui (CK 1.96 straipsnis). Vadinasi, net ir tenkinus ieškinį (nors tam nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo), įkeitimas galėtų būti pripažintas negaliojančiu tik toje dalyje, dėl kurios yra ginčas, o likusioje dalyje, t. y. 106 588,53 Eur turėtų likti galioti. Dėl to, draudimas vykdyti išieškojimą 106 588,53 Eur sumos ribose yra perteklinis ir neturintis teisinio pagrindo.
7.3. Teismui taikius ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones sudaromos sąlygos ieškovams nesąžiningai vilkinti skolų, kurios susidarė nuo 2015 m., grąžinimo procesą inicijuojant dirbtinius ginčus bei tokiu būdu nesąžiningai vilkinant priverstinį skolų išieškojimo procesą, nors dėl skolų dydžio iš viso nėra ginčo. Taip pažeidžiamos atsakovės teisės ir teisėti interesai.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodama, kad:
Šalies argumentai
8.1. Ieškiniu yra prašoma pripažinti visą sandorį negaliojančiu, o ne jo dalį, todėl nepagrįstas yra apelianto teiginys, kad išieškojimą būtina vykdyti, išskyrus galimai išieškojimą 37 408,17 Eur sumai, nes pagal pareikštą ieškinį sandoris gali būti pripažintas tik iš dalies negaliojančiu.
Atsiliepimas
8.2. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad atsakovė suklaidino sudarytu sandoriu ieškovus, realiai siekdama atgauti skolas pagal notaro vykdomuosius įrašus iš bet kokio ieškovų turto, ne tik įkeisto ir akivaizdžiai to siekė. Atsakovė ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jos tikslas įkeitimo sandoriu buvo notaro vykdomojo įrašo gavimas pagal jo pateiktas sąskaitas.
8.3. Pripažinus sandorį negaliojančiu, ieškovai turėtų pagrindą susigrąžinti išieškotas sumas, tačiau realizuoto turto susigrąžinimas būtų aiškiai apsunkintas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.
4. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
5. Nagrinėjamoje byloje ieškovai savo ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomą išieškojimą pagal 2018 m. lapkričio 16 d. Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro notarės L. P. notaro vykdomąjį įrašą. Teismui tenkinus šį prašymą, su tokia teismo nutartimi nesutinka atsakovė atskirajame skunde nurodydama, kad teismas netinkamai sprendė dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
6. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma, kai skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka, prasidėjus vykdymo procesui, ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomąjį dokumentą ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).
7. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl grėsmės būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo pažymėjo, jog ginčo išsprendimas nagrinėjamoje byloje turės tiesioginę įtaką išieškojimo nukreipimo į ieškovų turtą galimumui, ieškovams palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, atliktas išieškojimas iš įkeisto turto tiesiogiai pažeisti ieškovų turtinius interesus. Apeliantė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.
8. Pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.
9. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiu 2017 m. vasario 9 d. Sutartinį įkeitimą, sudarytą tarp P. N., L. N., L. N. ir UAB „Scandagra“, pripažinti negaliojančiu 2018 m. lapkričio 16 d. Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro notarės L. P. Notaro vykdomąjį įrašą. Antstolio E. S. kontoroje yra vykdomas priverstinis išieškojimas pagal Kėdainių rajono 3-iojo notaro biuro notarės L. P. 2018 m. lapkričio 16 d. išduotą Notaro vykdomąjį įrašą dėl 143 996,70 Eur priverstinio išieškojimo iš hipoteka užtikrinto turto iš skolininkų ir įkaito davėjų P. N., L. N., L. N. hipotekos kreditoriaus UAB „Scandagra“ naudai pagal 2017 m. vasario 9 d. sutartinės hipotekos sandorį (vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal Turto arešto aktų registro išrašus šiose vykdomosiose bylose antstolis taikė skolininkų turto areštą (ir ne tik turtui, kuriam įregistruota hipoteka), t. y. priverstinis išieškojimas nukreipiamas į nekilnojamąjį ir kilnojamąjį ieškovų turtą. Pažymėtina, jog pati apeliantė atskirajame skunde nurodo, remiantis išduotu Notaro vykdomuoju įrašu buvo nuspręsta išieškoti ir iš kito ieškovų turto, nors ir neįkeisto atsakovui pagal Įkeitimo sandorį, ir toks išieškojimas yra vykdomas.
10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo ir ieškovų argumentais, kad vykdant priverstinį išieškojimą pagal ieškovų ginčijamą Notaro vykdomąjį įrašą, išieškojimas bus nukreiptas į ieškovų konkretų turtą, kuris bus realizuotas įstatymų nustatyta priverstine tvarka ir šio turto susigrąžinimas yra apsunkintas arba visiškai negalimas. Priverstine tvarka realizuotas turtas negali būti paimtas iš sąžiningų įgijėjų ir restitucija yra negalima (CPK 760 straipsnis, CK 6.222 straipsnis). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių - išieškojimo pagal ginčijamą Notaro vykdomąjį įrašą sustabdymo ieškinio tenkinimo atveju būtų tiesiogiai pažeisti ieškovų turtiniai interesai.
11. Apeliantės nuomone, priverstinį išieškojimą būtina vykdyti 106 588,53 Eur ribose, nes ieškovai pateiktame ieškinyje nekvestionuoja prievolių užtikrinimo pagal Įkeitimo sandorį 106 588,53 Eur dalyje, o ginčas kilęs tik dėl likusios užtikrinimo dalies – 37 408,17 Eur, be to, įvertinus ieškinio pagrindą, Įkeitimo sandoris ir Notaro vykdomasis įrašas gali būti pripažinti tik iš dalies negaliojančiais.
12. Kaip jau byloje nustatyta, nagrinėjamu atveju ieškovai pateiktu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiais Įkeitimo sandorį ir Notaro vykdomąjį įrašą, t. y. visą sandorį, o ne jo dalį, kaip nurodo apeliantė, ir ginčas kyla dėl įkeitimo apimties, kokios prievolės buvo užtikrintos, koks prievolių dydis užtikrintas įkeitimu. Be to, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Teismas priima sprendimą ieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies tik išnagrinėjęs bylą iš esmės. Taigi, apeliantės argumentai, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neatitinka pareikšto ieškinio reikalavimų, nes įkeitimas 106 588,53 Eur turėtų likti galioti, laikytini nepagrįstais.
13. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną atskirojo skundo argumentą, todėl teismas dėl kitų apeliantės nurodytų aplinkybių, teisiškai nereikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui, nepasisako.
14. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančių teisės normų, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.