- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-756-1972-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal K. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. nutarties K. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūra (toliau – ir Institucija) 2006 m. vasario 15 d. K. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2006 m. vasario 2 d. nustatyta, jog K. T. 2005 m. birželio mėnesį, 2005 m. spalio – lapkričio mėnesiais savavališkai iškirto ir iš miško ištraukė 24 augančius ąžuolus, 31,037 kietmetrių medžių (2005 m. birželį – 6 augančius ąžuolus – 9,477 kietmetrių medžių, 2005 m. spalį-lapkritį – 18 augančių ąžuolų – 22,56 kietmetrių medžių) privačioje miško valdoje, Reistrų kaime, Šilalės rajone, buvusios Piliakalnio žemės ūkio įmonės 26 kv. 13A sklype, nuosavybės teise priklausančiame B. T. Tokiais veiksmais K. T. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį, Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 62¹ straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2006 m. gegužės 23 d. Institucijos nutarimu K. T. pagal ATPK 62¹ straipsnio 2 dalį paskirta 3000 litų bauda.
II.
K. T. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad Institucija pažeidimą neteisėtai priskyrė prie trunkamųjų pažeidimų. pareiškėjo manymu, administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra suėję. Taip pat nurodė, kad Institucija skundžiamu nutarimu neteisėtai ir nepagrįstai patraukė jį administracinėn atsakomybėm už savavališką iškirstų medžių ištraukimą iš miško (ATPK 62² str.), kai ATPK 62¹ straipsnio 2 dalies dispozicija nenumato atsakomybės už savavališką miško išvežimą. K. T. paaiškino, kad 2005 m. gegužės - birželio mėnesiais valė jo individualiai įmonei priklausantį mišką ir iškirto miške buvusius sausuolius ir vėjavartas, kuriems kirsti leidimas nereikalingas. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga nenustatyta ir neįrodyta, kad iškirsti augantys medžiai.
III.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjo skundo nepatenkino – paliko nepakeistą Institucijos 2006 m. gegužės 23 d. nutarimą, kuriuo K. T. paskirta 3000 Lt bauda. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad K. T. kaltė, padarius ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, savavališkai nukirstų medžių kelmų matavimo aktuose, savavališkai nukirstų medžių medienos tūrio bei padarytos žalos aplinkai apskaičiavimo lapuose, kelmų nuotraukose, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei liudytojų inspektoriaus K. Bagdanavičiaus ir girininko S. E. parodymais. Teismas atmetė liudytojų B. T., K. J. V. J., K. J. ir P. B. parodymus apie tai, jog K. T. organizavo vėjavartų ir sausuolių kirtimą K. T. individualiai įmonei priklausančiame miške kaip subjektyvius, kadangi šie liudytojai yra artimi pažeidėjo pažįstami.
Remdamasis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis bei Vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 21 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 112-03, teismas konstatavo, kad teisės pažeidimas, dėl kurio K. T. paskirta administracinė nuobauda, pagal savo pobūdį yra trunkamas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2006 m. vasario 15 d., nutarimas priimtas 2006 m. gegužės 23 d. Protokole ir skundžiamame nutarime nurodoma, kad pažeidimas buvo ir truko nuo 2005 m. birželio iki 2005 m. lapkričio mėnesio. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ABTĮ 66 straipsnio 3 dalimi, padarė išvadą, kad pažeidimas, už kurį K. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn, truko iki 2005 m. lapkričio mėnesio paskutinės dienos, todėl remiantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, nuobauda turėjo būti paskirta iki 2006 m. gegužės mėnesio paskutinės dienos. Be to, atsižvelgus į Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartį, K. T. administracinio teisės pažeidimo byloje veikos atskirtos į atskiras bylos dalis, todėl Institucija 2006 m. gegužės 10 d. priėmė nutarimą pratęsti administracinės bylos nagrinėjimo terminą iki vienerių metų. Todėl, teismo nuomone, nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl praleisto nuobaudos skyrimo termino bei dėl to, kad skundžiamu nutarimu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už savavališką medžių išvežimą iš miško, t. y. už veiką, nurodytą ATPK 62² straipsnyje.
IV.
Apeliaciniu skundu K. T. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. nutartį ir jo skundą patenkinti. Šalia motyvų, išdėstytų skunde pirmosios instancijos teismui, K. T. nurodo, kad byloje esantys 2006 m. vasario 3 d. ir 2006 m. vasario 15 d. savavališkai nukirstų medžių tūrio skaičiavimo lapai prieštarauja tarpusavyje, surašyti K. T. nedalyvaujant, spėjimo būdu, netikrinant padėties vietoje. Apelianto nuomone, iš kelmų nuotraukų negalima nustatyti, ar medis buvo augantis, ar sausuolis. K. T. atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu jis pateikė teismui fotonuotraukas, tačiau teismas jas nepagrįstai atsisakė priimti. Be to, teismas nepagrįstai vienų liudytojų parodymus laikė teisingais, kitų – nepagrįstais. Apeliantas nurodo, kad K. Bagdanavičius ir S. E. nėra specialistai ar ekspertai, turintys teisę duoti byloje išvadas, o be to, jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi būtent jie surašė neteisingus aktus. Taip pat teismas neįvertino aplinkybės, kad byla išnagrinėta, tačiau joje nėra įrodymų, kad pareigūnai tikrai natūroje matavo kelmus, prie kelmų matavimo nepakvietė K. T., nėra jokių specialistų ar ekspertų išvadų. K. T. atkreipia dėmesį, kad 2006 m. vasario mėnesį buvo gili žiema ir visuose miškuose buvo daug sniego. Dėl to turėjo būti kviečiamas nepriklausomas specialistas ar ekspertas.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino pažeidimą trunkamuoju, nenurodydamas, kuo šis trunkamumas pasireiškė. Be to, jei manyti, kad pažeidimas yra baigtas 2005 m. lapkritį, reikėtų nustatyti konkrečią dieną, kadangi terminai skaičiuojami nuo pažeidimo padarymo dienos. Apelianto nuomone, negalima įstatymo aiškinti plečiamai. Be to, nepagrįstas pareigūno nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų, kadangi nebuvo nei vieno iš ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų. Be to, teismas nevertino pareiškėjo pateikto važtaraščio, iš kurio matyti, kad visi nukirsti ąžuolai iš miško buvo išvežti 2005 m. birželio 6 d.
V.
Atsiliepimu į K. T. apeliacinį skundą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo apeliacinio skundo netenkinti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Institucija atkreipia dėmesį, kad K. T. nuolat keičia savo parodymus. Augančių medžių nupjovimą įrodo gyvybingi kelmai ir paliktos nesutvarkytos žalios šakos. Sausuolių bei vėjavartų medžių kelmai nebuvo matuoti, kadangi dėl jų nukirtimo nėra traukiama administracinėn atsakomybėn. Apelianto pateiktas važtaraštis, Institucijos nuomone, neįrodo, kad buvo nukristi sausuoliai medžiai. Be to, važtaraštis yra galimai išrašytas po to, kai buvo nustatytas pažeidimas, taip pat užpildytas neteisingai. Nuotrauka laikraštyje „Šilo aidas“, Institucijos teigimu, neįrodo, jog sodyboje nufotografuoti medžių kamienai patrumpintomis šakomis yra tie medžiai, dėl kurių vyksta ginčas.
Institucija paaiškina, kad 2006 m. vasario 2 d. nustačius pažeidimą, K. T. nebuvo, tačiau iki protokolo surašymo jis buvo iškviestas ir buvo kartu miško valdoje, tačiau neginčijo matavimo rezultatų, pasiūlius permatuoti jam dalyvaujant, tai daryti atsisakė. Be to, dar būnant pažeidimo vietoje inspektoriui K. Bagdanavičiui ir girininkui S. E., K. T. teigė, jog visų medžių nukirtimą organizavo jis, pavogtų medžių nėra. Be to, Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti K. T. pateiktas nuotraukas, kadangi jos nebuvo tinkamai įformintos, nebuvo aiškus jų fotografavimo laikas, vieta ir t. t. taip pat Institucija nurodo, jog girininkas S. E. ir inspektorius K. Bagdanavičius yra specialistai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
VI.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas ATPK 35 straipsnio taikymo praktiką, ne kartą nutartyse yra nurodęs, jog šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma neribotą laikotarpį ir priklausytų tik nuo pažeidimo paaiškėjimo momento. Tai prieštarautų teisės principams, nes administracinė atsakomybė pagal senaties termino trukmę negali būti reikšmingesnė už baudžiamąją. Todėl trunkamojo teisės pažeidimo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atsižvelgiant į tai, kada tas pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar daromas, tuomet šešių mėnesių terminas skaičiuojamas nuo jo paaiškėjimo dienos, tačiau jei nustatomas jau baigtas daryti trunkamasis teisės pažeidimas, - šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dienos (Administracinė byla Nr. N12-1165-04).
Nagrinėjamoje byloje surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole K. T. inkriminuoti du savavališki miško žemėje augusių medžių iškirtimo, ištraukimo ir išvežimo epizodai, vienas įvykdytas 2005 m. birželio mėnesį, kitas 2005 m. spalio – lapkričio mėnesiais. Konkreti pažeidimų padarymo data (jos pradžia ir pabaiga) nenustatyta, nors, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo K. T., tai yra svarbu sprendžiant administracinės nuobaudos skyrimo termino klausimą. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog praėjus dar daugiau laiko šios datos nustatyti galimybių nebėra. Iš byloje esančių S. E., K. J. ir P. B. paaiškinimų (b. l. 58, 60, 62) darytina išvada, jog pirmąjį kartą ąžuolai buvo nukirsti ir išvežti iki Joninių šventės, vadinasi iki 2005 m. birželio 24 d. Dėl antrojo apeliantui inkriminuoto epizodo byloje surinkti duomenys yra prieštaringi. Girininkas S. E. bylos tyrimo metu paaiškino, kad medžiai galėjo būti nukirsti apie rugsėjo – spalio mėnesį (b. l. 58), o apklaustas liudytoju teisme parodė, kad tai galėjo būti padaryta spalio – lapkričio mėnesiais (b. l. 87). Teisminio tyrimo metu nesurinkta patikimų įrodymų, kad K. T. 18 ąžuolų iškirto po 2005 m. spalio 18 d. (kuomet jam buvo paskirta bauda pagal ATPK 62² straipsnio 1 dalį). Vadovaujantis teisėje visuotinai galiojančiu principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir nepažeidžiant draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principo, kai byla nagrinėjama pagal tokio asmens skundą, teisėjų kolegija vertina, jog K. T. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas buvo baigtas iki 2005 m. spalio 18 d. Tad administracinė nuobauda K. T. turėjo būti paskirta ne vėliau kaip 2006 m. balandžio 18 d., arba iki šios dienos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos jam skyrimo terminas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Institucijos nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo byloje priimtas tik 2006 m. gegužės 10 d. (b. l. 52), t. y. jau pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tad šioje byloje tolesnis administracinio teisės pažeidimo bylos procesas negalimas, byla turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Be to, 2006 m. gegužės 26 d. nutarimu Šilalės rajono apylinkės teismas paskyrė K. T. administracinę nuobaudą už ATPK 62² straipsnio 2 dalies pažeidimą. Nutarimas buvo priimtas remiantis 2006 m. vasario 15 d. protokolu, t. y. tuo pačiu protokolu, kuriuo remdamasi Institucija 2006 m. gegužės 23 d. priėmė šioje byloje skundžiamą nutarimą. Darytina išvada, kad K. T. atžvilgiu buvo priimti du nutarimai, kuriuose pareiškėjas buvo patrauktas atsakomybėn už tą pačią veiką. Ir nors šioje byloje skundžiamas nutarimas priimtas anksčiau, Vyriausiajame administraciniame teisme jis gautas vėliau už 2006 m. gegužės 26 d. nutarimą, kuris 2006 m. lapkričio 17 d. Vyriausiojo administracinio teismo nutarimu buvo panaikintas.
Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas non bis in idem principas, kuris draudžia antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą patį pažeidimą. Todėl dėl paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad K. T. patraukus administracinėn atsakomybėn antrą kartą už tuos pačius veiksmus, šis principas buvo pažeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
K. T. apeliacinį skundą patenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. liepos 5 d. nutartį ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės regiono agentūros 2006 m. gegužės 23 d. nutarimą panaikinti, bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.