- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-08
- Bylos Nr.
- 2-1491-490/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01151-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Damulienė
- Ieškovas
- Č. K.
- Atsakovas
- A. N., I. N., N. N.
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, Inai Jankulskaitei, dalyvaujant ieškovui Č. K., atsakovėms A. N. ir I. N., nedalyvaujant atsakovei N. N., trečiajam asmeniui antstolei R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Č. K. patikslintą ieškinį atsakovėms A. N., N. N. ir I. N., trečiajam asmeniui antstolei R. M. dėl sprendimo vykdymo atgręžimo taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Č. K. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovės I. N. 16,35 Lt, A. N. 889,04 Lt, N. N., atstovaujamos įstatyminės atstovės motinos A. N., 125,35 Lt ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2011 m. sausio 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 2 d. Ieškovas privalėjo per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti N. N. 600,00 Lt, I. N. 500,00 Lt, o A. N. (tuo metu K) 1500,00 Lt dydžio kompensacijas už neturtinę žalą bei 1000,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi ieškovo apeliacinis skundas dėl minėto teismo nuosprendžio buvo atmestas. Ieškovas kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, kuris 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-518/211 pakeitė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus, baudžiamąją bylą ieškovo atžvilgiu pagal LR BK 155 str. 2 d. nutraukė, kartu panaikino nuosprendžio dalį, kuria N. N. buvo priteista iš ieškovo 600,00 Lt, I. N. – 500,00 Lt, o A. N. priteista neturtinė žala sumažinta iki 1000,00 Lt. Dar vykstant teisminiam procesui antstolė R. M. 2011 m. rugsėjo mėnesį ieškovo darbdaviui UAB „Agrogarantas“ atsiuntė 3 patvarkymus Nr. 0064/11/01172-S-4539 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo. Minėtuose dokumentuose buvo nurodyta, kad darbdavys privalo iš ieškovo išskaityti ir pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą A. N. 2911,04 Lt, N. N. – 725,35 Lt, o I. N. – 516,35 Lt. Iš viso atsakovėms buvo pervesta 4152,74 Lt. Po minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties ieškovas 2011 m. gruodžio 19 d. gavo piniginę perlaidą, kuria I. N. ieškovui grąžino 500,00 Lt, N. N. – 600,00 Lt, o A. N. – 22,00 Lt. Ieškovo manymu, tai tik iš dalies atlygina jo turėtas išlaidas, kadangi iš jo I. N. buvo išieškota ne 500,00 Lt, o 516,35 Lt, N. N. ne 600,00 Lt, o 725,35 Lt. Tuo tarpu A. N. atitinkamai buvo atskaičiuota 2911,04 Lt, nors turėjo atskaičiuoti 2000,00 Lt. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo principą, šalys, įvykdžiusios tokį sprendimą, grąžinamos į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Tai reiškia, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grąžinimas to, ką ieškovas gavo pagal panaikintą teismo sprendimą, bet ir atsakovo patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) išlaidų atlyginimas. Dėl to, ieškovo manymu, vykdant sprendimo įvykdymo atgręžimą atsakovės turi grąžinti jam ne tik tai, ką gavo pagal panaikintą teismo sprendimą, bet ir atlyginti išlaidas, kurias ieškovas patyrė dėl vykdymo pagal panaikintą teismo sprendimą išieškojimo. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovės jam grąžino tuos pinigus, kuriuos gavo iš antstolio, tačiau nesutinka jam grąžinti antstolio atlyginimo. Ieškovas nurodė, jog buvo informavęs antstolę apie tai, kad jo kasacinis skundas yra priimtas ir bus nagrinėjamas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, taip pat SMS žinute apie tai informavo ir atsakovę A. N..
Atsiliepimas
Atsakovės A. N., I. N. ir N. N. atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas. Atsakovės nurodė, kad įsiteisėjus teismo nuosprendžiui jos įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į antstolę R. M. dėl joms priteistų sumų išieškojimo iš skolininko Č. K.. 2011 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl tam tikrų sumų atsakovėms priteisimo, A. N. 2011 m. gruodžio 16 d. pervesdama į ieškovo sąskaitą grąžino ieškovui iš jo I. N. išieškotus 500,00 Lt, N. N. – 600,00 Lt, o A. N. – 22,00 Lt. Kadangi atsakovės A. N. naudai iš ieškovo yra išieškota jai priteista pinigų suma – 2000,00 Lt ir ne daugiau, o I. N. ir N. N. iš ieškovo išieškotos sumos jam jau yra grąžintos, tai, atsakovių manymu, teismo sprendimas yra įvykdytas tinkamai. Ieškovo prašomos iš atsakovių priteisti pinigų sumos yra antstolio vykdomųjų bylų administravimo išlaidos, kurios atsakovėms niekada nebuvo pervestos ir jos jomis nesinaudojo.
Atsakovė A. N. paaiškino, kad gavusi ieškovo laišką dėl tam tikrų sumų jam pervedimo, ji kreipėsi į antstolės R. M. kontorą, kur jai buvo paaiškinta, kad ji ieškovo prašomų sumų jam neturi pervesti, nes ji su ieškovu yra pilnai atsiskaičiusi, o šios išlaidos yra vykdymo išlaidos. Antstolė nurodė, kad vykdomoji byla yra užbaigta ir grąžinta į teismą. Į antstolės kontorą atsakovė kreipėsi tik su Kauno apygardos teismo nutartimi, kuri buvo įsiteisėjusi. Gavusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį atsakovė kreipėsi į antstolės kontorą, kur jai buvo paaiškinta, kokias sumas ji turi grąžinti ieškovui, ką ji ir padarė pervesdama nurodytas sumas.
Atsakovė I. N. nurodė taip pat nesutinkanti su ieškovo ieškiniu, nes prašomos priteisti sumos yra vykdymo išlaidos, jų atsakovės nėra gavusios, todėl šių sumų ieškovui neprivalo grąžinti.
Tretysis asmuo antstolė R. M. atsiliepime į ieškovo ieškinį nurodė, kad ieškinio pagrįstumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūrai, kadangi pareikštas ieškinys nėra susijęs su antstolės materialinėmis ar procesinėmis teisėmis, nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 p. tuo atveju, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad yra panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla yra užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos nėra grąžinamos. Taigi jokių piniginių prievolių ar įsipareigojimų antstolė bylos šalims neturi ir po šioje byloje priimto sprendimo taip pat neturės. Nurodė, kad antstolė po Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties priėmimo įsiteisėjusį Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nuosprendį įvykdė priverstine tvarka, kartu su vykdymo išlaidomis išieškojo atsakovės A. N. naudai 2911,04 Lt, atsakovei N. N. 725,35 Lt, o I. N. 516,35 Lt, iš viso 4152,74 Lt. Tretysis asmuo nurodė sutinkanti su ieškovo argumentais, jog, vadovaujantis teismų praktika ir LR CPK 760 str. nuostatomis, vykdant sprendimo įvykdymo atgręžimą atsakovės turi grąžinti ieškovui ne tik tai, ką gavo iš jo pagal panaikintą teismo sprendimą, bet ir atlyginti išlaidas, kurias jis patyrė dėl vykdyto pagal panaikintą teismo sprendimą išieškojimo. Tačiau taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 26 d. nutartimi panaikino ne visą Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nuosprendį ir 2011 m. balandžio 26 d. Kauno apygardis teismo nutartį, o tik nuosprendžio ir nutarties dalis, kurios susijusios su N. N. ir I. N.. Tuo tarpu atsakovei A. N. priteistos neturtinės žalos dydį tik sumažino nuo 1500,00 Lt iki 1000,00 Lt, todėl teismas turėtų įvertinti, ar ieškovo prašoma priteisti iš šios atsakovės suma yra teisinga.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-518/2012 nuteistojo Č. K. kasacinis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo Č. K. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimu, pagal LR BK 155 str. 2 d. – 4 mėnesių laisvės apribojimu, paskiriant galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant Č. K. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą – sumokėti nukentėjusiajai N. N. priteistus 600,00 Lt, I. N. – 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, A. K. – 1500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1000,00 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, ir Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria Č. K. apeliacinis skundas dėl pirmiau nurodyto Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, atmestas, patenkintas iš dalies, Jonavos rajono apylinkės teismo pirmiau nurodytas nuosprendis bei Kauno apygardos teismo nutartis pakeisti, baudžiamoji byla pagal LR BK 155 str. 2 d. Č. K. nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, panaikinta nuosprendžio ir nutarties dalis, kuria, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės pagal LR BK 155 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. subendrintos, panaikinta nuosprendžio ir nutarties dalis, kuria N. N. priteista 600,00 Lt, I. N. – 500,00 Lt ir šis civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, o iš Č. K. A. K. priteista neturtinė žala sumažinta iki 1000,00 Lt. Minėta nutartimi kita nuosprendžio ir nutarties dalys paliktos nepakeistos (b.l. 6-7).
Įsiteisėjus Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nuosprendžiui, iki Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priimant nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-518/2012, atsakovės A. N. bei I. N. kreipėsi į antstolę R. M. dėl priverstinio nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl priteistos neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš Č. K.. Vykdant pateiktus vykdomuosius dokumentus antstolė R. M. 2011 m. rugsėjo 29 d. priėmė 3 patvarkymus vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, adresuotus Č. K. darbovietei UAB „Agrogarantas“, kuriais atitinkamai buvo išsiųsti UAB „Agrogarantas“ vykdyti Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomieji raštai Nr. 1-41-814/2011, išduoti 2011 m. liepos 7 d. dėl 500,00 Lt skolos ir 16,35 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko Č. K. išieškotojai I. N. (patvarkymo Nr. 0064/11/01162-S-4539), o taip pat dėl 2500,00 Lt skolos ir 411,04 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko Č. K. išieškotojai A. N. (patvarkymo Nr. Nr. 0064/11/01172-S-4539) ir dėl 600,00 Lt skolos ir 125,35 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko Č. K. išieškotojai N. N. (patvarkymo Nr. 0064/11/01171-S-4539). Minėtuose patvarkymuose išskaičiuotas sumas nurodyta pervesti į antstolės R. M. depozitinę sąskaitą (b.l. 9-11). Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai bei byloje esanti 2011 m. spalio 19 d. kvito Nr. 198592 kopija (b.l. 8) patvirtina, kad ieškovas, sužinojęs apie priimtus patvarkymus, juos vykdydamas į antstolės R. M. sąskaitą yra įmokėjęs reikalaujamus 4152,74 Lt, nurodydamas mokėjimo paskirtį – vykdymo išlaidos. Teismas negali sutikti su ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jog visos šios lėšos buvo pervestos atsakovėms, kadangi tiek atsakovių ir antstolės R. M. paaiškinimais, tiek ir 2012 m. birželio 6 d. antstolės R. M. pažymoje Nr. 0064/11/01172S pateiktais duomenimis nustatyta, o taip pat tai matyti ir iš pačių pirmiau paminėtų patvarkymų, jog atitinkamai 16,35 Lt, 411,04 Lt ir 125,35 Lt sumos yra vykdymo išlaidos, skirtos antstolei atlyginti už jos atliktus vykdymo veiksmus, ir nurodytos sumos atsakovėms antstolės nebuvo pervestos. 2012 m. birželio 6 d. antstolės R. M. pažymoje Nr. 0064/11/01172S - nurodyta, kad iš Č. K. išieškota ir pervesta A. N. 2011 m. rugsėjo 21 d. 109,00 Lt (pavedimo Nr. 371), 2011 m. spalio 25 d. – 2022,00 Lt (pavedimo Nr. 505). N. N. 2011 m. rugsėjo 29 d. pervesta 82,00 Lt (pavedimo Nr. 371), 2011 m. spalio 25d. – 600,00 Lt (pavedimo Nr. 505). I. N. 2011 m. rugpjūčio 24 d. pravesta 82,00 Lt (pavedimo Nr. 370), 2011 m. spalio 25 d. – 500,00 Lt (pavedimo Nr. 403). (b.l. 26). Taigi po to, kai Č. K. į antstolės R. M. depozitinę sąskaitą įmokėjo 4152,74 Lt sumą, t.y. po 2011 m. spalio 19 d. atsakovėms byloje nurodytoms A. N. antstolė pervedė 2022,00 Lt, N. N. - 600,00 Lt, o I. N. atitinkamai 500,00 Lt. Likusios lėšos, Č. K. pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą, buvo panaudotos vykdymo išlaidoms padengti ir atsakovėms nuosavybėn neatiteko.
Byloje ginčo dėl to, jog Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį atsakovės dalį iš ieškovo išieškotų sumų jam yra grąžinę, nekyla. Tiek ieškovas, tiek ir atsakovės neginčija, o byloje esanti Č. K. sąskaitos Nr. LT107300010104031406, esančios „Swedbank“, AB išrašo kopija (b.l. 5) patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 19 d. A. N. į ieškovo sąskaitą pervedė iš viso 1122,00 Lt, nurodydama, kad pavedimas atliekamas grąžinant pinigus pagal 2011 m. gruodžio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį: I. N. – 500,00 Lt, N. N. – 600,00 Lt, o A. N. – 22,00 Lt. Analogiški duomenys matyti ir iš 2011 m. gruodžio 16 d. kvito Nr. 203001 kopijos (b.l. 27). Taigi ginčo dėl to, jog iš ieškovo atsakovių naudai išieškotos joms kaip neturtinė žala priteistos sumos atitinkamai I. N. – 500,00 Lt ir N. N. 600,00 Lt yra grąžintos ieškovui. Taip pat ieškovui A. N. yra grąžinusi 22,00 Lt.
Ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir priteisti jam iš atsakovių likusias pinigų sumas, kurias jis pervedė antstolei R. M., ir kurių gera valia atsakovės jam negrąžino. Č. K. dėl teismo sprendimo vykdymo atgręžimo kreipėsi į teismą su ieškiniu, tačiau nurodytas klausimas nagrinėtinas vykdymo procese ypatingosios teisenos tvarka, vadovaujantis LR CPK LVI skyriaus nuostatomis. LR CPK 761 str. 2 d. nurodyta, kad pareiškimas dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Nustatyta, kad ieškovas Č. K. už pareikštą ieškinį yra sumokėjęs 50,00 Lt žyminio mokesčio 2012 m. gegužės 9 d. įmokos mokėjimo kvitu (b.l. 4) ir 21,00 Lt 2012 m. gegužės 24 d. įmokos mokėjimo kvitu (b.l. 16), t.y. iš viso 71,00 Lt žyminio mokesčio. Kadangi pareiškimas dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo nagrinėtinas ypatingosios teisenos tvarka ir jis žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, todėl, vadovaujantis LR CPK 87 str. 1 d. 1 p., kurioje nurodyta, kad žyminis mokestis grąžinamas jei jo sumokėta daugiau, nei kad numato įstatymai, ieškovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis. LR CPK 87 str. 5 d. nurodytą, jog teismas, nustatęs žyminio mokesčio grąžinimo atvejus, nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva. Taigi teismui nustačius, kad ieškovas už pareiškimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo neturėjo mokėti žyminio mokesčio, savo iniciatyva išsprendžia žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui klausimą.
Sprendžiant ieškovo pareikšto reikalavimo pagrįstumą ir tai, ar šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą, būtina nustatyti, ar yra sąlygos, numatytos LR CPK 760 str., kurioms esant teismas privalo taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo principą. Sprendimo įvykdymo atgręžimą reglamentuoja LR CPK 760–762 straipsniai. LR CPK 760 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Pagal LR CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas.
Byloje nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo Č. K. nuteistas pagal LR BK 140 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimu, pagal LR BK 155 str. 2 d. – 4 mėnesių laisvės apribojimu, paskiriant galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant Č. K. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą – sumokėti nukentėjusiajai N. N. priteistus 600,00 Lt, I. N. – 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, A. K. – 1500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 1000,00 Lt išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, pagrindu išduoti vykdomieji raštai dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai N. N. ir I. N. yra įvykdyti visiškai, o dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo A. K. bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra įvykdytas tik iš dalies. Minėtas Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo iš dalies pakeistas, baudžiamoji byla pagal LR BK 155 str. 2 d. Č. K. nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, panaikinta nuosprendžio ir nutarties dalis, kuria, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės pagal LR BK 155 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. subendrintos, panaikinta nuosprendžio ir nutarties dalis, kuria N. N. priteista 600,00 Lt, I. N. – 500,00 Lt ir šis civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, o iš Č. K. A. K. priteista neturtinė žala sumažinta iki 1000,00 Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas iki šiol nebuvo išspręstas, o kadangi ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu nepraleidęs vienerių metų nuo teismo sprendimo (šiuo atveju Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties), kuriuo neišspręstas sprendimo (nuosprendžio dalyje dėl pareikšto civilinio ieškinio) įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos termino, tai šiuo atveju spręstina, jog yra visos įstatymo numatytos sąlygos sprendimo įvykdymo atgręžimui.
Teismų praktikoje yra nurodoma, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę šalių materialinių teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gruodžio mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2010). Civiliniame procese sprendimo vykdymo atgręžimas apima ir vykdymo išlaidų grąžinimą (Lietuvos Aukščiausios Teismo civilinių bylų skyriaus 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2007). Neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo principą, šalys, įvykdžiusios tokį sprendimą, grąžinamos į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Tai reiškia, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grąžinimas to, ką ieškovė gavo pagal panaikintą sprendimą, bet ir kasatoriaus patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) išlaidų atlyginimas.
Nustačius, kad teismo nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo iš Č. K. N. N. bei I. N. yra įvykdytas visiškai, tačiau kasacinės instancijos teismo panaikintas ir civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, yra pagrindas visa apimtimi taikyti ir sprendimo įvykdymo atgręžimą. Kadangi sprendimo įvykdymo atgręžimas apima ir vykdymo išlaidų grąžinimą, todėl teismas nelaiko pagrįstu atsakovių argumento, jog kadangi jos negavo iš ieškovo išieškotų ir jo prašomų priteisti sumų, todėl jos ir neturėtų jų atlyginti, ir konstatuoja, jog vykdant sprendimo įvykdymo atgręžimą dalyje dėl N. N. bei I. N. priteistų sumų grąžinimo, atsakovės turi grąžinti ieškovui ne tik tai, ką jos gavo pagal panaikintą teismo nuosprendį, bet ir atlyginti išlaidas, kurias ieškovas patyrė dėl vykdyto pagal panaikintą teismo sprendimą išieškojimo. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau, iš ieškovo Č. K. šiam 2011 m. spalio 19 d. įmokėjus į antstolės sąskaitą 4152,74 Lt, vykdant vykdomuosius dokumentus pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nuosprendį buvo išieškota 500,00 Lt skolos išieškotojai I. N. ir 16,35 Lt vykdymo išlaidų, 2500,00 Lt skolos išieškotojai A. N. ir 411,04 Lt vykdymo išlaidų bei 600,00 Lt skolos išieškotojai N. N. ir 125,35 Lt vykdymo išlaidų, todėl atsakovėms iš dalies grąžinus priteistas sumas, atitinkamai 500,00 Lt ir 600,00 Lt, ieškovui atitinkamai priteistina iš atsakovės I. N. 16,35 Lt vykdymo išlaidų, o iš N. N., veikiančios per įstatyminę atstovę A. N., 125,35 Lt vykdymo išlaidų, kurias patyrė ieškovas Č. K. dėl panaikinto teismo nuosprendžio įvykdymo.
Sprendžiant klausimą dėl ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumo dalyje dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo dėl neturtinės žalos priteisimo iš jo atsakovei A. N., pažymėtina, jog šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo panaikintas visiškai, bet sumažintas iš ieškovo atsakovei priteistos neturtinės žalos dydis. Pirmosios instancijos teismas iš Č. K. buvo priteisęs A. N. 1500,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, o kasacinės instancijos teismas šią sumą sumažino iki 1000,00 Lt, todėl laikytina, jog priteista neturtinės žalos suma buvo sumažinta atitinkamai 33,33 procentais. Tuo tarpu visa iš Č. K. atsakovei A. N. išieškotina suma sumažėjo atitinkamai 20,00 procentų, dėl ko, teismo manymu, tik nurodyta dalimi antstolės paskaičiuotos ir išieškotos vykdymo išlaidos (kaip nurodyta 2011 m. rugsėjo 29 d. patvarkyme vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0064/11/01172-S-4539 – 411,04 Lt) jam priteistinos iš atsakovės A. N.. Kadangi vykdant nuosprendį dalis vykdymo išlaidų yra pagrįstos, nes įvykdytas iš dalies nuosprendis ne panaikintas visiškai, tačiau pakeistas tik iš dalies, ieškovo ieškinys dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo dalyje dėl A. N. priteistų sumų sugrąžinimo gali būti tenkinamas tik iš dalies, priteisiant ieškovui iš atsakovės išieškotą ir negrąžintą 478,00 Lt sumą priteistos neturtinės žalos bei 82,21 Lt (411,04 Lt x 20% = 82,21 Lt) vykdymo išlaidų, iš viso 560,21 Lt.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos byloje buvo sumokėtas žyminis mokestis bei išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, tačiau teismui savo iniciatyva grąžinant ieškovui sumokėtą žyminį mokestį, spręstina tik dėl išlaidų už procesinio dokumento parengimą atlyginimo. Nustatyta, kad ieškovas už procesinio dokumento surašymą turėjo 200,00 Lt išlaidų (b.l. 3), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys yra patenkintas tik iš dalies (ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimai patenkinti 68,10 procentų), ieškovui iš atsakovių priteistina 136,20 Lt jo turėtų išlaidų, iš kiekvienos iš atsakovių lygiomis dalimis po 45,40 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Č. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 16,35 Lt (šešiolika litų trisdešimt penkis centus) skolos ir 45,40 Lt (keturiasdešimt penkis litus keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui Č. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 560,21 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt litų dvidešimt vieną centą) skolos ir 45,40 Lt (keturiasdešimt penkis litus keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui Č. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 125,35 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkis litus trisdešimt penkis centus) skolos ir 45,40 Lt (keturiasdešimt penkis litus keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovui Č. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio (50,00 Lt sumokėta 2012 m. gegužės 9 d. įmokos mokėjimo kvitu „Swedbank“, AB ir 21,00 Lt sumokėta 2012 m. gegužės 24 d. įmokos mokėjimo kvitu „Swedbank“, AB).
Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.