Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ž.Bertašiaus, kolegijos teisėjų E.Morkūnienės, A.Pupeikienės, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovei A.G., ieškovės atstovui adv. A.Surbliui, atsakovui D.G., atsakovo atstovui advokatui L.Straukai, apeliacine tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovams D. G., A. G., trečiajam asmeniui G.Pietarienei dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei ieškovės apeliacinį skundą dėl 2007 06 05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus apie tai, jog šalys sudarė tariamą sandorį (LR CK 1.86 str.1d.). Su šia apeliacinio skundo nuostata galima sutikti.

Atsakovai šioje byloje įrodinėja tai, kad ginčo butas buvo įgytas už atsakovės A. G. paskolintas lėšas ir buto dovanojimas atsakovei yra skolos grąžinimas. Su šiomis atsakovų nuostatomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Byloje yra pateikta buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje yra nurodyta, kad ginčo butą 1997 09 23 atsakovas D. G. bei ieškovė įsigijo už 40 000 Lt. Atsakovė A. G., pardavusi jai priklausiusį butą (duomenys neskelbtini), už šį butą gavo 17 800 Lt (b. l. 46). Akivaizdu, kad šios lėšų sumos nepakako ginčo butui įsigyti. Atsakovė A. G. nepateikė įrodymų, iš kur ji gavo bei ieškovei, atsakovui paskolino ginčo butui įsigyti reikalingus 22 200 Lt (40 000 Lt-17 800 Lt?22 200 Lt, LR CPK 178 str.).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė apklausti liudytoją D. Petrauskienę, kuri apeliacinės instancijos teismui parodė, jog ji prieš ieškovės bei atsakovo santuoką pardavė butą bei virš 20 000 Lt padovanojo ieškovei jos šeimos reikmėms tenkinti. Tai, kad D. Petrauskienė pardavė jai priklausiusį butą ir gavo pinigines lėšas, patvirtina buto pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 76).

Atsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nors ir nesivadovavo dokumentais apie ieškovės ir atsakovo tėvų turėtas pinigines lėšas, tačiau padarė teisingą išvadą, jog ginčo butas buvo ieškovės bei atsakovo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Be to, pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog atsakovai neįrodė ginčijamo sandorio sudarymo pagrindo – paskolos grąžinimo. Taigi pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, kokios buvo tikrosios ginčijamo sandorio sudarymo priežastys. Atsakovai byloje nepateikė įrodymų, kad ieškovė bei atsakovai, elgdamiesi laisvai, savo nuožiūra, turėjo tikslą sudaryti neatlygintinį sandorį (LR CK 6.156 str.1d., 6.465 str.).

Iš buto dovanojimo sutarties sudarymo aplinkybių (b. l. 5) galima padaryti išvadą, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas praėjus trumpam laikui po buto įsigijimo. Atsižvelgtina į tai, kad ieškovei bei atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. (b. l. 9) ir gyvenamojo būsto perleidimas neatlygintinai pažeidžia vaiko teises (LR CK 3.155 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas neįvertino nuoseklių ieškovės paaiškinimų, kad dovanojimo sutarties sudarymą nulėmė atsakovo vykdytas verslas ir rizika, jog atsakovo D.G. skolų išieškojimas gali būti nukreiptas į gyvenamąją patalpą. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas D. G. 1995 metais įregistravo individualią įmonę, kuri veikė nuostolingai ir buvo likviduota 1999 metais (b. l. 86). Akivaizdu, kad, perleidus ginčo butą atsakovei A.G., atsakovas D.G. įkūrė naują įmonę, kuri 2000-2004 metais nedeklaravo pajamų, ši įmonė likviduota 2005 metais (b. l. 86). Taigi nors byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo D.G. atliktas neteisėtas ūkines operacijas, tačiau individualios įmonės savininkas pagal įmonės prievoles atsako savo turtu, verslas visuomet yra susijęs su didesne ar mažesne rizika, todėl galima sutikti su ieškovės nuostata dėl dovanojimo sutarties sudarymo siekiant išvengti galimo skolų išieškojimo iš ginčo buto.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad net ir sudarius ginčo sandorį, ieškovės bei jos dukros padėtis nepasikeitė, ieškovė liko gyventi bute, ieškovės bei atsakovo vardu buvo mokami komunaliniai mokesčiai už butui suteiktas paslaugas (b. l. 10-19). Atsakovė A.G. teismo posėdžio metu pripažino, kad jai ginčo butas nebuvo reikalingas, atsakovė, patvirtindama ieškovės nuostatą dėl tariamo sandorio sudarymo, patvirtino ir tai, jog ji ketino ginčo butą padovanoti ieškovės dukrai G., kai ji sulauks pilnametystės (b. l. 102).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė 2004 12 26 nutraukė santuoką su atsakovu ir tuo pripažino, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys turto neturi (b. l. 7). Atsižvelgtina į tai, kad santuokos nutraukimo metu ginčo butas buvo įregistruotas atsakovės A.G.vardu ir negalėjo būti sutarties dėl santuokos nutraukimo dalyku.

Taigi byloje yra surinkti įrodymai, kad 1999 10 27 šalys sudarė tariamą sandorį ir yra pagrindas jį pripažinti negaliojančiu (LR CK 51 str., redakcija iki 2001 07 01).

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos ieškovės atstovavimo išlaidos 400 Lt, bylinėjimosi išlaidos 200 Lt bei 50 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2007 06 05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir, patenkinus ieškovės A. G. ieškinį, pripažinti negaliojančia 1999 10 27 sudarytą dovanojimo sutartį, pagal kurią D. G. padovanojo A. G. butą, unikalus Nr.55/976-0020-01-9:0021, esantį (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją ir butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei A. G. ir D. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Priteisti iš atsakovų D. G. ir A. G. ieškovei A. G. po 200 Lt ieškovės atstovavimo išlaidoms atlyginti ir po 100 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovų D. G. ir A. G. po 25 Lt pašto išlaidų valstybei.