Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo elektroninę baudžiamąją bylą, kurioje I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 291 straipsnio 1 dalį 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 5 dienoms;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 45 paroms;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 45 paroms;

18) Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 254 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 287 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 30 parų;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

21) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 302 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams;

Vilniaus miesto apylinkės 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi I. M. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir nuteistasis pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendį (1 metai laisvės atėmimo),

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

I. M. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos neatsimena, galimai įtarime nurodytą dieną, įtarime nurodytu laiku, jis atvyko vienas į parduotuvę „Depo“, (duomenys neskelbtini), kuri randasi netoli (duomenys neskelbtini). Atvyko turėdamas tikslą pavogti parduotuvės prekių, jau prieš ateidamas į parduotuvę buvo nusprendęs pavogti gręžtuvus. Jis paėmė 3 dėžes su gręžtuvais, nurodytais pranešime apie įtarime. Dėžes su įrankiais iš pradžių įsidėjo į pirkinių krepšelį, tada nuėjęs į kitą skyrių, vieną dėžę su įrankiu įsidėjo į kuprinę, o likusius du nešė pirkinių krepšelyje. Įrankius jis išsinešė į lauko prekybos zoną, ten su visais 3 įrankiais jis praėjo pro nuleistą užtvarą, į kasą užėjęs nebuvo, už prekes neatsiskaitė. Iškart praėjus kasos nuleistą atitvarą su minėtais įrankiais, prie jo priėjo du apsaugos darbuotojai ir jį sulaikė, jie jį nusivedė į jų rūsyje esantį apsaugos kambariuką. Buvo iškviesta policija. Įrankius pasiėmė apsaugos darbuotojai, o policija jam įteikė šaukimą atvykti procesiniams veiksmams į komisariatą. Ar kažkas įvykio metu jį stebėjo, jis pasakyti negali, tačiau nevogė atvirai. Įrankius planavo parduoti, o pinigai buvo reikalingi narkotinėms medžiagoms, kadangi tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas A. B. tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 5 d. dirbo „Depo“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip į parduotuvę įėjo maždaug (duomenys neskelbtini) m. vyras, kuris jam pasirodė įtartinas, todėl jį stebėjo, kol jis buvo parduotuvėje. Apie 13.30 val. pastebėjo, kaip įrankių skyriuje iš lentynos paėmė ir įsidėjo į kuprinę prekę, panašią į dėžę su akumuliatoriniu gręžtuvu. Tada asmuo paėmė dar 2 vnt. tos pačios prekės ir įsidėjo į pirkinių krepšelį. Asmuo su pirkiniais bandė išeiti pro „Drive“ kasas nesusimokėjęs už prekes, todėl buvo sulaikytas ir apie tai pranešta bendruoju pagalbos centro telefonu. Sulaikius asmenį buvo nustatyta, kad asmuo bandė pavogti 3 vnt. akumuliatorinių gręžtuvų „LT Edward 10.8V/2*1,5Ah/22NM“, kurio vnt. vertė 66,54 eurų. Bendra visų prekių vertė yra 199,62 eurų. Prekės į prekybą grąžintos, bendrovė nepatyrė materialinių nuostolių. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Spec. priemonės panaudotos nebuvo.

Iš UAB „DEPO DIY LT“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 5 d., apie 13.30 val. parduotuvėje „Depo“, (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės vyras paėmė iš prekybos salės prekes: akumuliatorinius gręžtuvus „LT Edward 10.8V/2*1,5Ah/22NM“, 3 vnt., išėjo iš prekybos salės, kur už kasų buvo sulaikytas. Prekių vertė 199,62 eurų. Prekė į prekybą grąžinta, todėl bendrovė nepatyrė materialinių nuostolių. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Spec. priemonės panaudotos nebuvo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Depo“, (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Parduotuvės teritorija neaptverta, šalia parduotuvės yra automobilių stebėjimo aikštelė. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta, niekas nepaimta.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „#1 (Instrumenti 3) 1.59.11-2.00.55“ prie stelažų su elektrinių prietaisų dėžėmis, matosi vyras, apsirengęs juodą striukę su gobtuvu, ant kurio yra rudas kailiukas. Striukės krūtinės dalyje yra šviesi emblema. Asmuo su juoda kepure, ant kurios yra viena balta juosta. Asmuo su mėlynos spalvos džinsais. Apsiavęs juodus batus su šviesiu padu. Ant nugaros yra tamsi kuprinė. Asmuo rankose laiko pirkinių krepšelį ir juodas pirštines. Asmuo apžiūrinėja prekes, o būtent – juodos ir pilkos spalvos dėžutę, ant kurios pavaizduotas mėlynos spalvos gręžtuvas. Dėžutę asmuo pastato į pirkinių krepšelį. Tada paima analogišką antrą dėžutę ir ją pastato šalia pirmos dėžutės. Tada asmuo paima trečią analogišką dėžutę ir ją paguldo ant jau 2 įdėtų dėžučių. Tada asmuo išsitraukia telefoną ir nueina nuo lentynos. Vaizdo įraše „#2 (TUB2) 2.00.00-2.04.50“ kamera nukreipiama į anksčiau minėtą vyrą, kuris rankoje laiko telefoną, o ant kitos rankos pakabintas pirkinių krepšelis su minėtomis 3 įrankių dėžutėmis. Asmuo žvalgosi tai į telefoną, tai į lentynas, tai aplinkui. Tada asmuo nueina į praėjimą durų skyriuje. Eidamas žvalgosi. Asmeniui stovint ir žiūrint link kameros vaizdas priartinamas, matosi asmens veidas. Asmuo nusiima vieną iš kuprinės petnešų. Tada jis vaikšto, žvalgosi. Nusiima kuprinę, tada vėl žvalgosi. Jis pastato pirkinių krepšelį ant medinių lentų, tada apsižvelgęs pasiima ant kitų 2 dėžučių gulinčią dėžutę, ją kiša į kuprinę, įkišęs užsega kuprinę. 1 dėžutė užėmė visą kuprinės vietą. Kuprinę su dėžute asmuo pasikabino ant nugaros, o pirkinių krepšelį su 2 likusiomis dėžutėmis paėmė į rankas ir nuėjo, eidamas žvalgosi, nueina iki slankiojančių durų, pro kurias išeina. Vaizdo įraše „#3 (BM varota 2) 2.08.47-2.09.17“ filmuojama lauko prekybos zonoje, tarp 23 ir 24 kasos budelių, šlakbaumai prie jų nuleisti. Ant kasos budelių yra STOP ženklai ir parašyta „atsiskaitymai“. Įraše matosi link kasos budelės Nr. 23 einantis anksčiau minėtas asmuo, kuriam ant pečių yra kuprinė, o rankoje pirkinių krepšelis su 2 dėžutėm. Kitoje rankoje mobiliojo ryšio telefonas. Asmuo priėjo prie kasos budelės, tada padidinęs greitį praėjo tarp uždarytų užtvaro. Jam praėjus pro užtvarą, matosi, kad link asmens bėga vyras iš parduotuvės pusės, taip pat vienas vyras ateina iš priekio, abu vyras asmenį su pirkinių krepšeliu sulaikė iškart jam praėjus užtvarą, t. y. už kasos budelės. Vienas vyras paima iš asmens pirkinių krepšelį, o kitas asmenį paima už pakarpos, ir jie nueina.

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), tačiau neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad I. M., veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „DEPO DIY LT“ priklausantį nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tokią tiesą byloje patvirtina paties kaltinamojo I. M. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir išsamiai paaiškintos pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką aplinkybės, taip pat liudytojo A. B. tyrimo metu duoti parodymai, pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo tyrimo metu peržiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas pasikėsinimas įvykdyti vagystę. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje ir neginčijamai patvirtina, kad I. M. iš parduotuvės „Depo“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė prekių, kurių bendra vertė 199,62 eurų, nesusimokėję praėjo pro „Drive“ kasą Nr. 23, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes atsižvelgiant į tai, kad I. M. grobė svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kartu įvertinus ir turto vertę, kurią sudaro 199,62 eurų suma, viršijanti 3 MGL (150 eurų), bet neviršijanti 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, teismas pripažįsta, kad I. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, I. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, jos dydžiu.

I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės paskyrimo teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

I. M. tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Praeityje teistas 21 kartą, dauguma I. M. praeityje padarytų nusikalstamą veikų yra susiję su nusikaltimais ir baudžiamaisiais nusižengimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kaltininkas nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos laikotarpiu. Per pastarųjų penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas 28 kartus, iš kurių 24 kartus už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka. I. M. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų gydymąsi byloje nėra. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti I. M. paskyrus prokurorės prašomo dydžio arešto bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas nustatė, kad I. M. naują nusikalstamą veiką, dėl kurios pripažįstamas kaltu šiuo nuosprendžiu, padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos laikotarpiu, dėl ko paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi taikant BK 64 straipsnio taisykles ir dalinį bausmių sudėjimo būdą, nes kaltininkas pasikėsino padaryti veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai.

Šio nuosprendžio priėmimo metu neatlikta bausmės, skirtos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, dalis yra 1 (vieneri) metai, prie kurios teismas ir prideda dalį paskirtos arešto bausmės, ją pakeisdamas pagal BK 65 straipsnio taisykles laisvės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nusprendė:

I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį bei skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. M. skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, I. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.