- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-10
- Bylos Nr.
- 1S-14-174/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Miliuvienė, Eduardas Maškevičius, Dalius Jocys
- Nuteistasis
- D. T.
- Advokatai
- Juozas Ančiukaitis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos primininkės teisėjos Violetos Miliuvienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. T., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2007-12-20 nutarties, kuria panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-09-20 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2006-03-30 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu D. T. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. 2007-02-22 Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi, remiantis BVK 157 str., BPK 362 str. D. T. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 m. 17 d. laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant jį 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Skundžiama nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusios vienerių metų ir septyniolikos dienų laisvės atėmimo bausmės.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis D. T. prašo panaikinti 2007-12-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad 2007-04-05 jis buvo namuose, tačiau miegojo ir negirdėjo durų skambučio, 2007-07-13 buvo neoficialiai įsidarbinęs ir dirbo UAB „ Megelainas“, 2007-09-14 buvo pas savo mamą Vilkyčių kaime, 2007-10-04 buvo išvykęs pas gydytoją į Klaipėdą ir liko miegoti Gargžduose, 2007-10-31 jo niekas netikrino, tačiau buvo pažymėta, jog jo nėra namuose ir tai įrodo 2007-10-24 jam išduota medicininė pažyma, nes jis negalėjo vaikščioti. Teismas į jo nurodytas priežastis neatsižvelgė. Jis nebepiktnaudžiauja alkoholiu, turi verslo liudijimą ir ateityje žada sąžiningai dirbti, bei vykdyti visus teismo įpareigojimus.
Nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti.
Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad nuteistasis nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų, sistemingai, be svarbių priežasčių pažeidinėjo teismo jam paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, nors 2007-04-11 jam buvo paskirta nuobauda- įspėjimas, o 2007-07-19 dėl tos pačios priežasties ir papeikimas, tačiau jis jokių išvadų nepadarė ir toliau ignoravo teismo įpareigojimų vykdymą. Todėl apylinkės teismas pagrįstai padaryta išvadą, kad D. T. pažeidinėja jam teismo nustatytus įpareigojimus ir pasiuntė jį atlikti likusios bausmės.
Skundo argumentai dėl kokių priežasčių jis nebuvo rastas namuose, nepateisina jo elgesio. Pirmosios instancijos teismas detaliai dėl šių aplinkybių pasisakė, todėl kolegija teismo argumentų nekartoja. Asmuo, kuriam paskirti teismo įpareigojimai, turi juos vykdyti besąlygiškai, o iš D. T. veiksmų matyti visiškas teismo įpareigojimų vykdymo ignoravimas, kurio nepateisina jo nurodytos priežastys.
Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str.
nutaria:
nuteistojo D. T. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.