Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-155-462/2013

Teisėja Danutė Valošinaitė (Proceso Nr. 1-30-9-00040-2008-7)

2013 m. balandžio 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. B. gynėjo advokato A. Jucio, nuteistųjų M. M., D. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendžio, kuriuo O. B. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d., 150 str. 2 d., 182 str. 1 d., 181 str. 1 d., ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d. dėl A. K. seksualinio prievartavimo – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 dalį dėl M. T. seksualinio prievartavimo – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d. dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-01 – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d. dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-12 – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d. dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-13 tarp 9 val. ir 12 val. – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 dalį dėl R. A. seksualinio prievartavimo 20012-09-13 tarp 16 ir 17 val. – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 dalį dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-14 tarp 9 ir 12 val. – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 dalį dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-14 tarp 16 val. ir 19 val. – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d. dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-15 tarp 9 ir 12 val. – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d. dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-15 tarp 16 val. ir 19 val. - laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d. dėl E. J. seksualinio prievartavimo – laisvės atėmimu dvejiems metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas kardomajame suėmime išbūtas laikas nuo 2009-12-24.

D. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d, 181 str. 1 d., 233 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį dėl M. T. seksualinio prievartavimo ir paskirti laisvės atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d. dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-01 – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d. dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-12 – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d. dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-13 tarp 9 val. ir 12 val. – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 dalį dėl R. A. seksualinio prievartavimo 20012-09-13 tarp 16 ir 17 val. – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 dalį dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-14 tarp 9 ir 12 val. – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 dalį dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-14 tarp 16 val. ir 19 val. – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d. dėl R. A. seksualinio prievartavimo 2008-09-15 tarp 9 ir 12 val. – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d. dėl R. A. prievartavimo 2008-09-15 tarp 16 val. ir 19 val. – laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams;

pagal Lietuvos respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešeriems (6) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio paskelbimo.

M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d., 290 str. ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta galutinė 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2009-06-20.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas D. T., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nebuvo paduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. nuteistas už tai, kad padarė seksualinį prievartavimą:

Jis 2007 m. laikotarpiu nuo birželio 12 d. iki birželio 14 d., tikslesnė diena ikiteisminio tyrimo nenustatyta, apie 8 val., būdamas laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose, kameroje Nr. 11, pareikalavo toje pačioje kameroje laikomo A. K. tenkinti O. B. lytinę aistrą ir pagrasino A. K. sumušti, rankomis pastūmė A. K., t. y., grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą ir jį pavartojęs, tenkino savo lytinę aistrą su A. K. prieš jo valią analiniu būdu – įvedęs savo varpą A. K. į analinę angą.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugpjūčio 19 d., apie 11 val., Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose, paskirstymo kameroje Nr. PK-4, su M. M. ir D. M., veikdami bendrininkų grupe, pareikalavo M. T. tenkinti jų lytinę aistrą oraliniu arba analiniu būdu ir siekdamas palaužti nukentėjusiojo valią priešintis, pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį: greta būnant ir šiems veiksmams pritariant M. M., O. B. kumščiu sudavė M. T. smūgį į krūtinę, padavė indą su vandeniu, o D. M. į jį įdėjo elektrinę kaitinimo spiralę bei kartu su O. B. paliepė spiralę įjungti į elektros tinklą ir laikyti indą rankose, kol vanduo užvirs, tai M. T. tuojau ir padarė dėl indo karščio kęsdamas fizinį skausmą, po to D. M. spyrė M. T. į krūtinę. Netrukus po to toje pačioje kameroje O. B., paėmęs ranka M. T. už sprando, nusivedė jį prie lovos, į kurią atsigulė pats ir liepė tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, į lovą įlipusiam M. T. į burną įvedęs savo lytinę varpą bei sudavė delnu į veidą M. T., po to tuojau, M. T. išlipus iš lovos, O. B. nurodė jam gultis į lovą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. lovoje gulinčiam M. T. įvedė savo lytinę varpą į analinę angą ir taip tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, po to M. M. nurodė M. T. gulėti lovoje, į kurią netrukus įlipo D. M., kuris M. T. nurodė ranka masturbuoti ir tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to M. T. ranka masturbuojant jo varpą ir įvedus ją M. T. į burną, D. M. tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu. Taip pavartodamas fizinį smurtą, O. B. su bendrininkų grupe tenkino lytinę aistrą su M. T. prieš jo valią analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 1 d., apie 13 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M. ir veikdamas bendrininkų grupe su juo, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su kartu su jais toje pačioje kameroje laikomu R. A. ir palaužti jo valią priešintis, pavartojo fizinį smurtą ir grasino tuoj pat pavartoti fizinį smurtą: D. M. kumščiu sudavė R. A. kartą į petį, mažiau kaip tris kartus kumščiu į krūtinę bei delnu per galvą, o O. B., užsimojęs sugniaužtu kumščiu, grasino R. A. tuoj pat sulaužyti nosį, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu – O. B. įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą :

jis 2008 m. rugsėjo 12 d., laikotarpiu tarp 15 val. 30 min. ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, O. B., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22, su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu pavartoto fizinio smurto turėjo pagrindo manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 13 d., laikotarpiu tarp 9 val. ir 12 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, O. B., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu pavartoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 13 d., laikotarpiu tarp 16 val. ir 17 val. 50 min., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, O. B., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu pavartoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 14 d., laikotarpiu tarp 9 val. ir 12 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, O. B., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu pavartoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali panaudoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 14 d., laikotarpiu tarp 16 val. ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, O. B., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22, su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu tarp 9 val. ir 11 val. 40 min., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, O. B., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu pavartoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, tuo grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu tarp 16 val. ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, O. B., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su D. M., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu pavartoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad padarė sukčiavimą:

jis, būdamas nuteistas ir laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. l, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 2, siekdamas įgyti svetimą V. S. turtą savo naudai, 2008 m. gruodžio 19 d. 15 val. 35 min. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio kortelės abonentinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, į telefoną, kurio kortelės abonentinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, išsiuntė pranešimą V. S., kuriuo tyčia suklaidino V. S. – prisistatė V. S. pažįstamu G. S. ir tariamai G. S. vardu paprašė paskolinti 7000 litų. Po to, tą pačią dieną, apie 17 val., V. S. Vilniaus autobusų stotyje autobusu, vykstančiu į Klaipėdą, išsiuntus 2000 eurų (kas atitinka 6905,6 litų) O. B. nurodytam asmeniui V. J., nežinančiam apie šių O. B. veiksmų nusikalstamą pobūdį, ir V. J. tos pačios dienos vakare atsiųstus pinigus Klaipėdos autobusų stotyje gavus, O. B. tokiu būdu įgijo šį svetimą turtą apgaule.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią pavartodamas fizinį smurtą:

jis 2009 m. sausio 17 d., apie 8 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. l, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 2, pareikalavo toje pačioje kameroje laikomo E. J. tenkinti jo lytinę aistrą ir tuo tikslu tyčia metaliniu svarmeniu sudavė E. J. smūgį į kairę ranką ir ne mažiau kaip du smūgius į kairę koją, kumščiu sudavė smūgį į veidą ir, pavartojęs fizinį smurtą, tenkino savo lytinę aistrą su E. J. prieš jo valią kitokio fizinio sąlyčio būdu – E. J. ranka masturbuojant O. B. varpą.

Be to, O. B. taip pat nuteistas už tai, kad padarė turto prievartavimą:

jis 2009 m. kovo 17 d., apie 18 val., O. B., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. l, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 2 susitarė su toje pačioje kameroje laikomu D. M. prievartauti turtą iš areštinės kameroje kartu su jais laikomo T. K. galimų nusikaltimo bendrininkų – N. K. ir R. D. Tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 18 val. 40 min. iki 21 val., D. M. telefoninių pokalbių metu į šią nusikalstamą veiką įtraukė D. T., jam nurodydamas susisiekus su N. K. ir R. D. pasakyti jiems tikrovės neatitinkančią informaciją, kad T. K. ketina duoti prieš juos parodymus, ir, taip juos įbauginus, pareikalauti 5000 eurų už tai, kad D. M. su O. B. užtikrintų, kad T. K. parodymų prieš N. K. ir R. D. neduos, bei tuo tikslu, kad grasinimas atrodytų realesnis, O. B. ir D. M. įkalbėjo T. K., kad šis prašytų pinigų iš R. D. ir N. K. Vykdydamas susitarimą, D. T. tą pačią dieną, apie 21 val., prie prekybos centro BIG, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, į susitikimo vietą su R. D. ir N. K. automobiliu atvežė M. G., kuriam nebuvo žinoma apie D.T. ir jo bendrininkų veiksmų nusikalstamą pobūdį bei telefonu tekstinio pranešimo būdu nurodė M. G., susitikusiam su R. D. ir N. K., skambinti D. M. ir O. B., tokiu būdu užtikrindamas galimybę šiems nusikaltimo bendrininkams perduoti reikalavimą ir grasinimą N. K. ir R. D. Po to tą pačią dieną, laikotarpiu tarp 21 ir 21 val. 30 min., telefoninio pokalbio su R. D., kalbančiu M. G. duotu telefonu, metu, po to, kai to paties telefoninio pokalbio metu nusikaltime nedalyvaujantis T. K. pakalbėjo su N. K. ir R. D., D. M. užmaskuotai, tai yra grasindamas, kad T. K. ketina duoti parodymus prieš R. D. ir N. K. ir siūlydamas užtikrinti, kad T. K. parodymų prieš juos neduos, savo ir savo bendrininkų naudai kaip užmokestį už tariamą paslaugą reikalavo R. D. ir N. K. perduoti 5000 eurų, tai atitinka 17 264 litus. Taip O. B., veikdamas bendrininkų grupe su D. M. ir D. T., neturėdamas teisėto pagrindo, pavartodamas kitokią psichinę prievartą vertė kitus asmenis perduoti turtą.

D. M. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 1 d., apie 13 val., tikslesnis laikas ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B. ir veikdamas bendrininkų grupe su juo, siekdamas tenkinti savo lytinę aistrą su kartu su jais toje pačioje kameroje laikomu R. A. ir palaužti jo valią priešintis, pavartojo fizinį smurtą ir grasino tuoj pat pavartoti fizinį smurtą: D. M. kumščiu sudavė R. A. kartą į petį, ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu į krūtinę bei delnu kartą į galvą, o O. B., užsimojęs sugniaužtu kumščiu, grasino R. A. tuoj pat sulaužyti nosį, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu – O. B. įvedęs savo varpą R. A. į burną, po to netrukus D. M. įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 12 d., laikotarpiu tarp 15 val. 30 min. ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu pavartoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, tuo grasinant tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

2008 m. rugsėjo 13 d., laikotarpiu tarp 9 val. ir 12 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, D. M., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, tuo grasinant tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R.A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A.iui į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 13 d., laikotarpiu tarp 16 val. ir 17 val. 50 min., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, D. M., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu panaudoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, grasinant tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 14 d., laikotarpiu tarp 9 val. ir 12 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu pavartoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą, ir grasinant tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 14 d., laikotarpiu tarp 16 val. ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, D. M., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu pavartoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą ir grasinant tuoj pat pavartoti fizinį smurtą prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu tarp 9 val. ir 11 val. 40 min., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, D. M., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu pavartoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą ir grasinant tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu tarp 16 val. ir 19 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, D. M., būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 22 su O. B., veikdamas su juo bendrininkų grupe, pasinaudodamas tuo, kad kartu su jais toje pačioje užrakintoje kameroje laikomas R. A., kuris dėl 2008-09-01 O. B. ir D. M. padaryto jo seksualinio prievartavimo metu pavartoto fizinio smurto turėjo pagrindą manyti, kad O. B. ir D. M. gali pavartoti fizinį smurtą prieš jį, O. B. pareikalavus R. A. tenkinti jo lytinę aistrą ir grasinant tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, prieš R. A. valią tenkinus su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedus savo varpą R. A. į burną, netrukus D. M. pareikalavo R. A. tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, ir prieš R. A. valią tenkino su juo savo lytinę aistrą oraliniu būdu, įvedęs savo varpą R. A. į burną.

Be to, D. M. taip pat nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą:

jis 2008 m. rugpjūčio 19 d., apie 11 val., Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose, paskirstymo kameroje Nr. PK-4 su M. M. ir O. B. veikdami bendrininkų grupe, pareikalavo M. T. tenkinti jų lytinę aistrą oraliniu arba analiniu būdu ir siekdamas palaužti nukentėjusiojo valią priešintis, pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį: greta būnant ir šiems veiksmams pritariant M. M., O. B. kumščiu sudavė M. T. smūgį į krūtinę, padavė indą su vandeniu, o D. M. jį įdėjo elektrinę kaitinimo spiralę bei kartu su O. B. paliepė spiralę įjungti į elektros tinklą ir laikyti indą rankose, kol vanduo užvirs, tai M. T. tuojau ir padarė, dėl indo karščio kęsdamas fizinį skausmą, po to D. M. spyrė M. T. į krūtinę. Netrukus po to toje pačioje kameroje O. B., paėmęs ranka M. T. už sprando, nusivedė jį prie lovos, į kurią atsigulė pats ir liepė tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, į lovą įlipusiam M. T. į burną įvedęs savo lytinę varpą bei sudavė delnu į veidą M. T., po to tuojau, M. T. išlipus iš lovos, O. B. nurodė jam gultis į lovą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. lovoje gulinčiam M. T. įvedė savo lytinę varpą į analinę angą ir taip tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, po to M. M. nurodė M. T. gulėti lovoje, į kurią netrukus įlipo D. M., kuris M. T. nurodė ranka masturbuoti ir tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to M. T. ranka masturbuojant jo varpą ir įvedus ją M. T. į burną, D. M. tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu. Taip pavartodamas fizinį smurtą, D. M. su bendrininkų grupe tenkino lytinę aistrą su M. T. prieš jo valią analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Be to, D. M. taip pat nuteistas už tai, kad padarė turto prievartavimą:

2009 m. kovo 17 d., apie 18 val., jis, būdamas laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinės kameroje Nr. 2 susitarė su toje pačioje kameroje laikomu O. B. prievartauti turtą iš areštinės kameroje kartu su jais laikomo T. K. galimų nusikaltimo bendrininkų – N. K. ir R. D. Tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 18 val. 40 min. iki 21val., D. M. telefoninių pokalbių metu į šią nusikalstamą veiką įtraukė D. T., jam nurodydamas susisiekus su N. K. ir R. D., pasakyti jiems tikrovės neatitinkančią informaciją, kad T. K. ketina duoti prieš juos parodymus, ir, taip juos įbauginus, pareikalauti 5000 eurų už tai, kad D. M. su O. B. užtikrintų, kad T. K. parodymų prieš N. K. ir R. D. neduos, bei tuo tikslu, kad grasinimas atrodytų realesnis, O. B. ir D. M. įkalbėjo T. K., kad šis prašytų pinigų iš R. D. ir N. K. Vykdydamas susitarimą, D. T. tą pačią dieną, apie 21 val., prie prekybos centro BIG, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, į susitikimo vietą su R. D. ir N. K. automobiliu atvežė M. G., kuriam nebuvo žinoma apie D. T. ir jo bendrininkų veiksmų nusikalstamą pobūdį, bei telefonu tekstinio pranešimo būdu nurodė M. G., susitikusiam su R. D. ir N. K., skambinti D. M. ir O. B., tokiu būdu užtikrindamas galimybę šiems nusikaltimo bendrininkams perduoti reikalavimą ir grasinimą N. K. ir R. D.. Po to tą pačią dieną, laikotarpiu tarp 21 ir 21 val. 30 min., telefoninio pokalbio su R. D., kalbančiu M. G. duotu telefonu, metu, po to, kai to paties telefoninio pokalbio metu nusikaltime nedalyvaujantis T. K. pakalbėjo su N. K. ir R. D., D. M. užmaskuotai, tai yra grasindamas, kad T. K. ketina duoti parodymus prieš R. D. ir N. K. ir siūlydamas užtikrinti, kad T. K. parodymų prieš juos neduos, savo ir savo bendrininkų naudai kaip užmokestį už tariamą paslaugą reikalavo R. D. ir N. K. perduoti 5000 eurų, tai atitinka 17 264 litus. Taip D. M., veikdamas bendrininkų grupe su O. B. ir D. T., neturėdamas teisėto pagrindo pavartodamas kitokią psichinę prievartą vertė kitus asmenis perduoti turtą.

Be to, D. M. taip pat nuteistas už tai, kad siekė paveikti liudytoją, kad šis duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu:

2009 m. rugpjūčio 21 d., apie 10 val., D. M., būdamas suimtas ir laikomas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, esančio Jūros g. 1, Klaipėdoje, areštinėje, turėdamas tikslą paveikti V. V., kad šis, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr.30-9-00040-08 dėl M. T. seksualinio prievartavimo, duotų melagingus parodymus, į areštinės kamerą Nr. 23, kurioje tuo metu buvo laikomas V. V., pro tarpą, esantį tarp kameros durų ir grindų, įmetė savo rašytą raštelį, kuriuo įtikinėjo V. V. duoti melagingus parodymus apie tai, kad V. V. D. M. nurodė M. T. duomenis, taip pat apie tai, kad V. V. D. M. sakė, jog girdėjo, kad M. T. nori apšmeižti D. M. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. spalio 20 d., tarp 9 val. 30 min. ir 10 val., Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato areštinės pasivaikščiojimo kiemelyje prie pasivaikščiojimo patalpos Nr. 7 D. M., turėdamas tikslą paveikti V. V., kad šis, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 30-9-00040-08 dėl M. T. seksualinio prievartavimo, duotų melagingus parodymus, V. V. perdavė savo rašytą raštelį, kuriuo įtikinėjo V. V. duoti melagingus parodymus apie tai, kad V. V. D. M. nurodė M. T. duomenis, taip pat apie tai, kad V. V. D. M. sakė, jog girdėjo, kad D. M. ir M. M. nori apšmeižti A. M. ir A. K.

M. M. nuteistas už tai, kad bendrininkų grupe padarė seksualinį prievartavimą :

jis 2008 m. rugpjūčio 19 d., apie 11 val., Šiaulių tardymo izoliatoriaus, esančio Trakų g. 10, Šiauliuose, paskirstymo kameroje Nr. PK-4, su O. B. ir D. M., veikdami bendrininkų grupe, pareikalavo M. T. tenkinti jų lytinę aistrą oraliniu arba analiniu būdu ir, siekdamas palaužti nukentėjusiojo valią priešintis, pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį: greta būnant ir šiems veiksmams pritariant M. M., O. B. kumščiu sudavė M. T. smūgį į krūtinę, padavė indą su vandeniu, o D. M. į jį įdėjo elektrinę kaitinimo spiralę bei kartu su O. B. paliepė spiralę įjungti į elektros tinklą ir laikyti indą rankose, kol vanduo užvirs, tai M. T. tuojau ir padarė, dėl indo karščio kęsdamas fizinį skausmą, po to D. M. spyrė M. T. į krūtinę. Netrukus po to, toje pačioje kameroje, O. B., paėmęs ranka M. T. už sprando, nusivedė jį prie lovos, į kurią atsigulė pats ir liepė tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, į lovą įlipusiam M. T. į burną įvedęs savo lytinę varpą bei sudavė delnu į veidą M. T., po to tuojau, M. T. išlipus iš lovos, O. B. nurodė jam gultis į lovą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, M. M. lovoje gulinčiam M. T. įvedė savo lytinę varpą į analinę angą ir taip tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, po to M. M. nurodė M. T. gulėti lovoje, į kurią netrukus įlipo D. M., kuris M. T. nurodė ranka masturbuoti ir tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, po to M. T. ranka masturbuojant jo varpą ir įvedus ją M. T. į burną, D. M. tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu. Taip pavartodamas fizinį smurtą, M. M. su bendrininkų grupe tenkino lytinę aistrą su M. T. prieš jo valią analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Be to, M. M. taip pat nuteistas už tai, kad įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją:

jis, 2009 m. vasario 7 d., apie 8 val. 20 min., būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme ir laikomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, esančioje Klaipėdoje, Jūros g. 1, patikrinimo metu išvestas iš areštinės kameros Nr. 24 į areštinės koridorių, patikrinimą vykdžiusiam Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tarnybos biuro areštinės vyriausiajam postiniui S. Ž. tyčia spjovė į veidą ir taip įžeidė šį savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Vien tik telefoninių pokalbių metu užfiksuota informacija, nepatvirtinta kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų metu gautais duomenimis, negali būti pagrindu galutiniam nusikalstamos veikos padarymo faktui konstatuoti, taigi ir pagrindas asmenis traukti baudžiamojon atsakomybėn. Teismų praktikoje duomenų asmens kaltei pagrįsti pakankamumas suprantamas kaip galimybė padaryti neginčijamas ir neabejotinas išvadas dėl įtariamojo (kaltinamojo) kaltės padarius nusikalstamą veiką ir kitų svarbių bylos aplinkybių. Įvertinus ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje surinktus faktinius duomenis, konstatuotina, kad šioje baudžiamojoje byloje nesurinkta pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Todėl, byloje esant šioms aplinkybėms ir remiantis principine baudžiamojo proceso nuostata, jog visos baudžiamojo proceso metu nepašalintos abejonės yra aiškinamos įtariamojo naudai, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktinas. Byloje taip pat yra raštas iš Šiaulių kalėjimo, jame nurodoma, kad O. B. buvo visiškai kitoje kameroje nei buvo sulaikomas M. T.

2009-04-09 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu Klaipėdos AVPK areštinės kameroje Nr.19, kur tuo metu buvo laikomi O. B., D. M., tarp kitų daiktų rastos dvi užrašų knygelės (t. 2, b. l. 115–119). 2009-04-21 apžiūros protokole nurodyta, kad viena iš 2009-04-09 paimtų knygelių yra kalendoriaus tipo, galinio viršelio vidinėje pusėje skaidria izoliacine juosta priklijuotos kelios popierinės kortelės, iš dalies dengiančios viena kitą, ant viršutinės kortelės yra užrašai „Būrio Nr. 22 2007.10.30 Nuteistasis B. O. KOMP. ŽAID. SONY-3“ ir kiti užrašai. Vieno knygelės lapo (kovo 9–10 d.) dalis yra nuplėšta, likusioje puslapio dalyje (kovo 9 d.) yra tekstas „A. K. 850320 Šiaulietis (11 kamera) 20070614 (Tibeto terapija) (b. l. 120, t. 2). O. B. 2010-05-13 pranešus jam apie įtarimą dėl A. K. seksualinio prievartavimo parodymus duoti atsisakė (b. l. 135, t. 2). 2010-06-10 apklausos metu įtariamasis O. B. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir atsisakė duoti parodymus (b. l. 141, t. 2). 2010-06-16 papildomos apklausos metu įtariamasis O. B. parodė, kad A. K. seksualinio prievartavimo nepadarė, parodė, kad paaiškinti dėl įtarimo nieko negali. Taip pat parodė, kad kratos metu paimtos užrašų knygelės įrašas „Tibeto terapija“ reiškia „budizmo filosofiją“, o ką reiškia įrašas „2007-06-14“, neprisimena, tačiau abu įrašai nesusiję tarpusavyje ir nesusiję su pareikštu įtarimu (t. 2, b. l. 142–143).

Iš dokumentų byloje, priešingai, matyti, kad, A. K. naudojosi ŠTI administracijos suteiktomis privilegijomis, būdamas daug kartų teistas ir nepaisant BVK 68 str. 1 d. nuostatų buvo paliktas atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę ŠTI ūkio brigadoje, nors Šiaulių apygardos teismo 2007 liepos 2 d. nuosprendyje buvo neigiamai charakterizuojamas (veikas padarė sunkinančiom aplinkybėm), be to, jau buvo paskirtas atlikti bausmę pataisos namuose, o buvo paliktas ŠTI. Taigi akivaizdu, kad šiam asmeniui buvo sudarytos išimtinės sąlygos. Tačiau ar tai yra susiję su jo duotais parodymais prieš O. B. – netirta. Atvirkščiai – slepiama pati galimybė tai patikrinti. Ir šis inkriminuotas epizodas – objektyviais įrodymais nepagrįstas.

Minimas pareigūnas negalėjo nei inicijuoti, nei atlikti jokių operatyvinių veiksmų prieš O. B. Taip buvo pažeistos BPK 57, 58 str. 1 d. 3 p. normos. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad pokalbiai buvo atliekami iš įkalinimo vietos, kur pakankamai priemonių tinkamai kontroliuoti bet kokių pašalinių ar draustinų daiktų patekimą į kameras. Šiuo atveju kalbama apie ryšio priemonę. Tai, kad pokalbiai buvo kontroliuojami ir įrašomi, jie nebuvo nutraukiami, nurodo tik organizuotą provokaciją.

Pažymėtina, kad pokalbių kontrolė iš suėmimo vietos – t. y. kameros – buvo sankcionuota baudžiamojoje byloje dėl anksčiau aptartos seksualinės prievartos. Pasiklausymo metu buvo gauti duomenys dėl galimo kyšininkavimo. Tačiau Generalinės prokuratūros pareigūnai šią bylą nutraukė. Visa tai dar kartą nurodo organizuotą provokaciją dėl O. B. Nesuprantama logika: įkalinimo vietose policijos pareigūnai privalo imtis reikiamų priemonių, kad bet kokie telefonai nepatektų įkalintiesiems. Šiuo atveju policijos darbuotojai sankcionavo kontrolę dėl O. B. telefoninių pokalbių, t. y. sudarė visas sąlygas elgtis nusižengiant vidaus taisyklėms, ryšio priemonių nepaėmė ir tokiais savo veiksmais skatino netrukdomą telefoninį susikalbėjimą. Tokios situacijos kaip provokacija kitaip negalima vertinti. Pareikštas įtarimas dėl sukčiavimo iš esmės pažeidžia šią teismų praktiką sukčiavimo bylose. Pokalbių kontrolė iš suėmimo vietos – t. y. kameros – buvo sankcionuota baudžiamojoje byloje dėl aptartos seksualinės prievartos anksčiau negu apie tai buvo prokuroro paprašyta.

Prokuroras prašė nuteistojo O. B. gynėjo advokato A. Jucio apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo M. M. apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo D. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Nuteistojo O. B. gynėjo advokato A. Jucio apeliacinis skundas atmestinas, nuteistųjų M. M. ir D. M. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. ir 4 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendžio D. T. nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina ir pasisako tik pagal nuteistojo O. B. gynėjo advokato A. Jucio, nuteistųjų M. M. ir D. M. apeliacinius skundus.

Dėl nuteistojo O. B. gynėjo advokato A. Jucio apeliacinio skundo

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai apeliantą O. B. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d., 150 str. 2 d., 182 str. 1 d., 181 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti, todėl su jomis sutinka.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nuteistasis O. B. nagrinėjant baudžiamąją bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme nurodė, kad sutinka su pareikštais kaltinimais bei byloje nustatytomis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismas tokius jo parodymus laiko svariais įrodymais, juo labiau, kad juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl A. K. seksualinio prievartavimo

Byloje surinktais įrodymais neginčijai įrodyta, kad O. B., grasinimais atėmęs nukentėjusiajam A. K. galimybę priešintis, prieš jo valią fizinio sąlyčio – analiniu – būdu tenkino savo lytinę aistrą, seksualiai prievartavo nukentėjusįjį 2007 m. laikotarpiu nuo birželio 12 d. iki birželio 14 d., apie 8 val., Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr. 11. Teisėjų kolegija neabejoja, kad O. B. seksualiai prievartavo A. K. analiniu būdu prieš jo valią suvokdamas, kad A. K. to nenori, ir atlikdamas A. K. valią palaužiančius veiksmus – grasinimą, kad jei šis pasakys kažkam apie prievartavimą, bus sumuštas ir neturės vietos „zonoje“.

O. B. padarytas seksualinis prievartavimas įrodytas nukentėjusiojo A. K. parodymais, paties nuteistojo O. B. teismo posėdyje atliktu prisipažinimu, liudytojo A. K. parodymais. Tai, kad O. B. seksualiai prievartavo A. K., taip pat įrodo byloje esantis 2009-04-09 kratos protokolas, iš kurio matyti, jog kratos metu Klaipėdos apskrities VPK areštinės kameroje Nr. 19, kur tuo metu buvo laikomi O. B., D. M., tarp kitų daiktų rastos dvi užrašų knygelės (b. l. 115–119, t. 11). 2009-04-21 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad viena iš 2009-04-09 paimtų knygelių yra kalendoriaus tipo, galinio viršelio vidinėje pusėje skaidria izoliacine juosta priklijuotos kelios popierinės kortelės, iš dalies dengiančios viena kitą, ant viršutinės kortelės yra užrašai „Būrio Nr. 22 2007.10.30 nuteistasis B. O. KOMP. ŽAID. SONY-3“ ir kiti užrašai. Vieno knygelės lapo (kovo 9–10 d.) dalis yra nuplėšta, likusioje puslapio dalyje (kovo 9 d.) yra tekstas „A. K. „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulietis (11 kamera) 20070614 (Tibeto terapija)“ (b. l. 120, t. 11). Šiaulių tardymo izoliatoriaus raštai 2010-04-15 Nr.14/01-6324, 2010-04-26 Nr.14/1-6980 ir 2010-06-02 Nr.14/01-9179 patvirtina, kad A. K. Š. tardymo izoliatoriaus kameroje Nr. 11 su O. B., A. R., D. B. ir A. B. buvo laikomas 2007 m. birželio 12–13 d., o 2007 m. birželio 14 d. – su O. B., A. R. ir A. B. (b.l. 70–71, 73–75, 79, t. 10). 2010-03-20 apžiūros protokolo ir jo priedai patvirtina, kad apžiūrėtoje A. K. areštuoto asmens byloje yra įrašai apie tai, kad A. K. 2007-04-24 atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių, o 2007-06-27 išvyko iš izoliatoriaus (b. l. 46–47, 50, t. 10), taip pat byloje yra A. K. kameros kortelė, iš kurios matyti, kad A. K. 2007-05-31 buvo paskirtas į kamerą Nr.11, kurioje išbuvo iki paskyrimo 2007-07-11 į ūkio būrį (b. l. 63, t. 10). 2010-05-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir jo priedai patvirtina, kad O. B. areštuoto asmens byloje yra įrašai apie tai, jog O. B. buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje 2007 m., taip pat ir laikotarpiu nuo 2007-06-08 iki 2007-06-18 (b. l. 68, t. 10).

Visų šių įrodymų visuma apeliacinės instancijos teismui neleidžia abejoti, kad nuteistasis O B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d., t. y. seksualiai prievartavo A. K.

Dėl M. T. seksualinio prievartavimo

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad O. B. kartu su D. M. ir M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d., nes jie, veikdami bendrininkų grupe, 2008 m. vasaros pabaigoje Šiaulių tardymo izoliatoriaus karantino kameroje Nr. 4 seksualiai prievartavo M. T.

O. B. kaltė padarius D. šį nusikaltimą yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo M. T., pačių nuteistųjų O. B., D. M. ir M. M. teisminio nagrinėjimo matu padarytu prisipažinimu, liudytojų A. K., M. K., Lietuvos kriminalinės policijos biuro tyrėjo A. M., E. B., T. J. parodymais.

Iš byloje esančių Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukos 2009-01-22 protokolų matyti, kad M. T. atpažino O. B. kaip pirmąjį, M. M. – kaip antrąjį, D. M. – kaip trečiąjį jį prievartavusį asmenį (b. l. 30–41, t. 1). Iš šių protokolų ir juose esančių nukentėjusiojo paaiškinimų galima spręsti, jog nukentėjusysis nuteistuosius atpažino be jokių dvejonių, užtikrintai.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad liudytojų O. Š., I. L., S. S., I. B., V. G., S. Ž., D. B., A. S., A. O. ir kitų nuteistųjų, iškviestų į teisiamąjį posėdį pagal kaltinamųjų šioje byloje prašymus, parodymai vertintini kritiškai, ir tokį savo vertinimą išsamiai motyvavo (b. l. 135–136, t. 20). Teisėjų kolegija su tokiu minėtų liudytojų parodymų vertinimu sutinka, nes apylinkės teismo nurodyti motyvai leidžia daryti išvadą, kad šie liudytojai stengėsi duoti nuteistiesiems palankius parodymus.

Pirmosios instancijos teismas taip pat išsamiai pasisakė dėl to, kodėl A. K. negalėjo paveikti M. T. parodymų ar paties skundo pateikimo prokuratūrai. Teisėjų kolegija su šiais argumentais visiškai sutinka ir jų nebeatkartoja. Byloje esantys duomenys leidžia neabejotinai spręsti, kad nukentėjusiojo M. T. pareiškimas prokuratūrai dėl seksualinio prievartavimo rašytas 2008-10-15, t. y. dar iki minėto galbūt buvusio įvykio Klaipėdos apskrties VPK areštinėje (liudytojų A. K. ir A. O. konflikto 2008-10-29 18.00 val. (b. l. 101–104, t. 1)), dėl kurio buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas, be to, dar ir iki M. T. uždarymo į Alytaus pataisos namų medicininį izoliatorių 2008-10-17. Todėl, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, A. K. A. O. galėjo būti pažemintas tik praėjus maždaug 2 savaitėms po to, kai buvo paduotas M. T. skundas dėl seksualinio prievartavimo.

Todėl visi apeliacinio skundo teiginiai susiję su tuo, kad A. K. siekia, jog O. B. būtų nuteistas, laikytini nepagrįstais. Taip pat kritiškai vertintini ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo O. B. išdėstyti teiginiai apie tai, jog A. K. liepė perduoti jam (O. B.), kad jei šis nepaskambins į Vilniaus pataisos namus, kur tuo metu bausmę atlikinėjo pats A. K., bei nepasakys, kad A. O. neapipylė jo (A. K.) šlapimu, jis (A. K.) duos melagingus parodymus dėl nebūto įvykio Šiaulių tardymo izoliatoriuje, taip pat tai, kad Vilniuje, ten, kur sėdi A. K., yra žmogus, su kuriuo suderinti reikalai dėl melagingų parodymų davimo.

Dėl R. A. seksualinio prievartavimo

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad O. B. veikdamas bendrininkų grupe su D. M. 8 (aštuonis) kartus Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro areštinės kameroje Nr. 22 2008-09-01, 2008-09-12, 2008-09-13 tarp 9 val. ir 12 val., 2012-09-13 tarp 16 ir 17 val., 2008-09-14 tarp 9 ir 12 val., 2008-09-14 tarp 16 val. ir 19 val., 2008-09-15 tarp 9 ir 12 val., 2008-09-15 tarp 16 val. ir 19 val., seksualiai prievartavo R. A., t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 str. 2 d.

Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis R. A. laikotarpiu nuo 2008-08-28 iki 2008-09-02 buvo laikomas areštinės kameroje Nr. 22 kartu su D. M., O. B., J. P., R. S. ir N. V. (pastarasis į kamerą uždarytas 2008-09-01 po 18 val.), D. M., O. B. ir R. S. laikyti iki 2008-09-02 ryto. Laikotarpiu nuo 2008-09-11 iki 2008-09-18 nukentėjusysis R. A. buvo laikytas areštinės kameroje kartu su D. M., O. B. ir R. S. (D. M. ir O. B. – iki 2008-09-16 ryto) kol buvo perkeltas į kitą kamerą (b. l. 16, 18, 35–45, 47–53, t. 11).

Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro areštinės viršininko raštas 2010-04-20 Nr. 30-S-4432 taip pat patvirtina, kad 2008-09-01 tyrėjas kvietė apklausai J. P. nuo 10.10 iki 10.30 val., o nuo 10.30 iki 10.55 val. – advokatas Balčiūnas; 2008-09-12 D. M. apklausai kvietė A. P. nuo 13.15 iki 15.30 val. Be to, nurodyta, kad 2008-09-13 nuo 17.55 iki 19 val. R. A. buvo išvežtas apžiūrai į Raudonojo kryžiaus ligoninę (b. l. 20–33, t. 11). Taigi byloje nekyla jokių abejonių, jog kaltinime nurodytu laiku nukentėjusysis R. A. bei nuteistieji O. B. ir D. M. buvo vienoje Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro areštinės kameroje.

Byloje esantys Asmens parodymo atpažinti iš jo fotonuotraukos 2010-01-19 protokolai patvirtina, kad R. A. užtikrintai atpažino O. B. ir D. M. kaip jį prievartavusius asmenis (b. l. 154–156, 157–159, t. 10).

Dėl išvardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad O. B. kaltė bendrininkų grupe su nuteistuoju D. M. 8 (aštuonis) kartus Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro areštinės kameroje Nr. 22 seksualiai prievartavus R. A. yra įrodyta visiškai.

Dėl E. J. seksualinio prievartavimo

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad O. B. Klaipėdos apskrities VPK areštinės kameroje Nr. 2 2009 m. sausio 17 d. ryte seksualiai prievartavo E. J., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 1 d.

Kaip buvo minėta anksčiau, asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Iš Klaipėdos apskrities VPK 2010-02-22 rašto Nr. 30-S-2021 matyti, kad E. J. 2009-01-16 pervežtas į areštinės kamerą Nr. 2, kurioje buvo laikomas kartu su D. M., O. B., V. V., A. Š., N. V. iki 2009-01-19. 2009-01-17 areštinės kameroje Nr. 2 laikyti asmenys iš kameros išvesti, išskyrus pasivaikščiojimui, nebuvo (b. l. 41, t. 3). 2009-01-15 telefoninis pokalbis, vykęs 18.07 val. tarp D. M. ir A. O., patvirtina, kad D. M. pasakojo A. O., jog į 11 įmetė naują vaiką, kad bus du nauji užpakaliai, A. O. sakė, jog vienas iš jų yra gražus. 2009-02-22 telefoninis pokalbis vykęs 13.57 val. tarp A. O. ir nežinomos merginos patvirtina, kad A. O. apibūdina O. B.: „Mėgsta labai jaunus, jaunus vaikinus. Vargšai tie jaunuoliai, kas pas jį į kamerą įkrenta“. Pokalbyje A. O. O. B. vadino pravarde B. “.

Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad 2009-01-17 D. M., V. V. ir A. Š. išėjus į rytinį pasivaikščiojimą, areštinės kameroje Nr. 2 liko E. J., O. B. ir N. V. Teisėjų kolegija neabejoja, kad O. B. tenkino lytinę aistrą su E. J. prieš jo valią, pavartodamas fizinį smurtą. Iš byloje esančios 2009-12-09 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1954/09(03) matyti, kad E. J. kūne rasti netaisyklingos formos keturi randai, susidarę po buvusių žaizdų užgijimo kairės blauzdos apatinio trečdalio priekiniame išoriniame paviršiuje. Randai yra nuo 6 iki 12 mėnesių senumo. Pagal randų formą ir išsidėstymą tikėtina, kad randai susidarė po buvusių galbūt muštinių žaizdų užgijimo (b. l. 5, t. 3). Todėl apeliacinės instancijos teismas laiko visiškai įrodyta, kad O. B. nukentėjusiajam trenkė vieną kartą kumščiu į veidą ir du kartus su svarmeniu į koją, taip priversdamas E. J. lytiškai santykiauti su juo.

Be to, pažymėtina, kad pats nuteistasis O. B. teismo posėdyje apylinkės teisme dėl E. J. seksualinio prievartavimo kaltu prisipažino visiškai (b. l. 34, t. 19). Visi išvardyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo O. B. kaltė seksualiai prievartavus E. J. yra įrodyta visiškai.

Dėl sukčiavimo V. S. atžvilgiu

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje konstatavo, kad O. B. 2008-12-19 išsiuntė telefonu V. S. SMS pranešimą, kuriame save nurodė G. S. pažįstamu ir paprašė paskolinti 7 000 Lt sumokėti už G. S. advokato paslaugas, t. y. veikė tiesiogine tyčia suklaidindamas V. S., kad pinigai reikalingi G. S. ir, tos pačios dienos vakare V. S. Vilniaus autobusų stotyje išsiuntus 2 000 eurų bei juos paėmus V. J., kuris įvykdė O. B. prašymą paimti iš autobusų stoties pinigus ir perduoti O. B., O. B. įgijo svetimą – V. S. – turtą – 2 000 eurų. Jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, nes jis apgaule įgijo V. S. turtą.

Dėl turto prievartavimo

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje konstatuota, kad areštinėje vienoje kameroje su T. K. uždaryti O. B. ir D. M. bendrais veiksmai spaudė T. K. pareikalauti pinigų iš R. D. ir N. K.: D. T. išsiuntė M. G. SMS žinutę telefonu, kuria liepė skambinti D. M. ir O. B. – tokiu būdu užtikrindamas galimybę nusikaltimo bendrininkams perduoti reikalavimą ir grasinimą N. K. ir R. D.; D. M. telefonu išsakė reikalavimą R. D.; D. M. pareikalavo iš R. D. pinigų už tai, kad T. K. neduotų parodymų.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės 2009-05-29 ir 2009-05-15 protokolai patvirtina, jog buvo užfiksuoti D. M., O. B., T. K., M. G., D. T., E. K. ir kitų asmenų pokalbiai ir trumpieji pranešimai, susiję su turto prievartavimu iš R. D. ir N. K., tarp jų ir T. K., O. B. pokalbiai, vykę naudojantis SIM kortele, kurios abonentinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8–110, 112–175, t. 7). Klaipėdos apskrities VPK 2009-06-11 rašte Nr. 30-S-7118 nurodyta, kad T. K. 2009-03-17 buvo laikomas areštinės kameroje Nr. 2, kartu su D. M., O. B., N. V. ir kitais asmenimis (b. l. 120–126, t. 3). Klaipėdos apskrities VPK 2010-02-09 rašte Nr. 30-S-1583 nurodyta, kad 2009-03-18 areštinės kameroje Nr. 2, kurioje buvo T. K., D. M. ir O. B., kratos metu buvo rastas mobilusis telefonas Nokia, IMEI „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 110, t. 3). 2010-03-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad Klaipėdos apskrities VPK darbuotojas A. K. pateikė mobilųjį telefoną “Nokia” su SIM kortele Nr. „(duomenys neskelbtini)“ , paimtus 2009-03-18 iš kameros Nr. 2 (b. l. 114, t. 3). 2009-09-11 telekomunikacijų tinklų operatorių gauta informacija patvirtina, kad SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ , 2009-03-17 buvo naudojama su mobiliuoju telefonu, kurio IMEI „(duomenys neskelbtini)“ (tai visiškai atitinka 2009-03-18 kratos metu paimto telefono IMEI) (b. l. 51, 92, t. 8).

Byloje esantys liudytojų E. K., M. G., T.K., R. D. parodymai apeliacinės instancijos teismui neleidžia abejoti, kad nuteistieji O. B., D. M. ir D. T. prievartavo turtą iš R. D. ir N. K.

Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad teismas dėl O. B. buvo aiškiai šališkas. Buvo reiškiami nušalinimai, kurie atmesti tik formaliais motyvais, nesigilinant į esmę ir pareiškimų turinį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apeliacinio skundo teiginius laiko nepagrįstais.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja D. Valošinaitė, išnagrinėjusi kaltinamųjų M. M., O. B., D. M. bei D. T. pareiškimus nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, 2012-03-29 nutartimi kaltinamų pareiškimus atmetė. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja tokį savo sprendimą išsamiai motyvavo. Teisėja nutartyje nurodė, kad kaltinamųjų prašymai nušalinti teisėją iš esmės grindžiami aplinkybe, jog teismas atmetė jų prašymus paskirti psichiatrinę ekspertizę nukentėjusiajam M. T. Tačiau vien tik kaltinamųjų pageidavimus neatitinkančio teismo procesinio sprendimo dėl prašymo nepriėmimas neduoda pagrindo abejoti teismo šališkumu (b. l. 86–87, t. 18). Teisėjų kolegija su šiais pirmosios inatancijos teismo teisėjos išdėstytais motyvais sutinka bei išnagrinėję visą bylos medžiagą konstatuoja, jog byloje nenustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 58 str. numatytų nušalinimo pagrindų, kuriems esant bylą nagrinėjusi teisėja turėjo būti nušalinta ar pati nusišalinti nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo.

Skunde dėstoma daug argumentų apie tai, kad ikiteisminis tyrimas atliktas vienašališkai, aktyviai dalyvaujant policijos pareigūnui A. M., nors byloje yra duomenų, kad jis formaliai buvo nušalintas nuo bylos tyrimo ir dalyvavimo joje. Byloje gausu esminių nesutapimų, prieštaravimų, kurie pašalinti nebuvo. Liudytojas A. K. dėl savo reputacijos ir priešiškumo nuteistiesiems visiškai neatitinka patikimo liudytojo kriterijų, todėl jo parodymais negalima remtis. Be to, tyrimas pradėtas praėjus 9 mėnesiams po įvardijamo įvykio. Tačiau teisėjų kolegija išnagrinėjusi byloje esančius surinktus duomenis tokius apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais, kurie yra nekonkretūs, deklaratyvaus pobūdžio.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas: 1) gavus skundą, pareiškimą ar pranešimą apie nusikalstamą veiką; 2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 167 str. 1 d. nustatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnyje, 149 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 151 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 179 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 183 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 184 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 186 straipsnyje, 294 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminis tyrimas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiais atvejais procesas vyksta bendra tvarka.

Nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2008-10-20 Klaipėdos apygardos prokuratūroje gavus M. T. pareiškimą, kuriame buvo teigiama, kad 2008 m. rugpjūčio mėnesį jis buvo etapuotas iš Klaipėdos miesto VPK areštinės į Šiaulių tardymo izoliatorių, kur nakties metu, grasindami susidorojimu, pareiškėją seksualiai išprievartavo trys nuteistieji, kuriuos jis gali atpažinti. M. T. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–3, t. 1). Todėl darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas pagrįstai ir teisėtai. Ta aplinkybė, kad M. T. į teisėsaugos institucijas kreipėsi ne iš karto po jo seksualinio prievartavimo, nesudaro pagrindo teigti ar daryti prielaidų, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas neteisėtai, nes šiuo atveju ikiteisminis tyrimas negalėtų būti pradėtas tik tuo atveju, jeigu būtų suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 str. 1 d.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apkaltinamąjį nuosprendį priėmė remdamasis tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl nėra jokio pagrindo abejoti apkaltinamojo nuosprendžio pagrįstumu. Konstatuotina, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį nepažeidė BPK 301 str. nuostatų.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 170 str. 4 d. numatyta, kad tik prokuroras priima sprendimus: dėl tyrimų sujungimo ir atskyrimo; dėl ikiteisminio tyrimo sustabdymo; dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo; dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo; dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo. Baudžiamojo persekiojimo pradėjimas, jo vykdymas ir kontrolė yra išimtinai prokuroro kompetencija. Tik prokuroras gali nuspręsti, kam pradėti ikiteisminį tyrimą, taip pat kam surašius kaltinamąjį aktą pareikšti kaltinimą teisme.

Be to, Rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. birželio 19 d. įsakymo Nr. I-86 redakcija) „Dėl prokuroro veiklos organizuojant ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaujant“, 4 punkte numatyta, kad prokuroras yra ikiteisminio tyrimo vadovas, jo nurodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnams yra privalomi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 164, 170, 171 ir 172 str.). Prokuroras sprendimus priima savarankiškai, vienvaldiškai ir vadovaujasi tik įstatymu. Todėl įvertinus visą nurodytą teisinį baudžiamojo proceso reglamentavimą bei prokuroro procesinį vaidmenį jame, darytina išvada, kad tik prokuroras, atliekantis ikiteisminio tyrimo kontrolę, sprendžia, kokia kryptimi jį vykdyti, kokias iškeltas galimos nusikalstamos veikos versijas tikrinti, kada ir kokį procesinį veiksmą atlikti ar neatlikti.

Todėl apeliacinio skundo argumentai apie tai, kad teisminio nagrinėjimo metu žiniasklaidoje pasirodė didelis straipsnis, kuriame O. B. įvardijamas kaip asmuo, padaręs ne tik jam inkriminuojamus nusikaltimus, bet ir kitus sunkius nusikaltimus, be to, nors teismo posėdžiai buvo uždari, tačiau pateikta informacija spaudoje leidžia teigti, kad ją pateikė pareigūnas. Tuo iš esmės taip pat buvo pažeistos O. B. konstitucinės teisės, be to, prokuratūra jokio tyrimo dėl to nepradėjo, nors akivaizdžiai buvo pažeista nekaltumo prezumpcija ir formuojama išankstinė nuostata dėl O. B. kaltumo, yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nuosprendyje nepasisakė dėl gynėjo išsakytos nuomonės apie tai, kad O. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios persekioja policijos darbuotojas M., kuris jau keletą metų gyvena su moterimi, kuri buvo pripažinta nukentėjusiąja ankstesnėje O. B. baudžiamojoje byloje. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas iš tiesų privalo nurodyti motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta byloje esančius įrodymus, tačiau to negalima suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną bet kurio liudytojo ar kito proceso dalyvio nurodytą aplinkybę. Be to, nagrinėjamu atveju teismas motyvavo savo sprendimą teisiamajame posėdyje liudytojų, nukentėjusiųjų duotais parodymais bei kitais byloje esančiais duomenimis ir neatmetė jokių byloje esančių įrodymų.

Panašiais atvejais gali pakakti pasisakyti dėl bendro tam tikro proceso dalyvio parodymų ar jų dalies vertinimo, plačiau aptarti tam tikrą aplinkybę patvirtinančius arba paneigiančius tiesioginius įrodymus visų kitų įrodymų kontekste ir nebūtinai analizuoti visus kitus su šia aplinkybe susijusius duomenis, jei tai nėra būtina arba šie argumentai būtų pertekliniai ir pan. Šiuo atveju pažymėtina Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, kurioje sakoma, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismą motyvuoti savo sprendimą, bet ši pareiga neturėtų būti aiškinama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Šios pareigos apimtis gali keistis priklausomai nuo teismo sprendimo pobūdžio. Klausimas, ar teismas įvykdė iš Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies išplaukiančią pareigą motyvuoti teismo sprendimą, gali būti analizuojamas tik visų bylos aplinkybių kontekste (Georgiadis prieš Graikiją, pareiškimo Nr. 21522/93, 1997 m. gegužės 29 d. sprendimas). Tokiu aiškinimu pagrįstas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvuojamosios dalies ir su tuo susijusių nuteistojo O. B. gynėjo apeliacinio skundo argumentų vertinimas neleidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimą. Ta aplinkybė, jog teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų, tam tikrų liudytojų parodymais, nepasisakė dėl gynėjo išsakytos nuomonės apie tai, kad O. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios persekioja policijos darbuotojas M., nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą laikyti nemotyvuotu.

Apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad kaltinimai grindžiami ir telefoninių pokalbių išklotinėmis, kurios neturi jokios teisinės galios, nes šių pokalbių pasiklausymo sankcionavimas iš esmės pažeidė įstatymus. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 str. 2 d.). Kaip minėta, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, todėl darytina išvada, kad byloje esančios telefoninių pokalbių išklotinės yra tik vienas vienas iš daugelio surinktų duomenų baudžiamojoje byloje, kurie sudaro įrodymų visumą.

Nuteistasis O. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 182 str. 1 d.), vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 181 str. 1 d.) ir 11 sunkių tyčinių nusikaltimų (BK 150 str. 1–2 d.).

Atsižvelgdama į visas išdėstytas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę (anksčiau teistas už savanaudiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs) ir jį charakterizuojančius duomenis bei kitas nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes (nusikaltimus padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje bei metu), kolegija daro išvadą, jog nuteistajam O. B. paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra optimalios.

Skirdamas bausmes apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijoje numatytiems šių bausmių vidurkiams, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, nes iš bylos duomenų matyti, kad kitokiais būdais neįmanoma pasiekti bausmės tikslų. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su pačia nuteistojo asmenybe, padarė pagrįstą išvadą, kad tinkamiausia bausmių rūšis (už visas nusikalstamas veikas) nuteistajam bus laisvės atėmimas.

Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam O. B. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmės pradžią nustatė skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitė kardomajame suėmime išbūtą laiką nuo 2009-12-24.

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-28 nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-27 nuosprendžiu) O. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2008-03-28.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. reglamentuotas bausmės skyrimas už kelias nusikalstamas veikas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. nustatytas bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 361 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str. 2 d. numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai.

Todėl darytina išvada, kad skundžiamo nuosprendžio vykdymo metu apeliantas turi kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., spręs klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės bendrinimo (BK 63 str. arba 64 str. numatytu būdu) su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-03-28 nuosprendžiu (pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-27 nuosprendžiu) paskirta galutine subendrinta bausme.

Dėl išvardytų motyvų tenkinti nuteistojo O. B. gynėjo advokato A. Jucio apeliacinio skundo nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.

Dėl nuteistojo D. M. apeliacinio skundo

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad dėl jo priimtas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nuteistasis teigia, kad jis nebuvo davęs jokių jo kaltę pagrindžiančių parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina ir tai, kad be jo prisipažinimo daugiau įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai apeliantą D. M. pripažino kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d. (9 epizodai), 181 str. 1 d., 233 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti ir su jomis sutinka.

Teisėjų kolegija negali ignoruoti to fakto, kad baigiant nagrinėti baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme kaltinamasis D. M. teismo posėdyje 2012-06-11 parodė, kad „prisipažįsta dėl visų jam pareikštų kaltinimų...Pripažįsta, kad neteisingi darbai buvo daromi. Patvirtina, jog buvo tokie faktai, visiškai pripažįsta“ (b. l. 34–35, t. 19). Tačiau šis apelianto visiškas prisipažinimas, padarytas pirmosios instancijos teisme, yra tik vienas iš daugelio įrodymų, kuris visumoje kartu su kitais byloje surinktais įrodymais leidžia konstatuoti, kad D. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Dėl M. T. seksualinio prievartavimo

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad D. M. kartu su O. B. ir M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d., nes jie veikdami bendrininkų grupe 2008 m. vasaros pabaigoje Šiaulių tardymo izoliatoriaus karantino kameroje Nr. 4 seksualiai prievartavo M. T.

D. M. kaltė padarius D. šį nusikaltimą yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo M. T., pačių nuteistųjų D. M., O. B. ir M. M. teisminio nagrinėjimo metu padarytu prisipažinimu, liudytojų A. K., M. K., Lietuvos kriminalinės policijos biuro tyrėjo A. M., E. B., T. J. parodymais.

Iš byloje esančių Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukos 2009-01-22 protokolų matyti, kad M. T. atpažino O. B. kaip pirmąjį, M. M. – kaip antrąjį, D. M. – kaip trečiąjį jį prievartavusį asmenį (b. l. 30–41, t. 1). Iš šių protokolų ir juose esančių paaiškinimų galima spręsti, jog nukentėjusysis nuteistuosius atpažino be jokių dvejonių, užtikrintai.

Teisėjų kolegija nebekartoja tų pačių motyvų, kuriuos išdėstė pasisakydama dėl nuteistojo O. B. gynėjo advokato A. Jucio apeliacinio skundo, t. y. kad visiškai sutinka su apylinkės teismo atliktu liudytojų O. Š., I. L., S. S., I. B., V. G., S. Ž., D. B., A. S., A. O. parodymų vertinimu, taip pat dėl liudytojo A. K. parodymų vertinimo. Tai, kad D. M. kartu su O. B. ir M. M. veikdami bendrininkų grupe 2008 m. vasaros pabaigoje Šiaulių tardymo izoliatoriaus karantino kameroje Nr. 4 seksualiai prievartavo M. T., neabejotinai įrodo nukentėjusiojo M. T. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme duoti parodymai.

Kaip minėta, baigiant nagrinėti baudžiamąją bylą apylinkės teisme pats D. M. nurodė, jog dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažįsta, jam gėda, nemalonu prisiminti. Todėl darytina visiškai pagrįsta išvada, jog ir dėl M. T. seksualinio prievartavimo jis prisipažįno visiškai (b. l. 34, t. 19). Todėl abejoti, kad D. M. kartu su O. B. ir M. M. veikdami bendrininkų grupe 2008 m. vasaros pabaigoje Šiaulių tardymo izoliatoriaus karantino kameroje Nr. 4 seksualiai prievartavo M. T., nėra jokio pagrindo.

Dėl R. A. seksualinio prievartavimo

Byloje esantys įrodymai neleidžia abejoti, kad D. M. veikdamas bendrininkų grupe su O. B. 8 (aštuonis) kartus Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro areštinės kameroje Nr. 22 2008-09-01, 2008-09-12, 2008-09-13 tarp 9 val. ir 12 val., 2012-09-13 tarp 16 ir 17 val., 2008-09-14 tarp 9 ir 12 val., 2008-09-14 tarp 16 val. ir 19 val., 2008-09-15 tarp 9 ir 12 val., 2008-09-15 tarp 16 val. ir 19 val., seksualiai prievartavo R. A., t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 2 d.

Kaip jau buvo minėta, byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis R. A. laikotarpiu nuo 2008-08-28 iki 2008-09-02 buvo laikomas areštinės kameroje Nr. 22 kartu su D. M., O. B., J. P., R. S. ir N. V. (pastarasis į kamerą uždarytas 2008-09-01 po 18 val.), D. M., O. B. ir R. S. laikyti iki 2008-09-02 ryto. Laikotarpiu nuo 2008-09-11 iki 2008-09-18 nukentėjusysis R. A. buvo laikytas areštinės kameroje kartu su D. M., O. B. ir R. S. (D. M. ir O. B. – iki 2008-09-16 ryto), kol buvo perkeltas į kitą kamerą (b. l. 16, 18, 35–45, 47–53, t. 11).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro areštinės viršininko rašto 2010-04-20 Nr. 30-S-4432 galima matyti, kad 2008-09-01 tyrėjas kvietė apklausai J. P. nuo 10.10 iki 10.30 val., o nuo 10.30 iki 10.55 val. – advokatas Balčiūnas; 2008-09-12 D. M. apklausai kvietė A. P. nuo 13.15 iki 15.30 val. Be to, nurodyta, kad 2008-09-13 nuo 17.55 iki 19 val. R. A. buvo išvežtas apžiūrai į Raudonojo kryžiaus ligoninę (b. l. 20–33, t. 11). Taigi byloje nekyla jokių abejonių, jog kaltinime nurodytu laiku nukentėjusysis R. A. bei nuteistieji D. M. ir O. B. buvo vienoje Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro areštinės kameroje.

Iš Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje 2010-05-18 protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. A. Klaipėdos apskrities VPK areštinės kameroje Nr. 22 parodė vietą ant suolelio, kur jis sėdėjo, kai 2008 m. prieš pirmą jo seksualinį prievartavimą jį pradėjo mušti D. M. Nukentėjusysis R. A. kameroje Nr. 22 taip pat parodė gultą, ant kurio jį seksualiai prievartaudavo D. M.; parodė gultą, ant kurio jį seksualiai prievartaudavo O. B. (b. l. 165–173, t. 10).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju teisiškai reikšminga yra tai, jog teismo posėdžio metu 2012-06-11 apylinkės teisme D. M. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino, teigdamas, kad jam gėda, nemalonu prisiminti. Todėl darytina visiškai pagrįsta išvada, jog ir dėl R. A. seksualinio prievartavimo jis taip pat prisipažino visiškai (b. l. 34, t. 19).

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D. M. kaltė bendrininkų grupe su O. B. 8 (aštuonis) kartus Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro areštinės kameroje Nr. 22 seksualiai prievartavus R. A. yra įrodyta visiškai.

Dėl turto prievartavimo (BK 181 str. 1 d.)

Nagrinėjant baudžiamąją bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-06-11 teismo posėdyje D. M. parodė, kad dėl visų pareikštų kaltinimų prisipažįsta, turto prievartavimą prisimena, kalbėti nenori (b. l. 34, t. 19). Pažymėtina, kad teismo posėdyje 2012-06-11 apylinkės teisme kitas kaltinamasis D. T. paaiškino, jog prisipažįsta ir labai gailisi. Susitiko, atrodo, su D. ir K., nenorėjo įbauginti, nelabai pamena (b. l. 35, t. 19).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės 2009-05-29 ir 2009-05-15 protokolai patvirtina, jog buvo užfiksuoti D. M., O. B., T. K., M. G., D. T., E. K. ir kitų asmenų pokalbiai ir trumpieji pranešimai, susiję su turto prievartavimu iš R. D. ir N. K., tarp jų ir T. K., O. B. pokalbiai, vykę naudojantis SIM kortele, kurios abonentinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 8–110, 112–175, t. 7).

Iš Klaipėdos apskrities VPK 2009-06-11 rašto Nr. 30-S-7118 matyti, kad T. K. 2009-03-17 buvo laikomas areštinės kameroje Nr. 2, kartu su D. M., O. B., N. V. ir kitais asmenimis (b. l. 120–126, t. 3).

Klaipėdos apskrities VPK 2010-02-09 raštas Nr. 30-S-1583 patvirtina, kad 2009-03-18 areštinės kameroje Nr. 2, kurioje buvo T. K., D. M. ir O. B., kratos metu buvo rastas mobilusis telefonas „Nokia“, IMEI „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 110, t. 3). Iš 2010-03-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK darbuotojas A. K. pateikė mobilųjį telefoną „Nokia“ su SIM kortele Nr. „(duomenys neskelbtini)“, paimtus 2009-03-18 iš kameros Nr. 2 (b. l. 114, t. 3). 2009-09-11 telekomunikacijų tinklų operatorių gauta informacija patvirtina, kad SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, 2009-03-17 buvo naudojama su mobiliuoju telefonu, kurio IMEI „(duomenys neskelbtini)“ (tai visiškai atitinka 2009-03-18 kratos metu paimto telefono IMEI) (b. l. 51, 92, t. 8).

Byloje esantys liudytojų E. K., M. G., T. K., R. D. parodymai apeliacinės instancijos teismui neleidžia abejoti, kad nuteistasis D. M. kartu su O. B. ir D. T. prievartavo turtą iš R. D. ir N. K.

Dėl siekimo paveikti liudytoją (BK 233 str. 1 d.)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teisėjų kolegija išanalizavusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus daro išvadą, kad apeliantas pagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d.

Pažymėtina, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-06-11 teismo posėdyje D. M. parodė, kad „dėl visų pareikštų kaltinimu prisipažįsta, nepagalvojo, kad čia bus kas blogai. Pripažįsta, kad raštelis buvo jo ranka rašytas. Teksto tikrai neprisimena“ (b. l. 34, t. 19).

Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities VPK pareigūno pranešimo matyti, kad liudytojo V. V. nepavyko rasti bei nustatyti jo gyvenamosios vietos, todėl nėra galimybės jo atvesdinti į teismo posėdį (b. l. 85, t. 17). Atsižvelgiant į tai, liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo paskelbti teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme.

Šie liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai kartu su D. M. teisiamojo posėdžio metu padarytu prisipažinimu bei duotais paaiškinimais teisėjų kolegijai neleidžia abejoti, kad D. M. siekė paveikti liudytoją V. V. Todėl jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 str. 1 d., yra įrodyta visiškai.

Nuteistasis D. M. nuteistas už vieno nusunkaus tyčinio nusikaltimo (BK 233 str. 1 d.), vieno apysunkio tyčinio nusikaltimo (BK 181 str. 1 d.) ir 9 sunkių tyčinių nusikaltimų (BK 150 str. 2 d.) padarymą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę (anksčiau teistas už savanaudiškus nusikaltimus, teistumas neišnykęs) ir jį charakterizuojančius duomenis bei kitas nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes (nusikaltimus padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje bei metu), kolegija daro išvadą, jog nuteistajam D. M. paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra optimalios.

Skirdamas bausmes apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas laisvės atėmimo bausmes, artimas straipsnių sankcijose numatytiems šių bausmių vidurkiams, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė, nes iš bylos duomenų matyti, kad kitokiais būdais neįmanoma pasiekti bausmės tikslų. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs visas aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su pačia nuteistojo asmenybe, padarė pagrįstą išvadą, kad tinkamiausia bausmių rūšis (už visas nusikalstamas veikas) nuteistajam bus laisvės atėmimas.

Dėl galutinės subendrintos bausmės

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d. 2 p., skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam D. M. paskirtos bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d, 3 d., paskirta galutinė bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas netinkamai subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę su Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir neteisingai D. M. paskyrė galutinę subendrintą bausmę.

Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu D. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., 260 str. 1., 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridėjus po dalį švelnesnių bausmių, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. ir 5 str. 2 d. subendrinus ir su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Pirmosios instancijos teismo teisėja skirdama galutinę subendrintą bausmę vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. nuostatomis, tačiau nagrinėjamu atveju bendrinant skundžiamu nuosprendžiu (2012-11-16) paskirtą galutinę bausmę su Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, turėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. reglamentuotos taisyklės, bet ne Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. nuostatos.

Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Visas nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis D. M. padarė iki Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžio priėmimo. Todėl keistina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. paskirta galutinė bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinė bausmė D. M. subendrintina iš naujo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., nuteistajam D. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė (6 metai 6 mėnesiai) subendrintina su Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirtina galutinė subendrinta 10 (dešimties) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant bausmės laiką, atliktą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendį.

Dėl išvardytų motyvų D. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės.

Dėl M. M. apeliacinio skundo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. nustatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis M. M. apeliaciniu skundu prašo sumažinti iš jo priteistas proceso išlaidas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuteistasis M. M. sutinka su jo padarytų veiksmų teisiniu įvertinimu ir jam paskirtomis bausmėmis. Todėl apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina ir pasisako tik dėl proceso išlaidų, priteistų iš M. M. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu iš O. B., V. M. ir M. M. solidariai priteisė 275,47 Lt proceso išlaidas (liudytojų A. K. ir R. J. kelionės išlaidos).

Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs byloje esančius visus rašytinius duomenis daro išvadą, kad tokio dydžio proceso išlaidos iš O. B., V. M. ir M. M. priteistos pagrįstai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso VIII skyriuje reglamentuotos proceso išlaidos ir jų atlyginimas. Proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti (BPK 103 str. 1 p.), taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 str. 6 p.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Apeliantas akcentuoja, kad su epizodu baudžiamojoje byloje, kurioje kaip liudytojas figūruoja R. J., jis nieko bendra neturi, tą patvirtina ir baudžiamosios bylos mežiaga. Apeliantas prašo nustatyti, kiek jis asmeniškai turi sumokėti proceso išlaidų už liudytojo A. K. kelionės išlaidas.

Tačiau teisėjų kolegija įvertinusi liudytojo R. J. Klaipėdos miesto apylinkės teisme duotus parodymus, šiuos M. M. apeliacinio skundo teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

Iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, jog liudytojas R. J., Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus pavaduotojas, davė parodymus bei paaiškinimus apie atvykusių suimtųjų paskirstymo po kameras tvarką, taip pat apie galimas pareigūnų klaidas uždarant nukentėjusįjį M. T. į ne jam skirtą kamerą (b. l. 111–112, t. 18). Apeliantas M. M. yra nuteistas už tai, kad jis 2008-08-19, apie 11 val., Šiaulių tardymo izoliatoriaus paskirstymo kameroje Nr. PK-4 su O. B. ir D. M. veikdami bendrininkų grupe seksualiai prievartavo M. T.

Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš O. B., V. M. ir M. M. pagrįstai priteisė proceso išlaidas – liudytojų A. K. ir R. J. kelionės išlaidas (BPK 103 str. 6 p.).

Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas iš nuteistojo M. M. priteisti mažesnę dalį proceso išlaidų nei iš kitų dviejų nuteistųjų – O. B. ir V. M. Skundžiamu nuosprendžiu O. B. nuteistas už vieno nusunkaus tyčinio nusikaltimo, vieno apysunkio tyčinio nusikaltimo ir net 11 sunkių tyčinių nusikaltimų padarymą, D. M. nuteistas už vieno nesunkaus, vieno apysunkio ir net 9 sunkių nusikalstamų veikų padarymą. Tuo tarpu M. M. nuteistas už vieno nesunkaus ir vieno sunkaus nusikaltimo padarymą, t. y. už žymiai mažesnį nusikalstamų veikų skaičių nei kiti du nuteistieji.

Jeigu byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno (BPK 105 str. 3 d.). Atsižvelgdamas į tai bei įvertinęs kiekvieno iš nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų kiekį bei jų sunkumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iš nuteistojo M. M. priteistos proceso išlaidos mažinamos, nuteistiesiems O. B. ir V. M. atitinkamai jas padidinant.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog liudytojų A. K. ir R. J. kelionės, t. y. proceso, išlaidos sudaro 275,47 Lt. Teisėjų kolegija mano, jog atsižvelgiant į M. M. padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir jų sunkumą, iš jo priteistinos 40 Lt dydžio proceso išlaidos, iš nuteistųjų O. B. ir D. M. solidariai priteisiant 235,47 Lt proceso išlaidų (BPK 105 str. 1, 3 d.).

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, nuteistojo M. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir iš jo priteistų proceso išlaidų dydis mažintinas.

Dėl visų anksčiau išvardytų motyvų teisėjų kolegija pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės bei netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 str. 1 ir 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. ir 4 p.,

nusprendžia:

nuteistojo O. B. gynėjo advokato Algimanto Jucio skundą atmesti.

Nuteistojo D. M. ir nuteistojo M. M. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistajam D. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-16 nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę – 6 metus 6 mėnesius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., subendrinti su Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 10 (dešimties) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-11-16. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-30 nuosprendį.

Priteisti iš nuteistojo M. M. 40 Lt dydžio proceso išlaidas (liudytojų A. K. ir R. J. kelionės išlaidos).

Priteisti iš nuteistųjų O. B. ir D. M. solidariai 235,47 Lt proceso išlaidas (liudytojų A. K. ir R. J. kelionės išlaidos).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.