Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. S. ieškinį dėl skolos, netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų S. G. ir V. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio nuorašai ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l. 36-37). Atsakovai atsiliepimų nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-03-15 ieškovas S. S. su atsakove S. G. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei S. G. 5750 Lt paskolos sumą, o atsakovė S. G. įsipareigojo grąžinti paskolos sumą iki 2008-04-15 (b.l. 5-6). Ieškovas ir atsakovas V. G. 2008-03-15 sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. G. laidavo, kad atsakovė S. G. įvykdys visus įsipareigojimus pagal 2008-03-15 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, gautos paskolos ieškovui sutartu laiku negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita, o CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, o kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). CK 6.6 str. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais. Byloje nustačius, kad atsakovai prievolės nevykdė, sutartyje nustatytu laiku ir tvarka paskolos ieškovui negrąžino, iš atsakovų S. G. ir V. G. solidariai priteistina ieškovo naudai 5750 Lt skolos (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kadangi 2008-03-15 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3. punktu atsakovė įsipareigojo mokėti 100 Lt baudą už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną, iš atsakovų solidariai priteistina ieškovo naudai 3000 Lt bauda (CK 6.71 straipsnio1 dalis, Sutarties 3.3. punktas).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti – kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ieškovui priteistina iš atsakovo solidariai 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8750 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 263,25 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, 25), 250 Lt už procesinio dokumento teismui parengimą (b.l. 3), 158,18 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu (b.l. 32-35) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovų solidariai priteistinos teismo patirtos išlaidos (11,35 Lt) už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96, 142 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apskaityta (duomenys neskelbtini), ir V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apskaityto (duomenys neskelbtini), solidariai 5750 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt Lt) skolos, 3000 Lt (tris tūkstančius Lt) baudos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8750 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 671,43 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt vieną Lt 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apskaityta (duomenys neskelbtini), ir V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) apskaityto (duomenys neskelbtini), solidariai 11,35 Lt (vienuolika Lt 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokamos į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovai turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.