- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-03
- Bylos Nr.
- 2A-219-345/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Atsakovas
- ŽŪB „Agrowill Alanta“
- Ieškovas
- UAB „Agrokomfortas“
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ŽŪB „Agrowill Alanta“ apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Agrokomfortas“ ieškinį atsakovui ŽŪB „Agrowill Alanta“, dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Agrokomfortas“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Alanta“ 8 925,52 Lt nuostolių 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 700 Lt advokato pagalbos išlaidos bei 267,77 žyminis mokestis. Nurodė, kad ieškovas 2008-10-07 ir 2008-10-15 pagal PVM sąskaitas faktūras AGR Nr.0007724, AGR Nr. 0007731 už 4 462,76 Lt x 2 pardavė atsakovui gyvulininkystės fermos gamybos įrengimus. Atsakovas įsiskolinimo faktą bei dydį pripažįsta, tačiau už įrengimus neatsiskaitė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį (b.l. 21, 22) ir teismo posėdyje patvirtino, kad įrengimus iš ieškovo pirko. Nurodė, kad kreipėsi į ieškovą su siūlymu sumokėti skolą dalimis, tačiau susitarti nepavyko. Teismo posėdžio metu, motyvuodamas sunkia finansine padėtimi, atsakovas prašė sumažinti palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 12 mėn. laikotarpyje.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį tenkino bei priteisė ieškovui UAB „Agrokomfortas“ iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Alanta“ 8 925,52 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2009-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1279,05 Lt bylinėjimosi išlaidų. Sprendimo vykdymą išdėstė įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovui priteistą sumą per 4 mėnesius. Valstybei iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Alanta“ priteisė 8,05 Lt pašto išlaidų. Konstatavo, kad pagal LR CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Ieškovas nustatė terminą prievolei įvykdyti, tačiau atsakovas prievolę pažeidė (LR CK 6.53 str., 6.63 str. 3 d.), todėl pagal LR CK 6.246 str. 1 d. atsakovui kyla civilinė atsakomybė ir skola ieškovui priteistina. Atsakovas prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis 12 mėn. laikotarpyje, tačiau byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, todėl teismas atsakovo prašymą tenkino iš dalies ir įpareigojo sumokėti ieškovui priteistą sumą per 4 mėnesius.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas ŽŪB „Agrowill Alanta“ prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesines ir materialinės teisės normas. Teismas pažeidė teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principą (LR CPK 21 str.)., nes veikė išimtinai ieškovo interesais. Atsakovas atsiliepime buvo nurodęs, jog šalys tarėsi dėl vėlesnio už prekes atsiskaitymo termino. Proceso metu buvo įrodinėjama, kad šalys derino kitus apmokėjimo terminus, tačiau teismas priimant sprendimą neatsižvelgė į šią aplinkybę ir dėl jos nepasisakė. Teismas perkvalifikavo ieškovo reikalavimą iš nuostolių atlyginimo į reikalavimą dėl skolos priteisimo. Pažymi, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu nereiškė reikalavimo dėl skolos priteisimo. Jeigu ieškovas reikalauja priteisti ne skolą ir palūkanas, bet reikalauja atlyginti nuostolius, privalo įrodyti nuostolių atlyginimo pagrindą, nuostolių kilimo faktą ir dydį. Palikus galioti pirmos instancijos teismo sprendimą, ieškovas turėtų teisę vėl kreiptis į teismą – dėl skolos priteisimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, jog Apeliacinis skundas grindžiamas formaliais motyvais, o pagal LR CPK 328 str. iš esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas negali būti panaikintas formaliais pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).
Byloje nustatyta, jog kad ieškovas 2008-10-07 ir 2008-10-15 pagal PVM sąskaitas faktūras AGR Nr.0007724, AGR Nr. 0007731 viso už 8925,52 Lt (4 462,76 Lt x 2) pardavė atsakovui gyvulininkystės fermos gamybos įrengimus. Atsakovas įsiskolinimo faktą bei dydį pripažįsta, tačiau už įrengimus neatsiskaitė (b.l. 10, 11).
Apeliantas nurodo, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu nereiškė reikalavimo dėl skolos priteisimo. Jeigu ieškovas reikalauja priteisti ne skolą ir palūkanas, bet reikalauja atlyginti nuostolius, privalo įrodyti nuostolių atlyginimo pagrindą, nuostolių kilimo faktą ir dydį. Palikus galioti pirmos instancijos teismo sprendimą, ieškovui turėtų teisę vėl kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia 2008-10-07 ir 2008-10-15 PVM sąskaitomis faktūromis AGR Nr.0007724, AGR Nr. 0007731, iš kurių matyti, kad ieškovas pardavė atsakovui 4 ventiliatorius oro maišymui su kint. srovės transformatoriumi (b.l.10-11). Atsakovas pripažįsta, jog už minėtas prekes neatsiskaitė, skolos dydžio neginčija. Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas prašo priteisti skolą, o ne nuostolius. LR CPK 265 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimą, teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas, o tai reiškia, kad nustatytas bylai reikšmingas aplinkybes tesimas teisiškai kvalifikuoja, t.y., nustato, kokiomis materialiosios teisės normomis reikia vadovautis sprendžiant ginčą. Taigi, faktinių bylos aplinkybių teisinis kvalifikavimas yra teismo prerogatyva, todėl teismas turi teisę taikyti kitas teisės normas, nei tas, kuriomis rėmėsi dalyvaujantys byloje asmenys. Kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs ieškinio pagrindą, klaidingai nurodo materialiosios teisės normą, teismas taiko normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio pagrindą. Nagrinėjamu atveju iš ieškinio turinio bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas prašė priteisti skolą, o ne nuostolius, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisė skolą už neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, bei sutinkamai su LR CK 6.37 str. procesines palūkanas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismas išsprendė reikalavimą, kurio ieškovas nereiškė. Kolegija atmeta apelianto argumentus, jog šiuo atveju ieškovas pakartotinai galėtų kreiptis į teismą, dėl skolos priteisimo, nes šiuo atveju sprendime yra aiškiai nurodyta, už kokias sąskaitas faktūras, t.y., už ką yra priteista 8 925,52 Lt suma, todėl ieškovas nebeturės teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo pagal tas pačias sąskaitas faktūras.
Apeliantas nurodo, jog teismas pažeidė teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principą (LR CPK 21 str.), nes veikė išimtinai ieškovo interesais. Kolegija atmeta šiuo apelianto argumentus. Ieškinio patenkinimas, esant pagrįstiems ieškovo reikalavimams, kuriuos pripažįsta ir atsakovas, nėra vertintinas kaip teisėjų ar teismo šališkumas. Byloje nustatyta, kad ieškovas reiškia reikalavimus už 2008-10-07 ir 2008-10-15 PVM sąskaitas faktūras. Ieškinys teisme gautas 2009-04-06, o byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas 2009-07-10, numatant dar 4 mėnesių terminą atsiskaityti už gautus įrengimus. Praėjus beveik 2 metams už gautus įrenginius nėra atsiskaityta, ir atsakovas dar ginčija atsiskaitymo terminus. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į atsakovo sunkią turtinę padėtį ir atidėjo atsiskaitymo terminą dar 4 mėnesiams. Taigi, šiuo atveju buvo atsižvelgta į abiejų šalių interesus.
Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė rašytinių įrodymų apie turėtas šias išlaidas, todėl šiuo atveju ieškovui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaujantis LR CPK 93 str. valstybei iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Alanta“ priteistina 6,30 pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme (b.l.62).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,
n utarė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovo ŽŪB „Agrowill Alanta“ į.k.167527719, 6,30 Lt pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme.