Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui J. Gigevičiui, gynėjui advokatui A. Grinevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, teista 2 kartus: 1) 2013-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 5 MGL dydžio bauda; 2) 2013-07-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant ją nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, vadovaujantis BK 64 str., šią bausmę subendrinus su 2013-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme galutinė bausmė paskirta 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2013-10-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimas ir 5 MGL dydžio bauda pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R., turėdama tikslą, ką nors pavogti, 2014-06-24, apie 13.00 val., būdama UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, Savanorių pr. 247, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė 1 vnt. skutimosi želė „Gillete Fusionn“, 20,69 litų vertės, 2 vnt. veido kremo „Loreal Revtalift Lazer“, 118,98 litų vertės (1 vnt. kaina – 59,49 litų), 1 vnt. veido kremo „Lorel Age Reperfect“, 63,49 litų vertės, 1 vnt. veido kremo „Lorel Revitalift Night“, 44,69 litų vertės, 2 vnt. dantų pastos „Paradontax Fluoride“, 30,98 litų vertės (1 vnt. kaina – 15,49 litų), 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, 56,07 litų vertės (1 vnt. kaina – 18,69 litų), 4 vnt. dantų šepetėlių „Paradontax“, 32,76 litų vertės (1 vnt. kaina – 8,19 litų), 2 vnt. vyriško rutulinio dezodoranto „Adidas“, 19,98 litų vertės (1 vnt. kaina – 9,99 litų), 1 vnt. moteriškų kvepalų „Playboy playit Lovely“, 43,99 litų vertės, 2 vnt. blakstienų tušo „MaxFactor False Lasch Effect“, 103,78 litų vertės (1 vnt. kaina – 51,89 litų), 3 vnt. blakstienų tušo „ Maybelline Age Extreme“, 108,87 litų vertės (1 vnt. kaina – 36,29 litų), 3 vnt. blakstienų tušo „Loreal False Lash Wings“, 173,97 litų vertės (1 vnt. kaina – 57,99 litų), 1 vnt. blakstienų tušo „Maybelline Go Extreme, 36,29 litų vertės, 1 vnt. pudros „Loreal True Match“, 50,49 litų vertės, 2 vnt. pudros „Loreal Infallible“, 109,98 litų vertės (1 vnt. kaina – 54,99 litų), ir visas šias prekes susidėjo į moterišką rankinuką, po to praėjo pro kasą nesusimokėjusi už šias prekes, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, taip ji pasikėsino pagrobti iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“ 1015,01 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Apklausta teisme kaltinamoji D. R. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-06-24, apie 13.00 val., ji atvažiavo į parduotuvę „Maxima bazė“, Savanorių pr. 247, Vilniuje, su tikslu ką nors pasivogti. Parfumerijos skyriuje ji į pirkinių krepšelį susidėjo daug visokių prekių: tušų, kremų, dantų pastos ir pan. Tuomet ji su prekėmis nuėjo į persirengimo kambariuką, kur nuėmė nuo prekių apsauginius kodus ir susidėjo prekes į savo rankinę. Išėjusi iš persirengimo kabinos nuėjo link kasų, kur palikusi pirkinių krepšelį praėjo pro kasą nesumokėjusi. Prie išėjimo iš parduotuvės ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Dėl vagystės gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2014-06-24, apie 13.10 val., jis dirbdamas Savanorių pr. 247, Vilniuje, parduotuvėje „Maxima“ per vaizdo kameras pastebėjo, kaip D. R. dedasi į krepšį didelį kiekį prabangių prekių. Tuomet toliau stebėdamas kaltinamąją pamatė, kaip ji įkišusi ranką į krepšelį nulupinėjo apsaugos kodus nuo prekių, vėliau nuėjo į persirengimo kabiną, o iš jos išėjo be šių prekių. Jis suprato, kad prekes ji galėjo susidėti į savo rankinuką. Tuomet D. R. praėjo pro kasas nesusimokėjusi, tačiau už jų ji buvo sulaikyta. Patikrinus kaltinamosios rankinuką jame buvo visos pavogtos prekės (b.l. 9).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti bandyti pagrobti daiktai: talpa su užrašu „Gillette Fusion“ Hydra; 2 dėžutės su užrašu Loreal Paris; 1 dėžutė su užrašu Loreal Paris; dėžutė su užrašu Loreal Paris; 2 dėžutės su užrašu Parodontax; 3 dėžutės dantų pastos „Sensodyne complete“; 4 pakeliai dantų šepetėlių; 2 buteliukai su užrašu „Adidas“; dėžutė su užrašu „Playboy“; 2 tušo indeliai su užrašu „False lasch Effect“; 3 tušo indeliai su užrašu „Go Extreme“; 3 tušo indeliai „Loreal“; 1 tušo indelis su užrašu „Go Extreme“; 2 indeliai su užrašu „Infallible“; 1 indelis su užrašu „True Match“ (b.l. 11-17).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip D. R. parduotuvėje „Maxima“ pasikėsino pagrobti įvairias parfumerijos prekes (b.l. 19-26).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad D. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Pati kaltinamoji prisipažino padariusi šią veiką, jos kaltę patvirtina liudytojo D. K. parodymai, apžiūros ir vaizdo įrašo protokolas bei kiti rašytiniai įrodymai. D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę D. R., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tiriant D. R. asmenybę nustatyta, kad ji teista 2 kartus, bausta administracine tvarka, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajai buvo paskirtas laisvės apribojimas, kuris buvo pakeistas į areštą, tačiau šios švelnesnės bausmės nepasiekė bausmės tikslų, todėl teismas sprendžia, kad D. R. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę ir mano, kad D. R. skirtina sankcijos minimaliam dydžiui artima bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, kadangi D. R. nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra jauno amžiaus. Todėl bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant jai įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei skiriant BK 67 str. 2 d. 5 p. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2014-06-24, 14.35 val., iki 2014-06-25, 15.20 val. (2 paras). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – D. R. pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b.l. 26), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

D. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., ir skirti jai 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. R. paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant D. R. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiai darbo biržoje.

Vadovaujantis 67 str. 2 d. 5 p. D. R. skirti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2014-06-24, 14.35 val., iki 2014-06-25, 15.20 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – D. R. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p. kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.