Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, Vilkaviškio rajono pataisos inspekcijos atstovei S. D. , nedalyvaujant B. A. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs prašymą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. 2011-06-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d. ir baudžiamoji byla nutraukta bei nuspręsta paskirti auklėjamojo poveikio priemonę: 6 mėnesių elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nuo 21 vai. iki 6 vai. ir tęsti mokslą.

Pataisos inspekcijos atstovė siūlė B. A. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti įspėjimu, kadangi B. A. nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 80 str. numato, kad auklėjamojo poveikio priemonių paskirtis yra užtikrinti, kad nepilnamečių atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. BK 89 straipsnis numato, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Teikimo medžiaga patvirtina, kad B. A. buvo 2 kartus įspėtas, tačiau ir toliau nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Kaip matyti iš nuosprendžio, B. A. buvo paskirta tik 1 auklėjamojo poveikio priemonė, todėl atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą yra negalimas. Sutikimas atlikti auklėjamojo pobūdžio darbus iš jo nėra gautas, be to, gauti dokumentai patvirtina, kad jam neseniai yra atlikta akies operacija, todėl tokių darbų jis šiuo metu negalėtų atlikti ir dėl sveikatos būklės. Turtinė žala yra atlyginta. Pagrindo tikėtis, kad ši padėtis pasikeistų ir B. A. vykdytų jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę nėra, kadangi nėra tam sukurtų priemonių. B. A. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų patvirtinančių jo tėvų ar artimų giminaičių tapatybę nėra, oficialaus globėjo jis neturi, todėl jam negali būti paskirta ir nėra tikslinga skirti atidavimą tėvų ar kitų asmenų, kurie juo rūpinasi priežiūrai, juolab, kad pagal turimus duomenis jo motina gyvena (paskutiniais duomenimis jau yra mirusi) Rusijos Federacijoje, todėl tokiu atveju poveikio priemonė negalėtų būti vykdoma ir dėl įstatymų galiojimo erdvės atžvilgiu. Įvertinus visumą išdėstytų aplinkybių, darytina išvada, kad siekiant realaus auklėjamojo poveikio priemonės įvykdymo, 2011-06-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, keistina į įspėjimą (BK 4 str., 80 str., 82 str, 83 str., 87 str., 89 str., BPK 335 str., 346 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 80 str., 89 str. 1 d., 83 str., BPK 362 str., 364 str., teisėjas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

B. A. , gim. 1996-03-23, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-06-17 nuosprendžiu paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę (6 mėnesių elgesio apribojimą įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą) pakeisti į įspėjimą.

Nutartis, per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.