Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

J.T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-04-16 apie 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), J. T., būdamas neblaivus, konflikto su žmona G. T. metu 6 kartus spyrė pastarajai į įvairias kūno vietas, tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiajai sveikatą.

Kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. balandį neblaivus grįžo namo. Jo žmona G. T. buvo labai nepatenkinta jo girtumu, pradėjo kelti konfliktą. Jis nesusitvardė ir kelis kartus spyrė jai į šonus bei klubus.

Nukentėjusioji G. T. parodė, kad tarp jos ir vyro dėl pastarojo polinkio išgerti dažnai kyla konfliktai. 2011 m. balandį vyras grįžo namo, vėl girtas ir su lauko drabužiais atsigulė prie miegančio vaiko. Dėl to tarp jos ir kaltinamojo kilo konfliktas, kurio metu pastarasis spyriu į šoną ją pargriovė, po to spyrė į šonus dar kelis kartus. Ji telefonu išsikvietė policijos pareigūnus ir medikus.

Nukentėjusios parodymai apie jos sumušimą netiesiogiai patvirtina liudytojos J. T., nukentėjusios sesers, parodymai, pagal kuriuos 2011-04-16 apie 23-24 val. G. T. telefonu pasiskundė jai, kad yra sumušta vyro. Ji, liudytoja, maždaug po 15 min. atvažiavo pas G. T. ir pamatė ją dejuojančią, sunkiai judančią ir besiskundančią skausmu dešiniame šone, kuriame matėsi patinimas. Bute buvo ir neblaivus sesers vyras J. T.. Netrukus atvyko policija ir greitosios medicinos pagalbos specialistai.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1241/11 (01) nurodyta, kad G. T. galimai 2011-04-16 kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais buvo padaryti dešinės pusės 8-9 šonkaulių lūžiai, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, abipus krūtinės ląstoje, pilvo sienos dešinėje pusėje, dešiniame klube, kairėje šlaunyje. Šie sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl 2 šonkaulių lūžių nukentėjusios sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 d. (b.l. 24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu J. T. pareikštas kaltinimas iš dalies buvo nekonkretus: jame teigiama, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiai ne mažiau 7 smūgių. Siekdamas sukonkretinti kaltinimą, teismas atsižvelgia į tai, kad iš minėtos teismo medicinos specialisto išvados aprašomosios dalies matyti, kad sužalojimai nukentėjusiai buvo padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais (pagal jų lokalizavimo vietas). Nesant objektyviai galimybei nustatyti konkretų smūgių skaičių teismas apsiriboja mažiausiu nustatytu suduotų smūgių kiekiu, t.y. 6.

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad J. T. anksčiau minėtomis aplinkybėmis nesunkiai sutrikdė G. T. sveikatą. Pastaroji yra kaltinamojo sutuoktinė (b.l. 35). Pagal Lietuvos Respublikos BK 248 str.2 d. sutuoktinis yra nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos narys. Taigi kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo girtas (b.l.9).

Skirdamas bausmę J. T., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis padarė tyčinį smurtinį apysunkį nusikaltimą. Kartu teismas priima duomėn, kad kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, duomenų apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina 2 mažamečius vaikus. Atsižvelgdamas į tokias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamajam skirtinos vienintelės Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. sankcijos numatytos rūšies bausmės, t.y. laisvės atėmimo, tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo tuo pačiu suteikiant kaltinamajam galimybę pasitaisyti be jo izoliacijos nuo visuomenės. Taigi kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. pagrindu atidėtinas paskiriant jam Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. numatytus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

J.T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jam laisvės atėmimo penkiems mėnesiams bausmę.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą J. T., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. pagrindu atidėti dvejiems metams įpareigojat kaltinamąjį:

1) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

2) įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir užbaigti šį kursą.

Nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.