- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-04-29
- Bylos Nr.
- 2A-499/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Suinteresuotas asmuo
- Š. S.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Švenčionių rajono skyriaus
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Monilinas“
- Kategorijos
- 126.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Š. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimo, kuriuo atmestas suinteresuoto asmens prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, o bankrutavusi įmonė pripažinta pasibaigusia likviduojant ją dėl bankroto, civilinėje byloje Nr. B2-458-623/2009 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Švenčionių rajono skyriaus ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Monilinas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. balandžio 20 d. nutartimi (t. 1, b. l. 26-27) iškėlė UAB „Monilinas“ bankroto bylą; 2006 m. vasario 28 d. nutartimi (t. 2, b. l. 190-191) UAB „Monilinas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
BUAB „Monilinas“ administratoriaus UAB „Divingas“ įgaliotas asmuo A. G. 2009 m. lapkričio 5 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl BUAB „Monilinas“ pabaigos (t. 5, b. l. 1-2). Nurodė, kad visas bankrutavusios įmonės turtas parduotas, su visais kreditoriais visiškai atsiskaityta, likę įmonės 1 500 Lt grąžinti vieninteliam akcininkui Š. S. .
UAB „Monilinas“ akcininkas Š. S. 2009 m. lapkričio 23 d. teismui pateiktu prašymu (t. 5, b. l. 8) prašė nutraukti bankroto procesą bei grąžinti jam, kaip akcininkui, visus įgaliojimus. Prašymą grindė tuo, kad bankrutavusi įmonė atsiskaitė su visais kreditoriais, suinteresuotas asmuo patyrė didelių nuostolių, įsteigti naują įmonę brangiai kainuoja, todėl jis nori atnaujinti bankrutavusios įmonės veiklą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimu (t. 5, b. l. 33-34) prašymą dėl įmonės pabaigos tenkino ir UAB „Monilinas“ pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto, prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad BUAB „Monilinas“ likvidavimo procedūros baigtos, todėl yra pagrindas pripažinti įmonės pabaigą (ĮBĮ 32 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, kaip pateiktą pavėluotai. Teismas sprendė, kad pagal ĮBĮ įmonės veikla gali būti atkurta tik iki nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto priėmimo. Aptariamu atveju tokią nutartį teismas priėmė dar 2006 m. vasario 28 d.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo Š. S. apeliaciniu skundu (t. 5, b. l. 65-66) prašo nutraukti UAB „Monilinas“ bankroto bylą ir grąžinti jam įgaliojimus, kuriuos turi akcininkas, kad būtų galima atnaujinti įmonės veiklą. Apeliacinį skundą motyvuoja ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino, kad BUAB „Monilinas“ visiškai atsiskaitė su visais kreditoriais, o ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad bankroto byla nutraukiama, jeigu bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė nei į ekonominį nuosmukį, nei į augantį nedarbo lygį šalyje, ypač mažuose miesteliuose. Jeigu apeliantui būtų leista atnaujinti įmonės veiklą (naujos įmonės steigimas daug atsieina), sėkmingai veikianti įmonė galėtų išlaikyti darbo vietas, galbūt net sukurti naujų.
Atsiliepimas
BUAB „Monilinas“ administratoriaus UAB „Divingas“ įgaliotas asmuo A. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 5, b. l. 69-70) su skundu nesutinka ir prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad ĮBĮ nuostatas, taikomas bankrutuojančiai įmonei, apeliantas nepagrįstai taiko bankrutavusiai įmonei. Administratoriaus įgaliotas asmuo įvykdė bankrutavusios įmonės likvidavimo procedūras, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB „Monilinas“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Divingas (t. 1, b. l. 26-27). 2005 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, 2005 m. spalio 27 d, 2006 m. vasario 27 d. nutartimis – šio sąrašo patikslinimai (t. 1, b. l. 152; t. 2, b. l. 18-19, 34-35, 152-153, 188-189). Bankrutuojančios UAB „Monilinas“ kreditoriams nesudarius taikos sutarties ir neprašius pratęsti ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, 2006 m. vasario 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino UAB „Monilinas“ bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti dėl bankroto (t. 2, b. l. 190-192). 2009 m. lapkričio 5 d. BUAB „Monilinas“ administratorius prašė teismo spręsti įmonės pabaigos klausimą, informavo teismą, kad visas įmonės „Monilinas“ turėtas turtas yra parduotas, su visais kreditoriais visiškai atsiskaityta, nurašyto turto nėra, vieninteliam bendrovės akcininkui Š. S. grąžinti likę 1 500 Lt, bei pateikė tai patvirtinančius dokumentus (t. 5, b. l. 1-2, 5-6, 12-26, 28). Tuo tarpu BUAB „Monilinas“ akcininkas Š. S. prašė teismo nutraukti bankroto bylą (t. 5, b. l. 8).
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu patenkino administratoriaus prašymą ir bankrutavusią UAB „Monilinas“ pripažino pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto, nusprendė išregistruoti ją iš juridinių asmenų registro, o akcininko prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo atmetė, kaip pavėluotai pateiktą.
Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar bankrutavusiai bendrovei visiškai atsiskaičius su visais kreditoriais ir teismui turint tai įrodančius dokumentus, galimas bankroto bylos nutraukimas.
Vienas iš ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų bankroto bylos nutraukimo pagrindų yra aplinkybė, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus ( 2 punktas).
Bankroto proceso paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų, visų kreditorių teises ir interesus, t. y. maksimaliai tenkinti kreditorių reikalavimus bankrutuojančios įmonės turtu, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Turto bankas” v. LAB ,,Oruva“, bylos Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. Ž. v. A. Ž., bylos Nr. 3K-7-192/2007; 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. G. v. BUAB ,,Revi“, bylos Nr. 3K-7-326/2007). Teisminiu bankroto procesu siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių rejestro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. LAB ,,Oruva“, bylos Nr. 3K-3-653/2005). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta pagrindais, nurodytais ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta kooperatinės bendrovės Kalvarijos vartotojų kooperatyvo bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-358/2008).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad po teismo nutarties pripažinti bendrovę „Monilinas“ bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto įmonės administratorius atliko ĮBĮ 31 straipsnyje numatytus veiksmus: organizavo įmonės turto pardavimą ir tenkino patvirtintus kreditorių reikalavimus. Visų patvirtintų kreditorių reikalavimai buvo visiškai patenkinti bankrutavusios įmonės likvidavimo stadijoje ir teismui buvo pateikti tai įrodantys dokumentai. Įvertinus tokias faktines aplinkybes bei atsižvelgus į formuojamą teismų praktiką dėl ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies taikymo, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė apelianto prašymą nutraukti įmonės bankroto bylą dėl to, kad įmonė yra bankrutavusi. Kita gi vertus, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, paaiškėjo, kad liko neparduoto ir akcininkui neperduoto bendrovės „Monilinas“ nekilnojamojo turto (t. 5, b. l. 88-90, 94-100), kuris, nutraukus bankroto bylą ir atnaujinus įmonės veiklą, leis bendrovei vykdyti prievoles. Bankrutavusios UAB „Monilinas“ administratorius neturėjo pagrindo kreiptis į teismą spręsti įmonės pabaigos klausimo, nes nebuvo teismui pateikęs duomenų dėl likusio nekilnojamojo turto – garažų grąžinimo, nurašymo arba perdavimo. Nesant ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte numatytų likusio įmonės turto panaudojimą patvirtinančių aktų, nebuvo pagrindo pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamo materialinės teisės normos aiškinimo ir taikymo (CPK 330 straipsnis) ir priimtinas naujas sprendimas – bankroto byla nutrauktina, o administratoriaus prašymas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos atmestinas (ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Monilinas“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ prašymą dėl įmonės pabaigos atmesti.
Nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Monilinas“, įmonės kodas 178700873, bankroto bylą.