- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-14
- Bylos Nr.
- 2-5876-611/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02134-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- G. P., A. K., K. K.
- Atsakovas
- Likviduojamam AB bankui SNORAS, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas", Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Vyriausybės
- Advokatai
- Irmantas Norkus
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andžej Maciejevski civilinėje byloje pagal ieškovų G. P., A. K. ir K. K. ieškinį atsakovams Likviduojamam AB bankui SNORAS, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas", Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Vyriausybės, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas" ir Lietuvos banko, dėl draudimo išmokos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais bei žalos atlyginimo priteisimo rašytinio proceso tvarka
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi j teismą su ieškiniu, prašydami: (l) pripažinti, kad ieškovų pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų sutartis atsakovui AB bankui SNORAS perduotos lėšos yra indėliai pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 2 str. 4 d. ir priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas" ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100000 eurų atitinkančios sumos litais pagal ieškinio priede Nr.5 nurodomas kiekvienam ieškovui priteistinas sumas; (2) tuo atveju, jeigu pirmas reikalavimas nebūtų patenkintas, priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas" ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 22000 eurų atitinkančios sumos litais, pagal ieškinio priede Nr.5 kiekvienam ieškovui nurodytas sumas; (3) jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlio sertifikatai nėra drausti, pripažinti ieškovų su atsakovu AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis, nurodytas ieškinio prieduose Nr.1-4, negaliojančiomis ab initio, t.y. nuo jų sudarymo momento, CK 1.90 str. ir (ar) 1.91 str. pagrindu bei taikyti restituciją, t.y. pripažinti, kad atsakovui AB bankui SNORAS pagal obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis ieškovų perduotos lėšos yra ieškovų AB banko SNORAS einamosiose sąskaitose laikytos lėšos; (4) pripažinus ieškovų su atsakovu AB banku SNORAS sudarytas obligacijų pasirašymo bei indėlių sertifikatų įgijimo sutartis negaliojančiomis ir pritaikius restituciją, priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas" ieškovams draudimo išmokas, neviršijant 100000 eurų atitinkančios sumos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas pagal ieškinio priedą Nr.5; (5) tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovų įsigytos AB banko SNORAS obligacijos ir indėlių sertifikatai nėra drausti iki 100000 eurų ir kad nėra pagrindo obligacijų pasirašymo sutarčių bei indėlio sertifikatų įsigijimo sutarčių pripažinti negaliojančiomis ir priteisti iki 100000 eurų, iš Lietuvos Respublikos priteisti ieškovams patirtos žalos atlyginimą, iki 100000 eurų atitinkančios usmos litais, konkrečias atskiriems ieškovams priteistinas sumas nustatantpagal ieškinio priedą Nr.5; (6) priteisti iš atsakovų ieškovams 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; (7) pritesiti iš atsakovų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovai teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimus į ieškovų ieškinį, prašydamas ieškinį atmesti.
Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei apimtį, į tai, kad ieškovai nėra atstovaujami advokato, be to, siekiant geriau ir išsamiau pasirengti bylos nagrinėjimui teisme, paskirtinas parengiamasis teismo posėdis (LR CPK 228 str. 1 d.).
Atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas" prašo spręsti klausimą dėl bylų išskyrimo. CPK 136 str. 3 d. yra nustatyta, kad. kai sujungtus reikalavimus pareiškia keli ieškovai arba jeigu jie pareiškiami keliems atsakovams, priimantis ieškinį teismas turi teisę išskirti vieną ar kelis reikalavimus j atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium. Nagrinėjamu atveju išskirti ieškovų reikalavimus pagal kiekvieną ieškovą nėra pagrindo, nes toks išskyrimas dėl po išskyrimo atsirasiančios bylų užvilkintų bylų nagrinėjimą ir neduotų to efekto, kurio sieką bylos šalys. Be to, ieškovai įrodinėja ne kiekvieno jų individualų suklaidinimą ar apgaulę, o kaip atsakovo AB banko SNORAS veiksmais vykdytą tikslini visų ieškovų klaidinimą viešais veiksmais, nepriklausomai nuo kiekvieno ieškovo individualių savybių.
Tačiau teismas mano, kad nagrinėjamu atveju tikslinga išskirti ieškovų ieškinio reikalavimą dėl jų patirtos žalos atlyginimo iš Lietuvos Respublikos (ieškinio dalyko 5 punktas), kadangi šis reikalavimas kildinamas iŠ valstybės Įgaliotų institucijų (Lietuvos banko, Vertybinių popierių komisijos ir V{ „Indėlių ir investicijų draudimas") netinkamo teisės aktuose įtvirtintų pareigų atlikimo, vykdant AB banko SNORAS veiklos priežiūrą ir nėra tiesiogiai susiję su atsakovo L,AB banko SNORAS veiksmais. Šiuo reikalavimu atsakomybės reikalaujama tik iš Lietuvos Respublikos ir Lietuvos banko, LAB bankas SNORAS pagal šį reikalavimą nėra atsakovas. Išskyrus šiuos reikalavimus, bylos nebus apsunkintos su bylos dalyku nesusijusiais įrodymais, aiškesnė bus šalių įrodinėjimo pareiga bei bylos nagrinėjimo ribos, bylos bus greičiau išnagrinėtos. Todėl pripažintina, kad ieškovų reikalavimą dėl žalos iš valstybės atlyginimo tikslingiau išnagrinėti atskiroje byloje. Dėl šios priežasties ieškovų ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo iš Lietuvos banko ir Lietuvos Respublikos išskirtinas j atskirą bylą. Kadangi Šis reikalavimas nėra nukreiptas j LAB banką SNORAS, todėl bankas išskirtoje byloje laikytinas trečiuoju asmeniu.
Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr.2-4477-611/2012 pagal ieškovų, atstovaujamų adv.Rimanto Simaičio (advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontora „Raidla Lejins&Norcous") ieškinį atsakovams LAB bankui SNORAS, VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas", Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Vyriausybės, VĮ „Indelių ir investicijų draudimas" ir Lietuvos banko, dėl draudimo išmokos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais bei žalos atlyginimo. Ši byla yra identiška nagrinėjamai bylai Nr.2-5876-611/2012, skiriasi tik ieškovai. Susipažinus su aukščiau nurodytomis civilinėmis bylomis, konstatuotina, kad abi jos yra vienarūšės, nes jose pareikšti reikalavimai tiems patiems atsakovams, ginčijami tokio paties pobūdžio sandoriai ir analogiškais argumentais, todėl egzistuoja pakankamas pagrindas sujungti minėtas civilines bylas j vieną bylą (LR CPK 136 str. 4 d.). Bylų nagrinėjimo stadija iš esmės yra ta pati, nes abi bylos yra parengiamojoje stadijoje, todėl sujungus bylas, nebus užvilkintas nei vienos bylos nagrinėjimas, o jas sujungus, bylos bus greičiau išnagrinėtos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo VĮ „indėlių ir investicijų draudimas" prašymą tenkinti iš dalies ir išskirti ieškovų ieškinio penktą reikalavimą dėl ieškovų patirtos žalos atlyginimo iš Lietuvos banko ir Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos banko, LR Vyriausybės ir VĮ „Indėlių ir investicijų" draudimas į atskirą civilinę bylą, suteikiant bylai naują numerį. Išskirtoje byloje Likviduojamą AB banką SNORAS laikyti trečiuoju asmeniu.
Sujungti nagrinėjamą civilinę bylą Nr.2-5876-611/2012 su civiline byla Nr.2-4477-611/2012 į vieną civilinę bylą, civilinei bylai suteikiant Nr.2-4477-611/2012.
Informuoti ieškovus G. P., A. K. ir K. K. apie parengiamąjį teismo posėdį, vyksiantį 2012 m. gruodžio 5 d., 8.30 vai. Vilniaus apygardos teisme.
Išsiųsti ieškovams atsakovų atsiliepimus su priedais, taip pat atsakovams kitų atsakovų atsiliepimus.
Nutartis neskundžiama.