Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal O. J. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl 2010 m. balandžio 7 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

O.J. 2010 m. balandžio 7 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas” kontrolieriaus nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 142 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda - 70 litų bauda. Administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad 2010 m. balandžio 7 d. 13:42 val. Klaipėdos mieste, važiavo 9-ojo maršruto autobusu, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), be bilieto.

O.J. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas pranešimu (b.l.12), todėl vadovaujantis ABTĮ 123 straipsnio 1 dalimi jo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja.

Skundas netenkintinas.

O.J. ginčijamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Minėtas straipsnis numato administracinę atsakomybę už Keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas ir už šios veikos įvykdymą yra numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Iš administracinės bylos medžiagos nustatyta, kad O.J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2010 m. balandžio 7, 13:42 val. Klaipėdos mieste, važiavo 9-ojo maršruto autobusu, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), be bilieto. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str). O.J. neneigia teisės pažeidimo įvykdymo, bylos rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad jam pagrįstai inkriminuota ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta teisės pažeidimo sudėtis. Todėl analizuojama ar yra teisiniai pagrindai švelnesnės administracinės atsakomybės nei numatyta įstatymo minimali riba, taikymui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucija skyrusi administracinę nuobaudą skyrė piniginę baudą artimą ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumui, tačiau O.J. prašo pakeisti nutarimą ir neskirti baudos arba ją sumažinti, tai yra taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

O.J. skunde nurodo, kad gailisi dėl pažeidimo, pripažįsta įvykdytą veiką, tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nuo paaiškinimo atsisakė, tai reiškia, jog savo kaltės nepripažino. Tik teikiant skundą teismui nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, todėl toks formalaus pobūdžio gailėjimasis negali būti pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybė. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad O.J. per vienerius metus yra baustas 4 kartus už tapačius pažeidimus, tačiau šios aplinkybės kaip atsakomybę sunkinančios neinkriminavo ir teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Skunde nurodytos aplinkybės, kad O.J. bedarbis, našlaitis, gyvena su neįgaliaisiais giminaičiais, teismo nėra vertinamos kaip aplinkybės leidžiančios taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes O.J. nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių rašytinių duomenų.

Taigi, pasisakant dėl jau išvardintų skundo argumentų pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad administracinė nuobauda paskirta atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, įvertinus pažeidėjo asmenybę, todėl Institucijos priimtas nutarimas, kuriuo paskirta bauda artima sankcijoje numatytai minimaliai, yra teisėtas ir pagrįstas, jį pakeisti ar panaikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalimi. 1 punktu,

nutarė:

O. J. skundo netenkinti.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010 m. balandžio 7 d nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.054607 palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.