Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas R. Rainys Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01408-2012-8

2013 m. vasario 14 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžio, kuriuo K. D. pripažintas kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (banko sąskaitos suklastojimas), ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (svetimo dokumento įgijimas, laikymas ir panaudojimas AB „Ūkio bankas“), ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (išperkamosios nuomos sutarties suklastojimas), ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (svetimo asmens dokumento panaudojimas UAB „Omnitel“), ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., subendrinus apėmimo būdu, paskirta K. D. bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. subendrinus apėmimo būdu, paskirta K. D. bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė paskirta K. D. – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2012 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Savanorių pr. prie 180 namo, Vilniuje, rado ir taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą R0430460, kurį neteisėtai laikė iki 2012-06-04, ir 2012-06-04 apie 11.00 val., būdamas AB „Ūkio banko“ filiale, esančiame Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, pateikė šio banko vadybininkei J. D. A. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą R0430460 ir sąskaitos sutartyje Nr. 04-00458070636/2012 skiltyje „Klientas“ pasirašė A. Š. vardu, tokiu būdu panaudodamas svetimą asmens dokumentą A. Š. vardu atsidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastojo tikrą dokumentą – banko sąskaitos sutartį.

Be to, jis 2012-06-04, apie 12.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pasinaudodamas svetimu dokumentu – A. Š. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu R0430460, UAB „Omnitel“ salone, esančiame PC „Akropolis“ Ozo g. 25, Vilniuje, pasirašydamas sutikime A. Š. vardu, sudarė sutartį Nr. OM477188, pagal kurią išperkamosios nuomos būdu pasikėsino paimti mobilaus ryšio telefoną „IPhone 3G 8GB S“ su sim kortele, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB „Omnitel“ priklausantį 1289.00 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes UAB „Omnitel“ vadybininkas pastebėjo, kad pateiktas svetimas asmens dokumentas.

2012-12-31 Vilniaus apygardos teisme gautas K. D. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. D. apeliacinis skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, jeigu jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas K. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, nurodė, kad K. D. teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Ši teismo išvada yra niekuo nepagrįsta, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. D., priešingai negu nurodyta nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje, yra daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 86-89) Taip pat pažymėtina, kad K. D. nuo pat jo sulaikymo prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, savo parodymų nekeitė ir juos patvirtino teisiamajame posėdyje (b.l. 39, 54, 106-109, 123-126), šią aplinkybę pirmos instancijos teismo posėdyje taip pat patvirtino ir kaltinimą byloje palaikantis prokuroras.

Pagal formuojamą teismų praktiką kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės bylos Nr. 2K-31/2006, 2K-300/2006, 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-353/2008, 2K-400/2009 ir kitos; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 28 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga, Išvadų 13 punktas).

Pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, kodėl, vertindamas K. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, šios aplinkybės jis nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, pripažįstant K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis visiškai prisipažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažįstant K. D. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, vertinant jo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir parenkant K. D. laisvės atėmimo bausmės dydžius, nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kiekviena iš K. D. paskirtų bausmių yra švelninama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., 2 p., kolegija

nusprendė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendį pakeisti.

Pripažinti K. D. atsakomybę švelninančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (banko sąskaitos sutarties suklastojimas) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (svetimo asmens dokumento įgijimas, laikymas ir panaudojimas AB „Ūkio bankas“) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (išperkamosios nuomos sutarties suklastojimas UAB „Omnitel“) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (svetimo asmens dokumento panaudojimas UAB „Omnitel“) ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti K. D. 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti K. D. 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti K. D. galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.