- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-267-945/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18284-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Ieškovas
- D. V., R. V.
- Atsakovas
- M. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. V. ir R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų D. V. ir R. V. ieškinį atsakovei M. P. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai D. V. ir R. V. (toliau kartu – ieškovai), patikslinę ieškinio reikalavimus, prašė teismo priteisti iš atsakovės M. P. ieškovams po 4 923,54 Eur nepagrįstai gautų lėšų, taip pat po 642,60 Eur skolos, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.
3. Teismas nurodė, kad ieškovų pradinis ieškinys buvo pareikštas atsakovams R. D. ir E. T. Teismui priimant ieškinį, jame abiejų atsakovų gyvenamoji vieta buvo nurodyta Kaune. Teismas konstatavo, kad ieškinio priėmimo teisme metu nei R. D., nei E. T. negalėjo būti atsakovais tuo pagrindu, jog perėmė palikėjo J. D. skolinius įsipareigojimus, nes palikimo perėjimas šiems asmenims niekada neįvyko. Atsakovei M. P. priėmus J. D. palikimą, jis buvo priimtas tokios apimties, koks buvo palikėjo mirties momentu, įskaitant ir skolas. Taigi ieškovų reikalavimai nuo pat jų pateikimo teismui dienos buvo ir yra reikštini atsakovei M. P.
4. Teismas sprendė, kad bylos teismingumui nustatyti yra taikytinas 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas „Briuselis Ia“). Teismas nustatė, kad atsakovės M. P. nuolatinė gyvenamoji vieta šiuo metu yra (ir pradinio ieškinio pateikimo teismui dieną buvo) Vokietijoje. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis Reglamento „Briuselis Ia“ 4 straipsnio 1 dalimi, teismas padarė išvadą, kad ieškovų (patikslintas) ieškinys yra teismingas ne Lietuvos Respublikos, bet Vokietijos teismams, todėl jį paliko nenagrinėtą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 782 straipsnio pagrindu.