Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. Š. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo prašymas dėl bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 2 dalį trejiems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį trisdešimčiai parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – treji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis A. Š. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą sušvelninti jam paskirtą bausmę, nes įsigaliojus BK pakeitimams, atsirado teisinis pagrindas taikyti BK 75 straipsnį, ir sumažinti jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d.) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistojo nuomone, sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo būtina atsižvelgti į tai, kad jis neseniai sudarė santuoką, turi nepilnametę dukrą. Teigia, kad sutuoktinei R. Š. labai sunku vienai auginti dukrą. Tačiau iš bylos duomenų akivaizdu, kad šeima, kuria nuteistasis apeliuoja prašydamas švelnesnės bausmės, neturėjo jam jokios įtakos, kad sulaikytų jį nuo nusikalstamų veikų padarymo. Be to, teismas nustatė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. sprendimu A. Š. neterminuotai apribota tėvų valdžia dėl jo dukros. Teismas konstatavo, kad A. Š. vaiko auklėjimu ir ugdymu nesidomi, išlaikymo neteikia, nuo dukros auginimo, išlaikymo ir auklėjimo yra visiškai nusišalinęs.

A. Š. teigia, kad norėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, tačiau teismas atsisakė pateikti nukentėjusiojo banko sąskaitos duomenis. Tais atvejais kai kreditorius vengia priimti prievolės įvykdymą, skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.56 straipsnio nuostatomis, taigi teismo atsisakymas nurodyti nukentėjusiojo banko sąskaitos duomenis neatima iš nuteistojo galimybės atlyginti žalą nukentėjusiajam.

Nuteistasis nurodo, kad aplinkybė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nebuvo įrodyta, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 17 d. nuosprendžiu konstatavo, jog apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistasis A. Š. nusikalto būdamas neblaivus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, neabejojo, kad nuteistojo A. Š. apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstas išvadas, jog šiuo atveju nėra pagrindo A. Š. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Iš bylos duomenų matyti, jog A. Š. nuteistas už vieną sunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, ankščiau teistas keturis kartus, nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Pažymėtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas taikant BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuspręsta vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Visos šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl manytina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be tolimesnio realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Š. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.