Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 62 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3 punktą, 3 dalies 3 punktą, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 2 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą. BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi, 2023 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis subendrinta su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šios bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamasis M. Š. 2023 m. rugsėjo 17 d. apie 11 val. 44 min. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios pramogų ir laisvalaikio centre (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – iš parduotuvės ekspozicijos lentynos paėmė pakuotę su maišytuvu „SILIA BQS_R20M BR AUKS“, kurio kaina 175 Eur, nuėjo į darbo rūbų ekspoziciją, išėmė maišytuvą iš pakuotės, įsidėjo į su savimi turėtą rankinę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 175 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis M. Š. kaltas prisipažino. Jis paaiškino, jog neprisimena, kuri tai buvo diena, bet tai galėjo būti kaltinime nurodyta data, kai atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nes jam buvo reikalingas kranas, todėl nuėjo į santechnikos skyrių. Su juo buvo ir meistras A. Jis išsirinko jam tinkantį kraną, jį pasiėmė kartu su pakuote. Nuėjo į kažkurį kitą skyrių, lyg į darbinių rūbų skyrių, ten išėmė iš dėžutės kraną ir įsidėjo į savo rankinę. Meistras A. iš pradžių nesuprato, ką jis ruošiasi daryti, tačiau vėliau, kai pamatė, kad kraną jis įsidėjo į rankinę, tai kelis kartus pasakė, kad jo neimtų ir nedarytų nesąmonių. Jis pats nieko nesakė A. ir jie kartu išėjo iš parduotuvės. Kadangi šis kranas jam netiko namuose, tai jį pardavė nepažįstamam asmeniui, tačiau pinigų sumos jau nepamena, bet lyg už 100 Eur. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, parduotuvei padarytą 175 Eur žalą atlygins per dviejų mėnesių laikotarpį.

Be paties kaltinamojo M. Š. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 17 d. apie 11 val. 32 min. iš maišytuvų ekspozicijos buvo pagrobtas maišytuvas „MAISYT PRAUST SILIA BQS_R20M BR AUKS“, 175 Eur vertės (b. l. 9–14).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. spalio 5 d. nuo 10.00 val. iki 15 val. 44 min. buvo apžiūrėti ir aprašyti UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu atsiųsti 22 vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašų matyti, kokiomis aplinkybėmis M. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (b. l. 18–37).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. spalio 6 d. nuo 11 val. 30 min. buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 38 – 45).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog maišytuvo vagystę iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) galimai įvykdė M. Š.. Šis asmuo policijai gerai žinomas dėl panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų (b. l. 49 – 51).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. Š. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – maišytuvą „SILIA BQS_R20M BR AUKS“, kurio kaina 175 Eur, tuo padarydamas 175 Eur turtinę žalą. Šiuo atveju svetimo turto, kurį pagrobė kaltinamasis M. Š., vertė (175 Eur) viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija nedidelės vertės turto dydžio (10 MGL – 500 Eur), todėl kaltinamojo M. Š. veika atitinka visus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

IV. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 151 – 153). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis M. Š. padarė baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei bei turtinėms teisėms, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis M. Š. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau 11-ą kartą, jis dar nėra atlikęs vėliausiai jam paskirtos bausmės, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, tačiau šiuo atveju nėra nusikaltimų recidyvo, nes kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (b. l. 121 – 136; BK 27 straipsnio 1 dalis). M. Š. yra eilę kartų baustas ir administracine tvarka, turintis neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų, nedirbantis, vedęs (b. l. 79 – 85, 86 – 87, 99 – 120). Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamasis M. Š. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su psichikos bei priklausomybių ligomis, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 91, 92, 93 – 94, 97 – 98).

Sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, teismas atsižvelgia, jog kaltinamasis M. Š. jau yra ne pirmą kartą teisiamas už nusikalstamas veikas asmens nuosavybei bei turtinėms teisėms, paskutinių metų laikotarpyje jis jau trečią kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Taip pat jis yra eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes, o paskirtų baudų nemoka. Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo M. Š. asmenybę, visas ją charakterizuojančias ypatybes, tai, kad jis yra nedirbantis, sistemingai vykdantis svetimo turto vagystes, sprendžia, jog jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo M. Š. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka, jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO registro duomenimis, 2023 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose kaltinamojo M. Š. atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis yra nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskiriant jam galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Šis teismo baudžiamasis įsakymas jau yra įsiteisėjęs, juo paskirta bausmė yra vykdoma, todėl pirmiau minėta paskirta bausmė turi būti subendrinta su dabartiniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Šiuo metu nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis M. Š. įvykdė 2023 m. rugsėjo 17 d., tai yra dar iki ankstesnio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Todėl šiuo atveju M. Š. paskirtos bausmės turi būti subendrintos BK 63 straipsnio 9 dalies nustatyta tvarka. Įvertinus tai, jog dabar nagrinėjama nusikalstama veika padaryta dar iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo M. Š. įvykdytos nusikalstamos veikos nesiskiria savo pavojingumu bei atsižvelgiant į šio kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, į tai, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, jam paskirtos bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatas, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką M. Š. įskaitoma bausmės dalis, jo atlikta pagal ankstesnį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti jai padarytą 175 Eur turtinės žalos atlyginimą (b. l. 58 – 60).

Kaltinamasis M. Š. pripažįsta šį civilinį ieškinį bei įsipareigojo atlyginti minėtą turtinę žalą (b. l. 172).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos (turtinės, neturtinės) turi būti priežastinis ryšys.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos už kaltinamojo M. Š. neteisėtai pagrobtą kaltinime nurodytą daiktą – maišytuvą „SILIA BQS_R20M BR AUKS“, yra pagrįstas, įrodytas paties kaltinamojo parodymais, proceso veiksmų atlikimo protokolais ir kitais bylos duomenimis, kurių visuma vieningai patvirtina tai, jog dėl šio kaltinime nurodyto daikto pagrobimo civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 175 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis M. Š., savo nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), privalo visiškai ją atlyginti. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. Š. iki šiol nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos, todėl civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, priteisiant jos naudai iš kaltinamojo M. Š. 175 Eur turtinės žalos atlyginimą (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu M. Š. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti M. Š. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini) ir įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis; dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į šios bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš M. Š. 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.