- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-30
- Bylos Nr.
- 1A-759-245/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-53068-18
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Jankauskienė, Kęstutis Dargužis, Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- R. Ž.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Ž. (toliau – R. Ž.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsniu, laikas, R. Ž. išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 13 d. 15.40 val. iki 2019 m. kovo 15 d. 11.05 val., t. y. 2 (dvi) paros, įskaitytas į bausmę.
Kitų asmenų, kurių atžvilgiu priimtas skundžiamas nuosprendis, apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. R. Ž. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad 2019 m. kovo 9 d. apie 18 val. prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iš D. L., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms – vartojimui, už 10 Eur neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią, laikydamas prie savęs, neteisėtai atsigabeno į (duomenys neskelbtini). Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, šią psichotropinę medžiagą 2019 m. kovo 12 d. apie 8.00 val. neteisėtai atsigabeno į darbo vietą, adresu (duomenys neskelbtini) ir joje tą pačią dieną, pirmoje dienos pusėje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, suvartojo. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 12 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), iš D. L., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms – vartojimui, už 10 Eur neteisėtai įgijo nenustatytą nedidelį kiekį, bet ne mažiau kaip 0,0004 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios dalį čia pat suvartojo, o likusią dalį neteisėtai laikė prie savęs, drabužių (kombinezono) kišenėje, iki 2019 m. kovo 13 d. 15.45 val., kuomet šią psichotropinę medžiagą – amfetaminą, asmens kratos metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnai.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Ž. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su arešto atlikimu: paskirti viešųjų darbų bausmę, kurios dydis nesiekia įstatymo leidėjo numatyto už nusižengimus vidurkio. Taikyti BK 64¹ straipsnio reikalavimus dėl viešųjų darbų termino mažinimo vienu trečdaliu arba paskirti laisvės apribojimo bausmę, su atitinkamais įpareigojimais, numatytais BK 48 straipsnio 6 dalyje, kurios dydis nesiekia įstatymo leidėjo numatyto už nusižengimus vidurkio. Taikyti BK 64¹ straipsnio reikalavimus dėl laisvės apribojimo bausmės termino mažinimo vienu trečdaliu.
2.1. Apeliantas nurodo, kad su skundžiamu nuosprendžiu dalyje dėl bausmės skyrimo nesutinka. Paskirta bausmė yra per griežta ir aiškiai prieštarauja teisingumo principui. R. Ž. manymu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, už kurį numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo bausmės, arba bauda, arba areštas. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir dydį, neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančią atsakomybę, taip pat į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl už jo padarytą nusikalstamą veiką nepagrįstai skyrė jam griežčiausią bausmę iš galimų.
2.2. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas neįvertino nuteistojo asmenybės – kad jis yra dirbantis asmuo ir arešto atlikimo atveju galimai neteks darbo apskritai, o tai, atsižvelgiant į bedarbystės lygį Jonavos rajone, atsilieps jo šeimos materialinei gerovei, turės įtakos visam jų gyvenimui. R. Ž. nurodo, kad darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai. Nuteistojo manymu, aukščiau nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo jį charakterizuoti neigiamai ir nerodo jo polinkio nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių bei pažeisti įstatymo reikalavimų. Nuteistojo teigimu, teismui buvo pakankamas pagrindas spręsti, kad jam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be arešto bausmės atlikimo.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundą palaikė, prokurorė su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš nuteistojo R. Ž. apeliacinio skundo matyti, kad jis nesutinka su jam paskirta arešto bausme, prašydamas skirti su areštu nesusijusią bausmę – viešuosius darbus arba laisvės apribojimo bausmę. Teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde išdėstytus reikalavimus, baudžiamąją bylą apeliacine tvarka nagrinėja tik apimtyje dėl bausmės paskyrimo nuteistajam.
5. Teismų praktiktoje yra laikomasi nuostatos, kad bausmė teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, o tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, taip pat tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir bausmės, numatytos už šią nusikalstamą veiką, turi būti teisinga pusiausvyra.
6. Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę R. Ž., atsižvelgė į tas aplinkybes, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, ką pagrįstai pripažino kaip atsakomybę lengvinančia aplinikybe. Apylinkės teismas R. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Priimant skundžiamą nuosprendį, taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad R. Ž. yra baustas už administracinius nusižengimus, turi galiojančią nuobaudą, teistas, teistumas išnykęs, yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Teismas įvertino ir tai, kad R. Ž. probacijos siuntimu lankėsi VšĮ Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre, taip pat, bylos nagrinėjimo pirmosios insntacijos teisme metu pasižadėjo nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nurodė, kad yra padaręs tinkamas išvadas. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, pirmosios insntacijos teismas R. Ž. paskyrė BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu. Apygardos teismo vertinimu, nors skundžiamame nuosprendyje išdėstyti motyvai ir pagrįsti, tačiau skirdamas bausmę R. Ž., teismas neargumentavo, kodėl nuteistajam skirtina griežčiausia minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, todėl ji švelnintina.
7. Kolegijos manymu, skiriant bausmę yra reikšmingi duomenys, kurie apibūdina nuteistojo psichinę būseną prieš ir po nusikaltimo padarymo. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, iki nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, kas turėjo įtakos jo neteisėtam elgesiui, tačiau dabar jis savo noru gydosi nuo priklausomybės, o tai patvirtina aplinkybę, jog asmuo suprato savo netinkamą elgesį, įvertino dėl to kilusias pasekmes, dėl ko ėmėsi atitinkamų priemonių savo elgesiui koreguoti. Kaip nurodo pats nuteistasis, jis yra dirbantis, o arešto bausmė padarytų didelę neigiamą įtaką jo teigiamiems socialiniams ryšiams – jis prarastų turimą darbą, tai atsilieptų jo šeimos materialinei gerovei. Nors asmuo anksčiau teistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą ir tai neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, tačiau pirmosios insntacijos teismo paskirta griežčiausia BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė aiškiai prieštarauja proporcingumo principui. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo šeimyninę padėtį, pastangas keisti savo elgesį tinkama linkme, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu skirta arešto bausmė švelnintina, nuteistajam R. Ž. paskiriant BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Nuteistojo R. Ž. apeliacinį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendį pakeisti:
Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje R. Ž. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtas 30 parų areštas ir už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirti naują bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Ž. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės paribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei tęsti gydymą nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms.
Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.