- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- 1S-87-651/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05219-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- I. C.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios I. C. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu I. C. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, 2024 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu ir 2024 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrintos bausmės neatlikta dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 35 (trisdešimt penkios) paros arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. birželio 12 d. Bausmės pabaiga 2025 m. gruodžio 11 d.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius 2025 m. liepos 8 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl probacijos sąlygų nuteistajai I. C. pakeitimo, t. y. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtą intensyvią priežiūrą pakeisti į įpareigojimą neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teikime nurodoma, kad nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. birželio 13 d., 2025 m. birželio 17 d. probuojamoji supažindinta su bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamosios priežiūros planas, 2025 m. liepos 2 d. buvo įdiegta elektroninio stebėjimo įranga. Probacijos laikotarpiu, 2025 m. liepos 8 d. registrų duomenimis I. C. buvo bausta administracine tvarka, 2024 m. kovo 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, 2025 m. birželio 30 d. įvertinta rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką bei nustatyta vidutinė rizika (58 balai).
3. Nuteistoji 2025 m. liepos 3 d. Probacijos tarnybai pristatė medicinos dokumento išrašą, kuriame pateikta gydytojo rekomendacija „Spręsti dėl apykojės nuėmimo ir pakeitimo kita mažiau trukdančia priemone“, dėl ko 2025 m. liepos 3 d. apykojė buvo nuimta.
4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistosios I. C. probacijos sąlygų pakeitimo netenkino.
Šalies argumentai
5. Skundu nuteistoji I. C. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartį, pakeisti jai paskirtą intensyvią priežiūrą į kitą švelnesnę priemonę, pavyzdžiui, į įpareigojimą būti namuose tam tikru laiku.
5.1. Skunde nurodo, kad augina mažametį kūdikį, kuris yra visiškai priklausomas nuo jos priežiūros. Dėl apykojės dėvėjimo yra apribota judėjimo laisvė, t. y. ji trukdo lankytis su kūdikiu pas gydytojus, įsigyti maisto ar priemonių vaikui.
5.2. Skunde pažymima, kad pati Probacijos tarnyba kreipėsi pakeisti intensyvią priežiūrą į švelnesnę priemonę. Taigi net ir atsakingos institucijos nuomone, toks pakeitimas būtų pagrįstas.
5.3. Taip pat nurodoma, kad teismas, vertindamas paskirtą priemonę, turi atsižvelgti į mažamečio vaiko interesus, kurie pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją ir tarptautinius dokumentus turi būti prioritetiniai.
Žemesnės instancijos teismas
6. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. lapkričio 12 d. gautas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame rekomenduojama spręsti dėl apykojės nuėmimo ir pakeitimo kita mažiau trukdančia priemone (apykojė trikdo miegą), nes pacientę vargina (duomenys neskelbtini), ji yra sekama ir gydoma (duomenys neskelbtini), be to, pacientė prižiūri savo kūdikį.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nuteistosios I. C. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, skundo argumentais, konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistosios I. C. skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
10. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu I. C. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – 35 (trisdešimt penkios) paros arešto, kurios vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.
11. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad apykojės dėvėjimas galimai neigiamai veikė nuteistosios sveikatą nėštumo metu, dėl ko gydytojas rekomendavo spręsti dėl apykojės nuėmimo ir pakeitimo kita mažiau trukdančia priemone, tačiau skundžiamos nutarties priėmimo metu, nuteistoji jau buvo pagimdžiusi vaiką, padarė išvadą, kad išnyko priežastis, dėl kurios nuteistoji negalėjo vykdyti jai paskirtos probacijos sąlygos – dėvėti apykoję, dėl to Probacijos tarnybos teikimo netenkino.
12. Nuteistoji I. C. skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo pakeisti nuteistajai I. C. probacijos sąlygas, t. y. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtą intensyvią priežiūrą pakeisti į įpareigojimą neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neatkreipė dėmesio, kad paskirta intensyvi priežiūra nuteistajai apribos galimybes tinkamai pasirūpinti savo kūdikiu, kuris yra visiškai priklausomas nuo jos priežiūros, kadangi dėl apykojės dėvėjimo yra apribota judėjimo laisvė, t. y. ji trukdo lankytis su kūdikiu pas gydytojus, įsigyti maisto ar priemonių vaikui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais sutikti negali. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajai I. C. paskirta intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, niekaip nevaržo nuteistosios I. C. pareiga pasirūpinti savo kūdikiu, kadangi ši pareiga vykdoma, kuomet tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Pažymėtina, kad paskirtas įpareigojimas būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu tik nakties metu, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val., todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog nuteistoji I. C. negali lankytis su kūdikiu pas gydytojus, įsigyti maisto ar priemonių vaikui.
13. Pasisakant dėl Klaipėdos apygardos teismui 2025 m. lapkričio 12 d. pateikto medicinos dokumentų išrašo/siuntimo, apeliacinės instancijos teismas vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, jog nuteistosios I. C. sveikatos būklė būtų nesuderinama su bausmės vykdymo laikotarpiu jai taikoma intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Kaip matyti, nuteistoji gali nesilaikyti įpareigojimo būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai susiję su sveikatos priežiūra, todėl nuteistoji gali rūpintis tiek savo, tiek kūdikio sveikata. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad minėtame išraše nurodytos sveikatos problemos būtų įtakotos būtent nuteistosios buvimo vietos kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis ar jas reikšmingai blogintų.
14. Pažymėtina, kad šiuo atveju nuteistosios siekis patenkinti savo asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir likusį neatliktos bausmės laiką būti tik minimaliai prižiūrimai negali būti iškeliamas aukščiau bausmės tikslų, tiek ir individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo. Sutiktina, kad taikomi apribojimai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti nuteistosios I. C. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
nuteistosios I. C. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. spalio 13 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.