Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, teistas, paskutinį kartą – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, vartoti psichiką veikiančias medžiagas, o taip pat be bausmę vykdančios institucijos sutikimo keisti gyvenamąją vietą, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.45 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), durelių daiktadėžėje neteisėtai laikė nedidelį kiekį 1,260 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iki 2022 m. rugpjūčio 20 d., 19.50 val., kol Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia esančios pamiškės policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad minėtą „žolę“ nusipirko tą dieną, kada ir buvo sulaikytas. Asmens iš kurio pirko „žolę“ nepažįsta ir jo duomenų neturi, pirko prie „Iki“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturi. Nesigydė psichiatrinėse ligoninėse, priklausomybės ligų centruose, psichikos sveikatos centruose. Galvos traumų neturėjo, epilepsija neserga, psichikos sveikatos sutrikimų nėra, yra įgalus (b. l. 101-103, 108-110).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu, jo pamaina kartu su vyresniuoju specialistu M. G. truko nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d., 15.00 val. iki 2022 rugpjūčio 21 d., 03.00 val. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu, važiuodami (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo šalikelėje, pamiškėje stovintį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo du vyriškiai, kaip vėliau paaiškėjo M. M., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Pamatęs juos atvažiuojančius, M. M. staiga nuėjo prie „Toyota Prius“ automobilio vairuotojo durelių, jas atidarė, pasilenkė į automobilio vidų ir po kelių sekundžių vėl uždarė automobilio vairuotojo dureles. Tai jiems sukėlė įtarimų, todėl nusprendė patikrinti minėtus asmenis ir automobilį. Priėjus arčiau įjungė „BODY“ kamerą kurios Nr. 1702, prisistatė, o jau pradėjus bendrauti su vyriškiais, paklausus, ką jie čia veikia, jie teigė, kad atvažiavo pasikalbėti. Paklausus, kam priklauso automobilis M. M. teigė, kad jis automobilį nuomojasi ir dirba (duomenys neskelbtini) . Paklausus vyriškių, ar su savimi ir automobilyje neturi kokių nors draudžiamų daiktų, abu teigė, kad nieko draudžiamo neturi. Kartu su kolega patikrino automobilį, vairuotojo durelių kišenėlėje (vadinama daiktų sudėjimo vietoje) kolega M. G. rado popierinį maišelį, kuriame buvo permatomas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame buvo augalinės kilmės, turinčios specifinį kvapą, galimai narkotinės medžiagos „marihuana“. Paklausus vyriškių, kam priklauso rastos galimai narkotinės medžiagos, iš pradžių nei vienas iš vyriškių neprisipažino, kad tai jų. M. M. teigė, kad nežino, kas tai yra ir kaip galimai narkotinės medžiagos galėjo atsirasti jo naudojamo automobilio vairuotojo durelių daiktadėžėje. M. M. teigė, kad tai galbūt kažkokie prieskoniai ir kas juos paliko pasakyti negalėjo, teigė, kad galbūt kažkas paliko. Patikrinus abu vyriškius daugiau draudžiamų daiktų pas juos ir automobilyje nerado. Į vietą tolimesniam aiškinimuisi atvyko V1761. Jiems atvykus M. M. prisipažino, kad rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam (b. l. 77-80).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniojo specialisto M. G. 2022 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.50 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu, kartu su vyr. patruliu A. D., važiuodami (duomenys neskelbtini)g. pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo du vyriškiai, kaip vėliau paaiškėjo M. M., gimęs (duomenys neskelbtini) ir A. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Pamatęs juos atvažiuojančius M. M. staiga nuėjo prie „Toyota Prius“ automobilio vairuotojo durelių, jas atidarė, pasilenkė į automobilio vidų ir po kelių sekundžių vėl uždarė automobilio vairuotojo dureles. Tai jiems sukėlė įtarimų, todėl nusprendė patikrinti minėtus asmenis ir automobilį. Pradėjus bendrauti su vyriškiais, paklausus, ką jie čia veikia, jie teigė kad atvažiavo pasikalbėti. Paklausus, kam priklauso automobilis, M. M. teigė, kad jis automobilį nuomojasi ir dirba (duomenys neskelbtini). Paklausus vyriškių ar su savimi ir automobilyje neturi kokių nors draudžiamų daiktų, abu teigė, kad nieko draudžiamo neturi. Patikrinus automobilį, vairuotojo durelių daiktadėžėje buvo rastas į polietileninį maišelį susuktas popierius, kuriame buvo permatomas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame buvo augalinės kilmės turinčios specifinį kvapą galimai narkotinės medžiagos „marichuana“. Paklausus vyriškių kam priklauso rastos galimai narkotinės medžiagos, iš pradžių nei vienas iš vyriškių neprisipažino, kad tai jų. M. M. teigė, kad nežino, kas tai yra ir kaip galimai narkotinės medžiagos galėjo atsirasti jo naudojamo automobilio vairuotojo durelių daiktadėžėje. M. M. teigė, kad tai galbūt kažkokie prieskoniai, ir kas juos paliko pasakyti negalėjo, teigė, kad galbūt kažkas paliko. Patikrinus abu vyriškius daugiau draudžiamų daiktų pas juos ir automobilyje nerado. Į vietą tolimesniam aiškinimuisi atvyko V1761. Jiems atvykus M. M. pažino, kad rastos galimai narkotinės medžiagos priklauso jam. BODY 1701, BODY 1702 (b. l. 18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., apžiūrima vieta, kur stovi pilkos spalvos automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra apklijuotas juodos spalvos lipdukais „(duomenys neskelbtini)“, ant stogo matomas (duomenys neskelbtini), ant kurio yra matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu yra atidaromos vairuotojo pusės durelės, pačiose durelėse, kišenėlėje yra matomas 1 vnt. cigarečių pakelio įpakavimas, kuris yra tuščias, popierinis lankstinukas, kurio viduje matome permatomą polietileninį, užspaudžiamą maišelį, kuriame matome žalios spalvos, augalinės kilmės medžiagas, popierinis maišelis, kuriame yra užspaudžiamas maišelis, paimamas ir supakuojamas į Voką Nr., 1. Į įvykio vietą buvo pasitelktas kinologas, su šunimi, kuris apžiūros metu daugiau augalinės kilmės medžiagų nerado (b. l. 21-41).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2343154-22 nurodoma, kad 1) žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele supakuoto į popieriaus lankstinuką, 2022 m. rugpjūčio 20 d. rasta automobilyje „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,260 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 25,2 %; 2) tirti pateiktose M. M. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (b. l. 49-52).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną, kai buvo sulaikytas, nusipirko „žolę“ iš nepažįstamo asmens prie „Iki“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas kaltinamąjį laikinai sulaikęs ir pastarojo vairuoto automobilio apžiūrą atlikęs policijos pareigūnas A. D. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d., patruliuojant tarnybiniu automobiliu važiuodajant (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo šalikelėje, pamiškėje stovintį automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo du vyriškiai, kaip vėliau paaiškėjo M. M. ir A. M. Nusprendus patikrinti minėtus asmenis ir automobilį, vairuotojo durelių kišenėlėje (t. y. daiktų sudėjimo vietoje) buvo rastas popierinis maišelis, kuriame buvo permatomas užspaudžiamas polietileninis maišelis, su augalinės kilmės, turinčios specifinį kvapą, galimai narkotine medžiaga „marihuana“. Į vietą tolimesniam aiškinimuisi atvykus kitiems policijos pareigūnams, M. M. prisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso jam. Aptartus kaltinamojo M. M. bei liudytojo A. D. parodymus patvirtina ir policijos pareigūno M. G. 2022 m. rugpjūčio 20 d. tarnybinio protokolo turinys bei 2022 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

Faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga taip pat patvirtina pas pastarąjį rastų medžiagų tyrimo rezultatai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvadoje Nr. Nr. IBPS-V-2343154-22 užfiksuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele supakuoto į popieriaus lankstinuką, 2022 m. rugpjūčio 20 d. rasta automobilyje „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,260 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 25,2 %.

Teismas nenustatė kaltinamojo M. M. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalies) kiekį, kuris atitinka nedidelio kiekio kategoriją, numatytą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V- 239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antrą, iš duomenų apie ankstesnį kaltinamojo teistumą matyti, kad pastarasis anksčiau nėra padaręs nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Juo labiau, atliekant pastarojo vairuotos transporto priemonės ir jo paties apžiūrą, jokių pagalbinių priemonių, skirtų platinti draudžiamas medžiagas, – svarstyklių ar papildomų įpakavimų, taip pat nerasta.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis M. M. suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalies) kategorijai, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, bendrais bruožais suprato disponuojamų medžiagų kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis M. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo M. M. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, tačiau nurodė, kad baudą galės sumokėti dalimis per kelis mėnesius (b. l. 154-157).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę M. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

M. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, M. M. buvo teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei nusikaltimus žmogaus sveikatai, baustas administracine tvarka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. vykdo individualią veiklą. M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą. Prokuroro pasiūlyta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo turtinę padėtį, mano, kad M. M. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis M. M. nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d., 22.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., 14.03 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 91-93). Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, M. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu, M. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. K. 2022 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111-114). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini – vokas, su viduje esančiais dviem vokais, o taip pat į popieriaus lankstinuką supakuotas tuščias plastikinis uždaromas maišelis ir plastikinis konteineris su vatos tamponu, kurie gauti po 2022 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2343154-22, bei 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 53-55).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d., 22.00 val. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., 14.03 val. (t. y. vieną parą)) išbūtą laikotarpį ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, M. M. paskirti galutinę 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Vilniuje, Buivydiškių g. 20 – voką, su viduje esančiais dviem vokais, o taip pat į popieriaus lankstinuką supakuotą tuščią plastikinį uždaromą maišelį ir plastikinį konteinerį su vatos tamponu, gautą po 2022 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2343154-22.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje – kompaktinį diską su vaizdo įrašais.

1. Bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-1273-990/2022“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.