- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-15
- Bylos Nr.
- M1-1372-1002/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02533-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Nukentėjusysis
- V. S.
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P. (buvusi pavardė S. ), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 2023-08-25 prokuroro nutarimu byla teismui perduota dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. P. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, būtent: nuo 2022 m. spalio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir nenustatytu laiku, per programėlę „Whatsapp“, išsakydama per savo nepilnametį sūnų V. S., gim. (duomenys neskelbtini), savo buvusiam sutuoktiniui V. S. žodžius „nužudysiu savo rankom, savais nagais akis ištrauksiu, nužudysiu tave, sudaužysiu tavo veidą, užmušiu ir dėl to nesudrebės ranka, užmušiu, nudėsiu savo rankomis, pasmaugsiu savo rankom, sukaposiu jei turėsiu kirvį į gabalus“, be to 2023 m. sausio 16 d., apie 08:00 val., stovėdama prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartų, išsakė žodžius ,,užmušiu, sukaposiu kirviu“, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. S. duodama pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir realus.
Be to, įvykdė svetimo turto vagystę, būtent: 2023 m. sausio 16 d. iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)rajone, atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: 40,900 litrų kuro – benzino, kurio 1 litro vertė 1,549 Eur, bendra suma 63.35 Eur, du puodelius kavos, kurių vieno puodelio vertė 2,59 Eur., bendra suma 5,18 Eur, sumuštinį, kurio vertė 3.99 Eur, 1 pakelį cigarečių „LD Blue“, kurio vertė 4 Eur, 2 pakelius cigarečių „LD Red“, kurių vieno pakelio vertė 4 Eur, bendra suma 8 Eur., žiebtuvėlį, kurio vertė 1.30 Eur., viso pagrobė svetimo turto už 85,82 Eur sumą, tuo padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 85.82 Eur turtinę žala.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu N. P. paaiškino, kad serga (duomenys neskelbtini)u sutrikimu, tada 9 mėnesius negėrė vaistų ir jai pasidarė labai blogai. Dabar nuo sausio mėnesio geria vaistus. Neprieštarauja, kad teismas paskirtų lankytis pas gydytojus
Įtariamoji N. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad kalta prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis yra sirgusi ir neseniai gulėjo (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. Jai nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini)s sutrikimas. Šiuo metu geria vaistus nuo šios ligos. Jai pareikštą pranešimą apie įtarimą ji suprato ir dėl šio įtarimo kalta prisipažįsta visiškai. 2023 metais sausio 16 d., apie 13.45 val., ji jos tetai L. T. priklausančiu automobiliu „M. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) rajone. Į degalinę ji atvažiavo su savo kolega B. K.. Ji ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini) t. y. Seimą, nes norėjo pasikalbėti su prezidento G. N. sekretore, kadangi norėjo jai parodyti buvusiai prezidentei D. G. rašytą laišką. Minėtą laišką buvo parašiusi 2017 metais dėl česnakų vagystės, nes jai buvo padaryta 88000 eurų turtinė žala. Kadangi į minėtą laišką ji negavo jokio atsakymo, tai nutarė nuvažiuoti ir išsiaiškinti, kodėl negauna įsakymo. Todėl nori pasakyti, kad užvažiavo į ankščiau minėtą degalinę užsipilti kuro t. y. benzino. Užsipylė, gali būti kaip pranešime nurodyta, 40,900 litrų benzino, pačioje degalinėje pasidarė du puodelius kavos, paprašė sumuštinį, vieną pakelį cigarečių „LD Blue“, du pakelius cigarečių „LD Red“ ir žiebtuvėlį. Tada už visus šiuos pirkinius gali būti, kad viso 85,82 eurus norėjo sumokėti, atsiskaitydama kreditine (duomenys neskelbtini) banko „(duomenys neskelbtini)“ kortele. Kai bandė ja atsiskaityti, to padaryti negalėjo, nes ekrane atsirado užrašas, jog viršytas kredito limitas. Kadangi jai neleido atsiskaityti kortele, tai ji bandė su degalinės darbuotoja susitarti t. y., kad pinigus atveš vėliau, nes šiuo metu neturi laiko ir labai skuba. Kaip jau minėjo, turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir nebegalėjo gaišti laiko. Degalinės darbuotoja su ja į kalbas nėjo. Tada ji jai pasiūlė kaip užstatą palikti žiedą, bei savo asmens tapatybės kortelę, be to, pasakė jai savo anketinius duomenis t. y., vardą, pavardę, adresą, kur gyvena ir telefono numerį. Degalinės darbuotoja su ja į kalbas nėjo ir pasakė, kad iškvies policiją. Degalinės darbuotoja iškvietė policiją, tačiau policijos pareigūnai ilgai neatvažiavo, o kaip jau minėjo, ji labai skubėjo, todėl su visais pirkiniais bei prisipiltu kuru išvažiavo. Ją dar bandė degalinės darbuotoja sulaikyti, užkirsdama kelią, tačiau ji nieko nepaistydama išvažiavo. Todėl dėl šio jai pareikšto pranešimo apie įtarimą ji kalta prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Taip pat nori pasakyti dar ir tai, kad vėliau, kai būtų grįžusi iš (duomenys neskelbtini), ji būtų nuvažiavusi iki ankščiau minėtos degalinės ir atsiskaičiusi už ankščiau minėtus pirkinius, tačiau to padaryti nebegalėjo, nes tą pačią dieną, kai prie Seimo pasirodė su kirviu, ją sulaikė ir paguldė į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę, kur išgulėjo apie mėnesį laiko. Kai buvo išleista iš ligoninės, į degalinę nebevažiavo, nes manė, kad pinigus už prekes nuskaičiavo nuo jos kreditinės kortelės, nes sąskaitoje rodė minus 67 eurus. Pasižiūrės savo banko išrašą ir jei bus neatsiskaityta, nuvyks į degalinę ir tikrai atsiskaitys. Paties banko išrašą pateiks prijungimui prie šios ikiteisminio tyrimo medžiagos. Todėl nori pasakyti, kad atvykusi į degalinę, tikslo pavogti kurą ir kitas prekes jokio neturėjo, manė, kad sąskaitoje yra pakankamai lėšų, o kadangi jų neužteko, neturėjo laiko, todėl ir išvažiavo palikusi savo anketinius duomenis. Todėl dėl šio jai pareikšto pranešimo apie įtarimą kalta prisipažįsta visiškai, nes tikrai neatsiskaitė už prekes ir išvažiavo. Dar nori pasakyti, kad su ja buvęs B., kas vyko pačioje degalinėje, nematė, tačiau ji jam po to pasakojo, kas nutiko, ir jis dar jai pasakė, kad ką ji padarė. Į (duomenys neskelbtini) B. su ja nevažiavo ir apskritai nieko nežinojo, kur ir ko ji važiuoja. Tuo metu ji (duomenys neskelbtini) su juo turėjo reikalų, todėl ir buvo kartu (t.1, b.l.140-143).
2023-02-28 įtariamoji N. P. davė parodymus, kad kalta prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis yra sirgusi ir neseniai gulėjo (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. Jai nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini)s sutrikimas. Šiuo metu geria vaistus nuo šios ligos. Narkologiniame dispanseryje nesigydė. Galvos traumų neturėjo. Jai pareikštą pranešimą apie įtarimą ji suprato ir dėl šio įtarimo kalta prisipažįsta visiškai. Nori pasakyti, kad kas dėl pirmojo šio įtarimo epizodo, ji jau davė visus parodymu 2023 m. vasario 23 d. apklausos metu. Kas dėl antrojo, dėl šio įtarimo kalta taip pat prisipažįsta visiškai. Nori pasakyti, kad tuo metu, kai rašė žinutes savo buvusiam vyrui V. S. per savo sūnaus V. S. „Whatsapp“ programėlę, nelabai gali ką pakomentuoti ir ką pasakyti, nes kaip jau minėjo, serga psichine liga t. y. jai yra nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini)s sutrikimas. Ji turi dėl to gerti vaistus, tačiau tuo metu jų negėrė, nes turėjo draugą ir norėjo susilaukti dar vieno kūdikio. Todėl nelabai atsimena, ką ir rašinėjo t. y. kokio pobūdžio grasinančias žinutes, tačiau neneigia, kad taip elgėsi ir rašė tas žinute. Nori iš karto pasakyti, kad tai buvo tik žinutės. Tikrai niekam ir nieko nebūtų padariusi. Tiesiog tuo metu buvo supykusi ant savo vyro dėl to, kad jis nuteikė sūnų prieš ją. 2023 m. sausio 16 d., apie 08.00 val., būdama prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartelių grasino savo buvusiam vyrui, sakydama, kad „Užmušiu, sukapos kirviu“. Taip pasakė todėl, kad buvo atvažiavusi pas jį pasiimti pakrovėjo, kurį turėjo išnešti jos sūnus, tačiau ją pamatęs buvęs vyras, liepė lipti iš automobilio, nes ji sėdėjo automobilyje ir liepė važiuoti iš čia. Išlipti liepė todėl, nes norėjo jai įspirti, ką ir padarė, t. y. vieną kartą koja įspyrė į vieną šoną, o kitą kartą į kitą. Spyriai buvo nestiprūs, todėl jokio fizinio skausmo ji nepatyrė, tačiau dėl to labai susinervino, todėl galėjo ir pasakyti ankščiau minėtus grasinimus. Tai tik žodžiais išsakyti grasinimai ir tai pykčio metu, nes nieko panašaus net nebūtų dariusi. Tada buvęs vyras paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį, o atvykę policijos pareigūnai ją sulaikė ir ją pristatė į policijos komisariatą, kur jai buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už valstybės pareigūno, nes jos vyras ugniagesys-gelbėtojas, įžeidimą. Dar nori pasakyti, kad kai buvo prie savo buvusio vyro namo ir laukė, kol sūnus išneš pakrovėją, iš anksto su sūnumi dėl to susitarusi nebuvo. Prieš tai buvo nuvažiavusi į mokyklą, tačiau jo mokykloje nerado ir jai pasakė, kad jam į antrą pamoką, todėl ir stovėjo prie namo ir laukė, o jai belaukiant, jis grįžo į namus. Tikrai važiavo ne pas savo buvusį vyrą, o ko ir kokiu tikslu važiavo, jau paaiškino. Dar nori pasakyti, kad jos buvęs vyras, kad ji stovi prie namo, pamatė per kameras, kurios yra pajungtos ir jis nuolat stebi, kas vyksta prie namų. Todėl dėl šio jai pareikšto pranešimo apie įtarimą ji kalta prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Daugiau minėtu klausimu kaip ir nieko pasakyti negali (t. 2, b.l.103-106).
Nukentėjusysis V. S. teismo posėdyje davė parodymus, kad tuo metu, kai N.buvo blogai, ji pradėjo jam rašyti žinutes per „vatsapą“. Uždarė ją (duomenys neskelbtini), jis važiavo vaiką parsivežti. Paskui kai grįžo į (duomenys neskelbtini), atvažiuodavo prie namų, vartus spardydavo, šūkaudavo, grasindavo. Vaiką pasidalino taikiai. N. rašė grasinančias žinutes, buvo baugu, jis jautė baimę, nes neaišku, kas jai šaus į galvą. Dabar ramu, nes ji geria vaistus. Vaikas žino, kad mama serga, kad mama turi vaistus gerti.
Liudytoja I. R. teismo posėdyje davė parodymus, kad kaltinamosios nepažįsta. Ji atvažiavo į degalinę, užsipylė kuro, pasiėmė dešrainį, cigarečių, padavė nelietuvišką banko kortelę, pasakė, kad neaptarnaujama. Tada ji pradėjo sakyti, kad, ar nemato, kaip apsirengusi, kad turi pinigų, kad jai tuoj perves. Kažkas jai turėjo pervesti, bet nepervedė, sakė, kad skambins į policiją. Ji norėjo išvažiuoti iš degalinės, bandė dar ją pastabdyti, bet nepavyko. Nežino, ar šiai dienai atsiskaitė su degaline.
Liudytoja V. V. teismo posėdyje davė parodymus, kad moteris atvyko, prisipylė kuro, pasiėmė dešrainį, cigarečių, pasiprašė į tualetą, atėjo iš tualeto ir pasakė, kad neturi pinigų. Geranoriškai galėjo išleisti ją, bet ji pasakė, kad neturi laiko, nes jai reikia į seimą. Iš pradžių pasakė, kad važiuoja pinigų, tada kad važiuoja į seimą, ar į (duomenys neskelbtini). Tada jos nebeišleido ir kvietė policiją. 85.82 Eur neatlyginta žala, nebent per (duomenys neskelbtini) kažkas buvo atlyginta. Operatorė neleido jai išvažiuoti. Užsirašė automobilio duomenis, asmens dokumento neturi teisės imti. Važiavo ir išvažiavo.
Liudytojas B. K. teismo posėdyje davė parodymus, kad važiavo su N. į kolonėlę. Bandė ji pasišalinti, jis bandė ją sustabdyti. Kiek ji jam minėjo, kad turi ispanišką kreditinę kortelę, kuria atsiskaitė ir sumokėjo. Ji jam visada tvirtino, kad atsiskaitė. N. yra jo kolegė. Jie turėjo verslo klausimų. Degalinės darbuotoja buvo išėjusi ir neleido išvažiuoti.
Liudytoja B. P. teismo posėdyje davė parodymus, kad dukra buvo namuose, kad ji kvailioja, sužinojo iš artimųjų. Nuvažiavo į mokyklą pas vaiką. Parvažiavo ji į namus. Įėjus į kambarį, ji žentui puolė į akis, o ją iškoliojo visaip. Grįžta iš ligoninės ir meta vaistus. Ji (duomenys neskelbtini) gyveno su sugyventiniu, sergančiu tokia pat liga. Šeimos nariai negali jos prižiūrėti. Ji gali padaryti kažką tragiško. Su kirviu viską išdaužė namuose, paskui ir prie Seimo nuvažiavo.
Liudytojas R. P. teismo posėdyje davė parodymus, kad jam N. P. yra sesuo. Kiek žino, kad S. vartelius išlaužė, grasino, jo žmoną apspjaudė. Viskas su ja būtų normaliai, jei ji gertų vaistus, o ne pati gydytųsi. Duotais duomenimis policijoje galima remtis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo psichiatrė-ekspertė S. B. teismo posėdyje paaiškino, kad N. P. serga apie 10 metų. Pakartotinai gydoma psichiatrijos ligoninėse, tiek ligoninėje, tiek (duomenys neskelbtini). Rekomenduoja skirti ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą.
V. S. protokolas-pareiškimas (t. 2, b.l. 1-6)
2023-01-16 V. S. apklausos protokolas (t.2, b.l. 48-50).
2023-01-23 V. S. papildomos apklausos protokolas (t.2, b.l. 53-56).
2023-01-17 B. P. apklausa (t.2, b.l.88-92).
2023-02-15 B. P. papildoma apklausta (t.2, b.l. 93-96).
2023-01-17 A. P. apklausa (t.2, b.l.79-82).
2023-02-08 A. P. papildoma apklausa (t.2, b.l. 83-85).
2023-01-16 R. P. apklausa (t.2, b.l. 69-72).
Žemesnės instancijos teismas
2023-02-13 R. P. papildoma apklausa (t.2, b.l. 73-76).
V. V. protokolas-pareiškimas (t.1, b.l. 51-56).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (t.1, b.l. 57-60).
2023-01-19 V. V. apklausa (t.1,110-112).
2023-01-23 I. R. apklausa (t.1, b.l. 115-118).
2023-04-16 B. K. apklausa (t.1, b.l.121-124).
2023-01-19 atlikta įvykio vietos apžiūra (t.1, b.l. 63-70).
2023-01-18 V. S. pateikta grasinanti žinutė (t.2, b.l.20-24).
2023-02-07 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole V. S.pateikė turimas garso žinutes, kurios yra įrašytos CD diską „E.“ (t.2, b.l. 27-29).
2023-02-08 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole A. P. pateikė turimas N. S. siųstas balso žinutes. (t.2, b.l. 30-38).
2023-02-10 apžiūrėti garso įrašai, o įrašai paimti 2023-02-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. S., bei 2023-02-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. P..
2023-01-24 apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai (t.1, b.l.71-75).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte 2023 m. liepos 5-31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. S. baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymo metu nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas.
1. N. S. įstatymo baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų metu nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)simptomais.
2. N. S. baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti.
3. Šiuo metu N. S. yra nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
4. Šiuo metu N. S. gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, būti apklausiama ir gali duoti teisingus parodymus.
5. Šiuo metu N. S. dėl psichikos sutrikimo nėra pavojinga sau ir kitiems, tačiau dėl psichozės kartojimosi rizikos jai būtinos priverčiamosios medicinos priemonės.
8. N. S. rekomenduojame taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (t.2, 191-196).
Įstatymas numato, kad teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, priima nutartį taikyti asmeniui priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas.
Teismo vertinimu, N. P., nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, įrodyta, kad N. P. padarė BK 145 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytas veikas, veikos kvalifikuotos tinkamai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu N. P. negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad reikalingas priverstinis ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, asmens socialinį pavojingumą, ekspertų išvadą, siekiant užtikrinti, kad būtų nuolat stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.
Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).
Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b.l. 88-107) ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio išsprendimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas gali baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkinti arba atmesti, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, taip pat tam tikrais atvejais pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas gali arba civilinį ieškinį atmesti (jei neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką), arba jį palikti nenagrinėtą (jei kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos). Palikus ieškinį nenagrinėtą civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalis). Taigi, pagal minėtas nuostatas baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims. Tuo tarpu, nepakaltinamo asmens padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama. Vadovaujantis BK 17 straipsnio 2 dalimi, toks asmuo už padarytą pavojingą veiką pagal BK neatsako.
Nagrinėjamoje byloje teismas pripažino, kad N. P. nėra kaltinamoji, ji baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama, kas, kaip minėta, reiškia, jog jos veikos nėra baudžiamos. Todėl atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, pateiktas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
N. P. pripažinti nepakaltinama dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.
N. P. pripažinti nepakaltinama dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
N. P. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
N. P. skirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo 2023 m. gruodžio 15 d.
Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti: 3 vnt. kompaktinių plokštelių su įrašais – palikti prie bylos.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.