- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- 2-18595-285/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14337-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- D. M.
- Advokatai
- Paulius Astromskis, Nijolė Reimerienė
dalyvaujant ieškovo E. V. atstovui advokatui Pauliui Astromskiui ir atsakovo D. M. atstovei advokatei Nijolei Reimerienei, nedalyvaujant ieškovui E. V. ir atsakovui D. M. ,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. V. ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas E. V. pateiktu ieškiniu (3-5 b.l.) iš atsakovo D. M. prašo priteisti 34.528,00 Lt skolos, 17.389,39 Lt palūkanų, 4.672,57 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2010-12-25 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 10.000,00 eurų sumą su 3,5 proc. mėnesio palūkanomis. Paskolos suma su palūkanomis turėjo būti grąžinta per keturių mėnesių laikotarpį - iki 2011-04-25.
Atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 9.600,00 Lt, kuriuos ieškovas laiko sumokėtomis palūkanomis. Sutartyje nustatytu laiku nebuvo grąžinta nei paskola, nei sumokėtos likusios palūkanos. Ieškinio pateikimo dienai nesumokėtų palūkanų suma už laikotarpį nuo 2010-12-25 iki 2012-08-28 yra 17.389,39 Lt. Ieškinio pateikimo dieną atsakovas yra neatsiskaitęs su ieškovu ir yra skolingas 34.528 Lt skolos bei 17.389,39 Lt sutartinių palūkanų, iš viso 51.917,39 Lt skolos. Pagal šalių sudarytą sutartį paskolos gavėjui praleidus paskolos grąžinimo terminą, paskolos davėjas įgyja teisę pradėti skaičiuoti delspinigius po 0,2% nuo visos paskolos sumos, o pagal sutarties 2.2.2. p. paskolos gavėjui nesumokėjus sutartimi sulygtų palūkanų, paskolos davėjas įgyja teisę pradėti skaičiuoti delspinigius po 0,2% už kiekvieną uždelstą dieną.
Atsiliepimas
Atsakovas D. M. atsiliepimu (30-33 b.l.) su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad 2010-12-25 tarp šalių sudarytos paskolos sutarties ir pinigų perdavimo fakto neginčija, tačiau nesutinka su ieškovo pozicija, kad šalys sutartyje susitarė dėl 3,5 proc. mėnesio palūkanų mokėjimo. Atsakovas pažymėjo, kad buvo susitarta, kaip ir yra priimtina kreditavimo santykiuose, dėl metinių palūkanų, t.y. nurodytos 3,5 proc. palūkanos yra už metų, o ne už mėnesio laikotarpį.
Atsakovas taip pat nurodė, kad nesutinka ir su ieškovo jam sumokėtos 9600,00 Lt sumos pripažinimo sumokėtomis palūkanomis, atsakovas laiko, kad ši suma turėtų būti pripažinta pagrindinės prievolės – paskolos – dalimi.
Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti 17.389,39 Lt palūkanų, kadangi pagal sutartį palūkanas ieškovas turi teisę skaičiuoti tik nuo nesugrąžintos paskolos sumos dalies, t.y. 24928Lt, ir ne už laikotarpį nuo 2010-12-25 iki 2012-08-28 kaip nurodo ieškovas, o nuo 2011-04-25, t.y. nuo paskolos grąžinimo termino pabaigos.
Atsakovas nurodė, kad neprieštarauja ieškovo sumažintoms netesyboms (delspinigiams iki 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną), tačiau prašo netesybas sumažinti ir skaičiuoti po 0,01 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną.
Teismo posėdžio metu į jį atvykę šalių atstovai palaikė tas pozicijas, kurios išdėstytos jų procesiniuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas nustatė, kad 2010-12-25 ieškovas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 10.000,00 eurų. Paskolos grąžinimo terminas – 2011 m. balandžio 25 d. (13,14 b.l.).
Tarp šalių ginčo dėl sutarties sudarymo, pinigų perdavimo ir prievolės įvykdymo termino nėra, tačiau tarp šalių yra gilęs ginčas dėl sutartinių palūkanų, atsakovo atliktų mokėjimų ieškovui paskirties ir netesybų dydžio.
Sudarytos paskolos sutarties 1.3 punkte nurodoma, kad palūkanos yra 3,5 proc. nuo visos paskolos sumos, t.y. 350 (trys šimtai penkiasdešimt) eurų, mokamos kiekvieno ateinančio mėnesio 25 d.
Atsakovas ginčija ieškovo palūkanų skaičiavimo normą, nurodydamas, kad šia sutarties dalimi šalys yra susitarusios dėl 3,5 proc. metinių palūkanų ir šių palūkanų mokėjimo periodiškumo, t.y. jos mokamos kiekvieno ateinančio mėnesio 25 d.
Teismas, nagrinėdamas bylą ir siekdamas tinkamai kvalifikuoti šalis siejančius teisinius santykius, turi pareigą aiškinti šalių sudarytus susitarimus pagal jų esmę ir siekiamus sukurti teisinius padarinius (CK 6.193 straipsnis).
Teismas, iš esmės sutikdamas su atsakovo argumentais, kad kreditavimo santykiuose taikoma palūkanų norma paprastai yra nurodoma už metus, tačiau pažymi, kad tai nėra vienintelis laikotarpis, už kurį šalis gali susitarti skaičiuoti palūkanas. Šalys realizuodamos sutarčių laisvės ir civilinį dispozityvumo principą gali nurodyti ir kitokį nei metais skaičiuojamų palūkanų intervalą, pvz. mėnesiais, ketvirčiais ir pan. Šalys, susitardamos dėl tokio intervalo, turi būti tikros, kad abiems šalims palūkanų skaičiavimo tvarka pagal šį intervalą (laikotarpį) yra aiški, priešingu atveju, šalis, kuri laiko save nukentėjusiąja, gali reikšti ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu.
Šalių paskolos sutartis sudaryta 2010 m. gruodžio 25 d., paskolos sumokėjimo terminas – 2011 m. balandžio 25 d., t.y. sutarties terminas 4 mėnesiai.
Teismas, vertindamas sutarties 1.3 punktą, nurodo, kad šiame punkte yra fiksuota ne tik palūkanų norma, bet ir palūkanų suma absoliučia išraiška – 350 eurų ir mokėjimo periodas, kad šią 350 eurų sumą paskolos gavėjas kiekvieną mėnesio 25 d. sumoka paskolos davėjui. Teismas, aiškindamas sutarties 1.3 punktą lingvistiškai, t.y. jo gramatinę struktūrą, sistemiškai, t.y. vertindamas, kad paskolos termino trukmė yra skaičiuojama mėnesiais, ir teleologiškai, t.y. vertindamas ko kiekviena šalis siekė, daro išvadą, kad šalys sutarties 1.3 punktu yra susitarusios, kad 3,5 procentų dydžio palūkanos, kaip atlyginimas už naudojimąsi svetimais pinigais, būtų skaičiuojamos kas mėnesį, t.y. šalys susitarė dėl 3,5 procentų mėnesio palūkanų.
Atsakovas nurodo, kad tokios palūkanos yra aiškiai didesnės nei Lietuvos bankuose fiziniams asmenims taikomos palūkanos, todėl jis negalėjo sudaryti sandorio tokiomis sau nepalankiomis sąlygomis.
Palūkanų paskirtis paskolos sutartyje – tai užmokestis už naudojimąsį svetimais pinigais. Tačiau palūkanos yra ir priemonė, kuria siekiama kompensuoti paskolos sutarties riziką, t.y. kuo didesnė paskolos negrąžinimo rizika – tuo didesnės yra palūkanos ir atvirkščiai. Teismas, vertindamas, kad paskola buvo suteikta be jokio prievolės užtikrinimo būdo - įkeitimo, laidavimo ar garantijos, o paskolos suma fiziniam asmeniui yra gana didelė, daro išvadą, kad sutartyje nurodyta palūkanų norma nėra neprotingai didelė, dėl kurios atsakovas negalėjo sudaryti paskolos sutarties. Be to, atsakovas neginčija sandorio sudaryto dėl jo suklydimo.
Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnis). Ieškovas atsakovui perdavė paskolos sutarties dalyką, tačiau atsakovas jam nėra paskolos grąžinęs.
Šalys sutaria, kad atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 9.600,00 Lt sumą, tačiau byloje yra ginčas dėl šios sumos paskirties. Ieškovas sumokėtą sumą laiko sumokėtomis palūkanomis, atsakovas šia sumą laiko dalimi paskolos, nes dėl šios sumos laikymo palūkanomis šalys sutartimi nesitarė.
CK 6.54 straipsnyje, reglamentuojančiame įmokų paskirstymo tvarką, nurodoma, kad kreditoriaus gautos įmokos pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, o ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.
Toks reglamentavimas yra numatytas įstatymu ir taikomas tada, kai šalys dėl įmokų eiliškumo nėra susitarusios. Šalys gali susitarti ir dėl kitokio įmokų eiliškumo. Toks susitarimas turi būti nurodytas sutartyje. Iš šalių sudarytos paskolos sutarties turinio matyti, kad dėl kitokio įmokų paskirstymo eiliškumo nei numato civilinis įstatymas šalys nėra susitarusios. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovas atsakovo sumokėtą 9.600,00 Lt sumą pagrįstai pripažino palūkanų mokėjimu.
Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys yra susitarusios dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių, ieškovas savo iniciatyva mažinęs delspinigių dydį iki 0,05 proc. ir taikydamas delspinigių skaičiavimo senatį iš atsakovo prašo priteisti 4.672,57 Lt delspinigių.
Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Teismas, vertindamas tai, kad prievolė iš dalies yra įvykdyta – sumokėta dalis palūkanų, ir pats ieškovas sutartines netesybas yra sumažinęs keturis kartus iki 0,05 proc. bei jas prašo skaičiuoti už 180 dienų, daro išvadą, kad tokias netesybas nėra pagrindo pripažinti aiškiai per didelėmis ar neprotingai didelėmis. Tokios netesybos neprieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams ir nepažeidžia sutarties šalių interesų pusiausvyros.
Atsakovas, praleidęs terminą įvykdyti prievolę, taip pat privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis CK 6.210 straipsnis).
Įvertinęs nurodytas teisės normas ir aptartas faktines aplinkybes, teismas ieškovo ieškinį tenkina visiškai.
Patenkinus ieškovo ieškinį, vadovaujantis CPK 93 ir 98 straipsnių nuostatomis, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos - iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pagal 2012 m. rugpjūčio 21 d. PVM sąskaitą- faktūrą advokatui Pauliui Astromskiui už ieškinio rengimą ir kitas teisines paslaugas yra sumokėta 1 210,00 Lt (15 b.l.), todėl tokios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Ieškovas paduodamas ieškinį teismui taip pat sumokėjo 1784,00 Lt žyminio mokesčio (17 b.l.). Ieškovo ieškinį patenkinus pilnai žyminio mokesčio išlaidos iš atsakovo priteistinos ieškovui.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje yra 15,00 Lt, patenkinus ieškovo ieškinį, jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 265, 268, 269, 270 straipsniais teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ieškovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai 34.528,00 Lt (trisdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis litus) skolos, 17.389,39 Lt (septyniolika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt devynis litus ir 39 ct) palūkanų, 4.672,57 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt du litus ir 57 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. spalio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1210,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų) advokato pagalbai apmokėti ir 1784,00 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 15,00 Lt (penkiolika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank” AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.