- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-04
- Bylos Nr.
- e2-13866-901/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11293-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Atsakovas
- L. P.
rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jūros būstas“ ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Jūros būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 633,16 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nustatyta, kad atsakovė nuo 1992-08-07 buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2016-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11274-998/2016 teismas atnaujino R. P. terminą įregistruoti VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą 1994-12-09, registro Nr. 2-10204. Įsiteisėjus teismo nutarčiai pakeisti duomenys Nekilnojamojo turto registre nurodant, kad minėto buto savininke R. P. tapo 1994-12-09 Pirkimo pardavimo sutarties ir 2016-09-27 apylinkės teismo nutarties pagrindu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.260 straipsnis numato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (CK 1.75 straipsnio 2 dalis). Kadangi nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, jog L. P. nuosavybės teisės į butą išregistruotos 1994-12-09 Pirkimo pardavimo sutarties (kuri nebuvo įregistruota viešame registre) ir 2016-09-27 nutarties pagrindu, laikytina, jog atsakovė ieškovui buvo faktinė buto savininkė ir naudotoja iki 2016-09-27. Taip pat reikia pastebėti, kad minėtoje teismo nutartyje pati R. P. nurodė, kad 2002-09-16 ji buvo suimta, teisiama ir nubausta laisvės atėmimo bausme iki 2009-09-15, taip pat nurodė, kad 2011-10-25 ją vėl nuteisė laisvės temimo bausme, kuri pasibaigs 2019-12-15. Taigi faktiškai skolos susidarymo laikotarpiu R. P. įsigytame bute negyveno.
Būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke ir naudotoja, atsakovė L. P. nemokėjo mokesčių už ieškovės teikiamas administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas, dėl to už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d. susidarė 633,16 Eur skola. Ieškovė savo prievolę vykdė tinkamai, todėl atsakovė privalėjo vykdyti savo prievolę, tai yra laiku mokėti už suteiktas paslaugas.
Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi, byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, iš atsakovės priteistina 633,16 Eur skola.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašus, 60 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, viso 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Jūros būstas“, juridinio asmens kodas 140514359, iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 633,16 Eur (šešis šimtus trisdešimt tris Eur 16 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 633,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 Eur (septyniasdešimt šešis Eur 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.