Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,GELVORA“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. P., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytu būdu 2014 m. sausio 15 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, byla nesidomėjo, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas iš dalies.

Atsiliepimo nepateikimas rodo, kad atsakovas pareikštam ieškiniui neprieštarauja.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad UAB ,,Tele2“ su atsakovu A. P. 2002 m. gegužės 15 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. M24.1 A867130833 698 (toliau – sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Ieškovas 2004 m. spalio 31 d. išrašė atsakovui PVM sąskatą faktūrą M Nr. 6166034 dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas ir skolos laikotarpio pradžioje bendrai 339,67 Lt sumai. Šią sąskaitą atsakovas turėjo apmokėti iki 2004 m. lapkričio 28 d. Atsakovas netinkamai vykdė minėtą sutartį, pradelsė atsiskaityti su kreditoriumi ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 339,67 Lt už suteiktas paslaugas. 2009 m. kovo 31 d. UAB „GELVORA” ir UAB „Tele2” pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2” atlygintinai perleido UAB „GELVORA” naudai visas reikalavimo teises pagal minėtas PVM sąskaitą faktūrą atsakovo atžvilgiu. Ieškovas teigia, kad Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dienai.

Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nustatyti du cesijos padarinių atsiradimo skolininko atžvilgiu pagrindai: pirma, kai įstatyme ar pradinio kreditoriaus ir skolininko sutartyje, kurios pagrindu atsirado skolininko prievolė, nustatyta sąlyga, kad skolininkas sutiko perleisti reikalavimą naujajam kreditoriui; antra, kai skolininkui pateikiamas reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas. Įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, išskyrus Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 5 d. nurodytą būdą, kad tinkamu pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui. Dėl to šią spragą užpildo Lietuvos Aukščiausiasis teismas, byloje Nr. 3K-7-168/2012 aiškindamas CK 6.109 straipsnio 1 dalį ir formuodamas šiuo klausimu vienodą teismų praktiką. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą. Skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui.

Kadangi ieškovas pateikė įrodymus, kad 2009 m. gegužės 4 d. atsakovo sutartyje Nr. M24.1 A867130833 698 nurodytu adresu siūsdamas pranešimą paštu informavo atsakovą apie pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ reikalavimų perleidimą ieškovui UAB „Gelvora“, todėl apie reikalavimų perleidimą atsakovas A. P. informuotas tinkamai ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nuostatomis.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 str. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sąlygas, praleido terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovo atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant iš atsakovo 339,67 Lt už suteiktas paslaugas sumą teismine tvarka ieškovo naudai.

Ieškovas prašo priteisti 1115,14 Lt delspinigius už sutarties nevykdymą laiku, skaičiuojamus pagal 0,1 % dienos normą, delspinigių dydį grindžia sutarties bendrosios dalies sąlygų 6.6 p. nuostatomis. Ieškovas pateikia prašomų priteisti delspinigių paskaičiavimo aktą, kuriame nurodyta, šie delspinigiai yra paskaičiuoti už 339,67 Lt skolos sumą už 3283 dienas nuo 2004 m. lapkričio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d.

Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 3 d. numato, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą.

Ieškovas UAB „Gelvora“ ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 sudarė 2009 m. kovo 31 d., pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimą į atsakovo A. P. 339,67 Lt skolą be netesybų (reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 priedo Nr. 1 2013 m. gruodžio 17 d. išrašas). Reikalavimo perleidimo sutarties 1.3 punkte nurodyta, kad šia sutartimis pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia įstatymai.

Ieškovas turi teisę į netesybas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. nuostatas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo suma sudaro 339,67 Lt sumą, ieškovas reikalauja 1115,14 Lt netesybų (delspinigių), taigi į pagrindinio reikalavimo ir netesybų santykį, reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2009 m. kovo 31 d., o ieškovas kreipėsi į teismą 2013 m. gruodžio 30 d., t.y. po ketverių metų ir devynių mėnesių mėnesių dėl teisių gynimo, savo patirtų nuostolių ieškovas teisme neįrodinėja, tačiau reikalauja juos priteisti, teismas vertina, kad prašoma priteisti netesybų sumą yra aiškiai per didelė, todėl mažintina.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numato kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 % pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi paslaugų teikimo sutartis tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta 2002 m. gegužės 15 d., o vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostata įsigaliojo 2010 m. balandžio 1 d., teismas negali šios įstatymo normos taikyti tiesiogiai, tačiau šia įstatymo nuostata teismas vadovaujasi kaip orientaciniu kriterijumi nustatant delspinigių dydį. Todėl prašomų priteisti delspinigių dydis mažintinas nuo sutartyje numatytų 0,1 % delspinigių per dieną iki 0,05 % delspinigių per dieną.

Todėl iš atsakovo priteistini 0,05 % delspinigiai nuo neapmokėtos 339,67 Lt įsiskolinimo sumos už 3283 dienas nuo 2004 m. lapkričio 29 d. iki 2013 m. lapkričio 25 d., kurie sudaro 557,57 Lt ieškovo naudai.

Ieškovas taip pat prašo teismą priteisti iš atsakovo145,45 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p. nuostatomis. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad prašomas priteisti išlaidas patyrė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 1 d. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Lietuvos Respublikos CPK 189 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad prašomas priteisti išlaidas patyrė, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias sudaro: administracija (buhalterija, informacinės technologijos), darbuotojo darbo užmokestis, darbo priemones (popierius, vokas, spausdinimas), 15 pranešimų Lietuvoje siuntimas, užklausas Nekilnojamojo turto registrui vertina kaip ieškovo vykdomos ūkinės komercinės veiklos išlaidas. Šių ieškovo ūkinės komercinės veiklos išlaidų negalima identifikuoti kaip turinčių ryšį su nagrinėjama byla, todėl iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina tik 4,00 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų suma, kurią sudaro išlaidos susijusios su paprasto pranešimo Lietuvoje išsiuntimu ir viena užklausa Gyventojų registro tarnybai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 901,24 Lt sumos nuo bylos iškėlimo 2013 m. gruodžio 31 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas patyrė 72,00 Lt žyminio mokesčio išlaidas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga priteistai sumai. Tačiau Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad žyminis mokestis negali būti mažesnis kaip 50,00 Lt, o įvertinus Lietuvos Respublikos CPK 82 str. numatytą indeksavimą, žyminio mokesčio dydis negali būti mažesnis nei 72,00 Lt, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio.

Pašto išlaidos byloje sudaro 12,30 Lt. Jos paskirstytinos analogiškai, ir priteistinos į valstybės biudžetą iš šalių. Todėl iš atsakovo priteistina 6,93 Lt pašto išlaidų, iš ieškovo priteistina 5,37 Lt pašto išlaidų. Šių išlaidų dydis sudaro mažesnę nei Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisngumo ir finansų ministrų įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą 10,00 Lt sumą kiekvienai šaliai, todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

UAB „GELVORA“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 339,67 Lt (tris šimtus trisdešimt devynis Lt 67 ct) skolos, 557,57 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt septynis Lt 57 ct) delspinigių, 4,00 Lt (keturis Lt 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 % dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 901,24 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2013 m. gruodžio 31 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,GELVORA“, į.k. 125164834, naudai.

Atsakovas A. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas, pareiškimo surašymo data, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Ieškovas UAB ,,GELVORA“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.