Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-08-13 nuosprendžio, kuriuo:

E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 d., 9 d. E. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausme paskiriant laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2010 m. rugpjūčio 13 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. P. palikta kardomoji priemonė – suėmimas.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendį ir suėmimo laikas nuo 2010 m. gegužės 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad 2008-05-28 apie 02.00 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, išdauždamas automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio M. V., priekinių keleivio durelių stiklą, tokiu būdu įsibrovė į saugyklą – automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą – M. V. – turtą: 300 Lt vertės CD grotuvą „Sony“ ir 3 Lt vertės 5 vnt. CD kompaktinių diskų su muzikiniais įrašais (1 vnt. kaina – 0,60 Lt), iš viso pagrobė M. V. turto už 303 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir E. P. veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 178 str. 2 d. . Kvalifikacijos apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistajam paskyrė bausmę, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skiriant bausmės rūšį, buvo atsižvelgta į tai, kad E. P., teistumui neišnykus ir turint pavojingo recidyvisto statusą, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai, jam, kaip pavojingam recidyvistui, skyrė laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 56 str. 2 d., pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė. Priešingai, nei savo apeliaciniame skunde teigia nuteistasis, pirmos instancijos teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės terminą, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų prisipažinimą ir padėjimą išaiškinti nusikalstamą veiką, ir paskyrė bausmę, nežymiai viršijančią sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Kolegijos nuomone, ši bausmė nėra per griežta, jos švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. P. apeliacinį skundą atmesti.